Решение по делу № 2-4594/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-4594/2023

УИД 48RS0001-01-2023-003668-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.09.2023                                                г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

    при секретаре Калугиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по Антипова Юрия Александровича, Антипова Евгения Александровича в лице Антиповой Оксаны Викторовны, Антиповой Оксаны Викторовны, Антиповой Александры Александровны к ООО «Сервис-Плюс» о возмещении ущерба причиненного залитием нежилого помещения,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Сервис-Плюс» о возмещении ущерба причиненного залитием нежилого помещения.

В обоснование требований указали, что 18 июня 2021 было обнаружено залитие в принадлежащем им на праве общей долевой собственности встроенно-пристроенном нежилом помещении № общей площадью 295,9 кв.м, расположенном на цокольном этаже (в подвале) дома по адресу: г Липецк, <адрес>, в результате чего их имуществу был причинен ущерб.

Техническое обслуживание дома производит ООО «Сервис-Плюс». Согласно акту обследования жилого помещения от 13 июля 2021 года, составленному комиссией ООО «Сервис-Плюс», причиной залива послужил прорыв трубы с горячей водой, расположенной под стяжкой пола.

Поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по техническому обслуживанию дома, просили взыскать с ООО «Сервис-Плюс» материальный ущерб в размере 393893,00 рубля (стоимость восстановительного ремонта внутренней отделке), расходы по оплате услуг эксперта в размере 22000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Нестеров И.М. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Левобережный районный суд г. Липецка по месту нахождения ответчика, указал, что ранее истцы подавали аналогичное исковое заявление в Правобережный районный суд г. Липецка, который возвратил истцам это заявление в связи с его неподсудностью Правобережному районном суду г. Липецка. Данное определение суда было проверено в суде апелляционной и кассационной инстанции. Полагал, что альтернативная подсудность данном иске неприменима, поскольку Закон «О защите прав потребителей» о применении которого просят истцы, не может быть распространен на данные правоотношения.

Представитель истца Антипова Ю.А. по ордеру адвокат Байбаков М.В. возражал против передачи дела в Левобережный районный суд г. Липецка, полагая, что к спорным правоотношениям сторон Закон «О защите прав потребителей» может быть применен, поскольку договор на содержание помещения был заключен с физически лицом, при этом представитель истца указал, что Антипов Ю.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, но помещение используется для личных нужд, против чего возражал представитель ответчика указав, что ранее до залития, в поврежденном нежилом помещении располагался магазин, где представитель ответчик приобретал отделочные материалы ( обои).

Представитель истца представил суду заявления от Антипова Е.А., Антиповой О.В., Антиповой А.А., в котором данные истцы просили взыскать все денежные средства с ответчика в пользу истца Антипова Ю.А.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, истцы Антипов Е.А., Антипова О.В., Антипова А.А. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В исковом заявлении в качестве адреса проживания истца Антипова Ю.А. указан адрес: <адрес>, что отнесено к подсудности Советского районного суда г. Липецка. В исковом заявлении в качестве правового обоснования иска имеется ссылка на Закон «О защите прав потребителей».

Ранее – 24.01.2022 те же истцы обращались с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям в Правобережный районный суд г. Липецка ( по месту проживания 2-х истцов Антипова Е.А. и Антиповой О.В. (<адрес>, корпус а), что подтверждено исковым заявлением, представленным суду.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 28 января 2022, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 21 марта 2022, исковое заявление возвращено истцам, разъяснено право обратиться с указанным иском в Левобережный районный суд г. Липецка.

19.08.2022 определением Первого кассационного суда общей юрисдикции, определение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 января 2022, определение Липецкого областного суда от 21 марта 2022, оставлены без изменения.

         В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», иск о защите прав потребителей может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту его жительства или пребывания.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что характер и назначение нежилого помещения не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, тем более для проживания в нем, то обязанность доказывания этих обстоятельств возложена на истца.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцы являются потребителями в смысле, придаваемом этому понятию Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суду не представлено. Более того как следует из объяснения представителя истца, истец Антипов Ю.А. имеет статус индивидуального предпринимателя.

Поскольку спорное помещение, пострадавшее во время залития, представляет собой нежилое помещение (выставочный зал и складские помещения), то есть с очевидностью используется не для личных, семейных нужд истцов, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, указав, что ранее, до залития, в данном помещении располагался магазин, а доказательств, подтверждающих использование данного нежилого помещения для личных, семейных нужд истцы суду не представили, и с учетом ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования не основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, отсутствуют основания для обращения истцов суд в порядке альтернативной подсудности с настоящим иском по месту своего жительства.

Довод представителя истца о том, что статус помещения ( жилое или не жилое) либо статус собственника помещения ( физическое лицо или индивидуальный предприниматель) не должно влиять на определение подсудности поскольку договор на обслуживание помещения заключался с физическим лицом, судом по внимание не принимается, как бездоказательный и не имеющий правового значения при установленных судом обстоятельствах.

          На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Коль скоро исковое заявление о возмещении ущерба, принято к производству Советского районного суда г. Липецка с нарушением правил подсудности, суд полагает необходимым передать для рассмотрения по подсудности указанное гражданское дело в Левобережный районный суд г. Липецка, по месту нахождения ответчика ( <адрес>).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33, 61, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Гражданское дело по иску Антипова Юрия Александровича, Антипова Евгения Александровича в лице Антиповой Оксаны Викторовны, Антиповой Оксаны Викторовны, Антиповой Александры Александровны к ООО «Сервис-Плюс» о возмещении ущерба причиненного залитием нежилого помещения, передать для рассмотрения по подсудности в Левобережный районный суд г. Липецка.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Председательствующий:                            А.И. Винникова