Решение по делу № 2-84/2021 от 12.05.2021

Дело № 2-84/2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баево 26 мая 2021 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Ващенко В.А.,

при секретаре Приходько К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Тишикова Геннадия Павловича к администрации Баевского сельсовета Баевского района Алтайского края, Тишиковой Марии Григорьевне об определении долей участников приватизации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным заявлением. В обоснование заявленных требований он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Тишикову Г.П., Тишиковой М.Г. была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В связи с ненадлежащим оформлением документов по приватизации квартиры, по сложившейся практике с 1992 года, в договоре приватизации указан только Тишиков Г.П., а количество членов семьи – два человека. В приватизации участвовали Тишиков Г.П., Тишикова М.Г. их доли в совместном имуществе не были определены.

В соответствии с.ч.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долей собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Истец полагает, что доли Тишикова Г.П., Тишиковой М.Г. в указанной квартире равны.

    Истец просит суд определить доли в <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> №, равными: 1/2 доля Тишикову Геннадия Павловичу, ? доля Тишиковой Марии Григорьевне.

Истец Тишиков Г.П., о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, согласно имеющегося в деле заявления, просил суд рассмотреть дело без его участия, на иске настаивал.

Представитель истца адвокат Архипова Л.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Баевского сельсовета Баевского района, ответчик Тишикова М.Г. о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.На основании ст.ст. 2-7 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в государственном муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, передача жилья оформляется договором передачи, заключенным с местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность. По делу установлено, что на момент приватизации в 1997 году в спорной квартире проживали: Тишиков Г.П., Тишикова М.Г. что подтверждается заявлением с просьбой разрешить приватизацию, справкой Баевского сельсовета Баевского района о составе семьи на момент приватизации.ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи <адрес> в <адрес> в собственность Тишикова Г.П. с составом семьи 2 человек, другие участники договора приватизации поименно не указаны. В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Учитывая, что квартира была передана в общую собственность двух лиц Тишикову Г.П., Тишиковой М.Г., а их доли не определены, то истец полагает, что их доли равны, суд признает доли собственников равными.     Ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных требований. При таких обстоятельствах суд считает возможным определить доли в недвижимом имуществе за каждым из 2 членов семьи – по 1/2 доли в праве собственности на квартиру в порядке приватизации, то есть данный иск подлежит удовлетворению.     Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Тишикова Геннадия Павловича к администрации Баевского сельсовета Баевского района Алтайского края, Тишиковой Марии Григорьевны об определении долей участников приватизации, удовлетворить. Определить доли в <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> №, в праве общей долевой собственности участников приватизации квартиры равными:1/2 доли Тишикову Геннадию Павловичу,1/2 доли Тишиковой Марии Григорьевне. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Баевский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Баевского районного суда        <адрес>                        В.А. Ващенко