Решение по делу № 2-10/2018 от 04.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Трехгорный 12 декабря 2018 года

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего      Лукьянова Рђ.Рџ.

РїСЂРё секретаре          Третьяковой Рђ.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2018 по иску Радько Д.А., Кириллова С.А., Шекунова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановскжилкомхоз» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Радько Д.А., Кириллов С.А., Шекунов А.В. обратились в суд с иском (том 1 л.д. 2-6, том 3 л.д. 12) к обществу с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановскжилкомхоз» о взыскании в пользу каждого 1 066 817 руб. в счет возмещения убытков, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в связи с невыполнением в добровольной форме требований потребителя, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов в связи с оказанием юридической помощи в сумме 15 000 руб., расходов по оплате услуг экспертов в сумме 21 333 руб.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками нежилого помещения общей площадью 1290,9 кв.м. (1 этаж, цокольный этаж), расположенного в МКД по адресу: <адрес>, <адрес> – <адрес>, <адрес>, <адрес>. При поступлении в собственность данного недвижимого имущества составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли – продажи, в котором отражено ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома: инженерных коммуникаций (изношенность общедомовых сетей холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, трубы общедомового розлива отопления подлежат замене, общедомовая канализационная система в аварийном состоянии), цокольный этаж частично затоплен в результате подтопления со стороны общедомового подвала, протекает кровля на пристрое здания, что приводит к разрушению плит перекрытия, наблюдается разрушение наружных стен (фасада) многоквартирного дома в связи с отсутствием водосточной системы, дождевые поверхностные воды попадают под фундамент, в общедомовой подвал и во внутреннее помещение цокольного этаже нежилого помещения. С учетом состояния общего имущества в адрес управляющей компании ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которое оставлено без удовлетворения. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования технического состояния многоквартирного дома с нежилыми помещениями на первом и цокольном этажах сделан вывод о недопустимом состоянии здания, снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик, возникновение опасности для пребывания людей и сохранности имущества (необходимо проведение ремонта). Истцами заключены договоры подряда, в соответствии с которыми выполнены работы, которые ими приняты и оплачены в сумме 2 807 165 руб. в равных долях, также в равных долях оплачены материалы в сумме 393 288 руб. 30 коп. Всего на ремонт затрачено 3 200 453 руб. В адрес ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возмещении убытков в сумме 2 807 165 руб., которая не удовлетворена. Полагают, что бездействием ответчика им причинены убытки, которые просят взыскать.

В судебном заседании Радько Д.А., Кириллов С.А., Шекунов А.В. при надлежащем извещении (том 3 л.д. 11) участия не принимали, их представитель адвокат Мигранова Г.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9), исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» Шубин С.Н., Шекунов А.Н., действующие на основании доверенностей №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, Скоморохов А.Н., действующий на основании Устава и на основании приказа о назначении на должность (том 3 л.д. 8-10), возражали относительно исковых требований. Пояснили, что общедомовое имущество многоквартирного дома не находилось в аварийном состоянии, поскольку капитальный ремонт дома в 2007 году проведен по федеральной программе, ежегодно готовность дома к отопительному сезону проверялась комиссией с выдачей соответствующего паспорта готовности. Акт о неудовлетворительном состоянии общедомового имущества при покупке недвижимости составлен без участия управляющей компании и является недостоверным. Решение общим собранием собственников помещений в доме о проведении ремонта не принималось. Также указали, что в смету расходов включены работы, которые не относятся к ремонту общедомового имущества.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Радько Д.А., Кирилов С.А., Шекунов А.В. являются собственниками нежилого помещения общей площадью 1290,9 кв.м. (1 этаж, цокольный этаж), расположенного в МКД по адресу: <адрес>, <адрес> – <адрес>, <адрес>, <адрес>, у каждого находится по 1/3 доли в праве собственности. Основанием для возникновения права собственности являются договоры купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11-20, том 2 л.д. 5). С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости находился в собственности Шекунова А.В., который принят им по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ от прежнего собственника муниципального образования «Катав – Ивановский муниципальный район (том 1 л.д. 20, том 2 л.д. 3-4).

ДД.ММ.ГГГГ Шекунов А.В. обратился в ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» с заявлением о капитальном ремонте с заменой труб общедомовой системы теплоснабжения, труд горячего и холодного водоснабжения, системы общедомовой канализации, находящихся на территории принадлежащего ему нежилого помещения (том 1 л.д. 21). Также просил устранить утечки в системе водоснабжения и канализации, в результате которых происходит размывание фундамента и разрушение стены.

На данное обращение ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» дан ответ о том, что причиной подтопления подвального помещения послужил засор канализационной сети, причина намокания стены цоколя установлена и устранена ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 2).

Согласно заключению по результатам обследования технического состояния многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями на первом и цокольных этажах по адресу: <адрес>, установлено отсутствие тротуарных бордюров со стороны дворовой территории здания, разрушение отмостки по всему периметру здания отдельными участками до 1 кв.м., отсутствие козырьков над оконными карманами цокольного этажа, отслаивание штукатурного слоя фасада цокольного этажа, разрушение перегородок из кирпича оконных карманов цокольного этажа, отсутствие водоотлива на выступе кирпичной кладки между первым и цокольным этажом, заваливание карманов оконных карманов цокольного этажа грунтом, присутствие трещин и отслаивание мягкой кровли в пристрое здания, отсутствие водосточной системы кровли здания, большое наличие хомутов на общедомовых трубопроводах горячего и холодного водоснабжения, отопления и канализации (том 1 л.д. 22-32).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт системы отопления, выполненный истцами в 2014 году в помещениях № ТК «Карнавал» не относится к реконструкции, относится к переустройству и не относится к перепланировке (том 2 л.д. 142-153).

Согласно заключению эксперта строительно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях истцов в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ произведены замена системы ХГВС, ремонт системы отопления, ремонт фасада и цоколя, устройство отмостки, устройство металлического козырька над карманами, замена рулонного ковра кровли пристроя, устройство забора, благоустройство территории, рыночная стоимость работ в части ремонта инженерных сетей составила 1 389 290 руб., рыночная стоимость работ в части выполнения общестроительных работ составила 807 749 руб. (том 2 л.д. 161-247).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Осуществление собственником помещений в многоквартирном доме дополнительных расходов на содержание общего имущества законом не запрещается, при этом такой собственник вправе любым иным не запрещенным законом способом самостоятельно участвовать в улучшении содержания этого имущества, что при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества не может являться основанием для взыскания с нее понесенных таким собственником расходов. Нормы жилищного законодательства не содержат указания на самостоятельные действия собственника по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают обязанность нести расходы соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Применяя положения статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцами факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истцов.

Так, истцы не представили доказательств согласования со всеми собственниками дома, в том числе и с ответчиком, осуществляющим функции управляющей организации, выбор подрядной организации, объема работ по ремонту систем отопления и водоснабжения, фасадных и иных работ, сметы расходов на ремонт, сведений, позволяющих установить количество и состав всех собственников дома для определения доли каждого в расходах по ремонту.

Истцами не представлены достаточные доказательства ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» своих обязательств по содержанию общего имущества, в связи с чем основания для взыскания с управляющей компании понесенных собственниками расходов не имеется.

    РџСЂРµРґСЃС‚авленный истцами акт РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рє РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ купли – продажи недвижимости (том 1 Р».Рґ. 20), Р° также заключение РїРѕ результатам обследования технического состояния многоквартирного жилого РґРѕРјР° СЃ нежилыми помещениями РЅР° первом Рё цокольных этажах, РЅРµ являются допустимыми доказательствами ненадлежащего Рё требующего капитального ремонта состояния общего имущества многоквартирного РґРѕРјР°, поскольку акт составлен продавцом Рё покупателем, акт Рё заключение составлены без привлечения представителя собственников многоквартирного РґРѕРјР° Рё управляющей организации РћРћРћ «Катав-Ивановскжилкомхоз».

    РќР°РїСЂРѕС‚РёРІ, ответчиком предоставлены доказательства капитального ремонта РґРѕРјР°, согласно которым капитальный ремонт РґРѕРјР° осуществлен РІ 2009 РіРѕРґСѓ, его состояние РІ 2013 Рё 2014 Рі. является пригодным Рє эксплуатации (том 2 Р».Рґ. 22-46, 96, том 3 Р».Рґ. 20, 22).

    РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ СЃСѓРґРѕРј принимается решение РѕР± отказе удовлетворении требований Рѕ возмещении неосновательного обогащения, РЅРµ имеется оснований для удовлетворения производных требований Рѕ взыскании штрафа РІ размере 50% РѕС‚ СЃСѓРјРјС‹, присужденной РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ невыполнением РІ добровольной форме требований потребителя, компенсации морального вреда РІ СЃСѓРјРјРµ 50 000 СЂСѓР±., расходов РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ оказанием юридической помощи РІ СЃСѓРјРјРµ 15 000 СЂСѓР±., расходов РїРѕ оплате услуг экспертов РІ СЃСѓРјРјРµ 21 333 СЂСѓР±.

По этим же основаниям не имеется оснований для сохранения мер по обеспечению иска, принятых определением Трехгорного городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащее ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» имущество, в том числе на расчетные счета, находящихся в финансовых учреждениях, в пределах цены иска 3 200 451 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Радько Д.А., Кириллова С.А., Шекунова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановскжилкомхоз» о взыскании в пользу каждого 1 066 817 руб. в счет возмещения убытков, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в связи с невыполнением в добровольной форме требований потребителя, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов в связи с оказанием юридической помощи в сумме 15 000 руб., расходов по оплате услуг экспертов в сумме 21 333 руб. отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Трехгорного городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащее ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» имущество, в том числе на расчетные счета, находящихся в финансовых учреждениях, в пределах цены иска 3 200 451 руб., отменить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий подпись

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>