Решение по делу № 2-9/2018 (2-297/2017; 2-4911/2016;) ~ М-1879/2016 от 28.03.2016

    Дело № 2-9/2018

    Копия

    Р Е Ш Е Н И Е

                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 марта 2018 года                                                                                     г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи        Леонтьевой И.В.,

при секретаре               Семенищевой К.В,

с участием представителей истца       Гигель У.Е, Титова В.С.

представителя ответчика                Егалиной А.Ю.

представителя 3-го лица УКС        Терсковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евельсон И.Р, к администрации города Красноярска о возмещении убытков

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Евельсон И.Р, обратилась в суд с иском к администрации города Красноярска о возмещении убытков.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200102:1484, расположенного по адресу: <адрес>Г, стр. №, а также расположенного на нем гаражного бокса №, входящего в состав гаражного кооператива «Локомотив 2».

Распоряжением администрации города Красноярска, ООО «Енисейлесстрой» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Красноярск в границах улиц Новосибирская- Новой жизни- <адрес> для строительства многоэтажных жилых домов.

Данный земельный участок используется на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а строительство осуществляется на основании разрешения №.

ООО «Енисейлесстрой» действуя в рамках проекта «Многоэтажные жилые <адрес>,4 по <адрес> в <адрес>» осуществило отсыпку полотна дороги на <адрес> жизни, в том числе в районе гаража № и 192 по <адрес> стр. 6.

Отсыпка полотна дороги по <адрес> жизни привела к невозможности использования гаража №, так как уровень дороги поднялся на 1,90 м.

Истец полагает, что данные действия ООО «Енисейлесстрой» были выполнены с привязкой к планировочным отметкам проекта «Реконструкция дороги по <адрес> в <адрес>», разработанным ОАО ТГИ «Красноярскгражданпроект».

В настоящее время указанный проект изменил название на «<адрес> Боготольского от <адрес> до <адрес>» в <адрес>.

Согласно Постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция пер. Боготольский от <адрес> до <адрес> признана муниципальной нуждой.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к администрации <адрес> с заявлением о восстановлении его нарушенного права.

В ответ на указанное заявление Департамент градостроительства администрации <адрес> в письме № Е-12922/15 от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что земельный участок принадлежащий ему на праве долевой собственности и расположенный на нем гаражный бокс № подлежит изъятию в связи с признанием муниципальной нуждой для реконструкции пер. Боготольского от <адрес> до <адрес>.

В соответствии с проектно изыскательскими работами, выполненными ОАО «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» по объекту «<адрес> Боготольский от <адрес> до <адрес>» в <адрес> для устройства проезжей дороги необходимо произвести снос, в том числе гаража № по у адресу: <адрес>Г стр. 6

Как было установлено решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ГП «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», нарушения прав собственности на земельный участок и расположенные на нем гаражные боксы со стороны ООО «Енисейлесстрой» отсутствуют, так как отсыпка полотна дороги в районе гаража выполнена в соответствии с проектной документацией ООО «Енисейлестсрой» и проектом «<адрес> Боготольский от <адрес> до <адрес>».

Однако, как указано в экспертном заключении, согласно проектной документации ООО «Енисейлесстрой» и проекту «<адрес> Боготольский от <адрес> до <адрес>» должны быть снесены гаражные боксы, в том числе № по адресу: <адрес> стр.6 и только после сноса гаража должно быть устроено дорожное полотно.

По мнению истца, учитывая, что ООО «Енисейлесстрой» выполнил строительство многоэтажного жилого дома в соответствии с утвержденным проектом, который утверждался с привязкой к планировочным отметкам проекта «<адрес> Боготольский от <адрес> до <адрес>», со стороны администрации <адрес> должны быть произведены действия по резервинованию указанного земельного участка и его изъятия путем возмещения стоимости земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику этого имущества.

Истец с 2011года лишен возможности пользоваться своим имуществом, а именно использовать гараж для хранения автомобиля, поэтому вынужден арендовать гаражный бокс.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он заключила договор аренды гаражного бокса № общей площадью 37.5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для хранения автомобиля.

По условиям договора размер хранения гаража составляет 8000 руб. ежемесячно.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с правом продления договора на неопределенный срок, в случае если со стороны арендодателя отсутствуют возражения.

После ДД.ММ.ГГГГ истец продолжил пользоваться гаражом, а от арендодателя возражений не поступало, в связи с чем указанный договор действует до настоящего времени на тех же условиях.

Таким образом, истец понес расходы на аренду гаража в сумме 424 000 руб. из расчета 8000руб. х 53 месяца = 424 000 руб.

По указанным основаниям истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

взыскать с администрации города Красноярска в пользу Сиротининой Т.Ф, 432 440 рублей, состоящие из:

убытков в сумме 424 000руб.

расходов по оплате госпошлины в сумме 7440 руб.,

расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 руб.

В ходе судебного разбирательства, суду был представлен ответ Департамента градостроительства <адрес>, изложенного в письме №-дг от ДД.ММ.ГГГГ о том. что разрешение ООО «Енисейлесстрой» на отсыпку дорожного полотна по <адрес> жизни на участке от 1-го Овражного переулка до <адрес>, не выдавалось.

По ходатайству истца, в качестве соответчика по делу были привлечены ООО «Красноярсклесстрой», Департамент градостроительства администрации <адрес>.

Кроме этого в ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял основания заявленных требований, согласно последним уточнениям настаивает на взыскании убытков с администрации города Красноярска.

В судебном заседании представители истца Гигель У.Е. и Титов В.С., действующие на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика администрации города Красноярска Егалина А.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что отсутствуют основания для взыскания убытков с администрации города Красноярска, по мнению представителя ответчика истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении убытков в результате неправомерных действий администрации. Кроме этого заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением о возмещении убытков, поскольку указанные срок подлежит исчислению с 2011года, тогда как истец обратился в суд с заявлением по истечении 3-х летнего срока, с момента когда ему стало известно о нарушении его прав.

Представитель Департамента градостроительства администрации города Красноярска в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Представитель 3-го лица Управления Капитального строительства администрации города Красноярска Терскова Н.А., действующая на основании доверенности, также полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и взыскания убытков с администрации горда Красноярска. Полагала, что надлежащим ответчиком является ООО «Енисейлесстрой».

Выслушав мнение представителей истца, представителя администрации горда Красноярска и УКС, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 210 ГК, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 337-ФЗ)

Согласно ст. 1069 ГК РФ. вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено в судебном заседании согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Евельсон И.Р, является собственником 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200102:1484, расположенного по адресу: <адрес>Г, стр. №, а также расположенного на нем гаражного бокса №, входящего в состав гаражного кооператива «Локомотив 2».

Распоряжением администрации <адрес>, ООО «Еисейлесстрой» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером24:50:0200101:54, расположенный по адресу: <адрес> в границах улиц Новосибирская- Новой жизни- <адрес> для строительства многоэтажных жилых домов.

Данный земельный участок используется на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а строительство осуществляется на основании разрешения №.

ООО «Енисейлесстрой» действуя в рамках проекта «Многоэтажные жилые <адрес>,4 по <адрес> в <адрес>» осуществило отсыпку полотна дороги на <адрес> жизни, в том числе в районе гаража № и 192 по <адрес> стр. 6.

Отсыпка полотна дороги по <адрес> жизни привело к невозможности использования гаража №, так как уровень дороги поднялся на 1,90 м. что подтверждается заключением эксперта ГП «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в рамках разбирательства по делу в Железнодорожном районном суде <адрес>.

Данные действия ООО «Енисейлесстрой» были выполнены с привязкой к планировочным отметкам проекта «Реконструкция дороги по <адрес> в <адрес>», разработанным ОАО ТГИ «Красноярскгражданпроект».

В настоящее время указанный проект изменил название на «<адрес> Боготольского от <адрес> до <адрес>» в <адрес>.

Согласно Постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция пер. Боготольский от <адрес> до <адрес> признана муниципальной нуждой.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к администрации г. Красноярска с заявлением о восстановлении его нарушенного права.

В ответ на указанное заявление Департамент градостроительства администрации города Красноярска в письме № Е-12922/15 от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что земельный участок принадлежащий ему на праве долевой собственности и расположенный на нем гаражный бокс № подлежит изъятию в связи с признанием муниципальной нуждой для реконструкции пер. Боготольского от <адрес> до <адрес>.

В соответствии с проектно изыскательскими работами, выполненными ОАО «Иркутскгипродорнии» по объекту «<адрес> Боготольский от <адрес> до <адрес>» в <адрес> для устройства проезжей дороги необходимо произвести снос, в том числе гаража № по у адресу: <адрес>Г стр. 6

Как было установлено решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Евельсон И.Р, к ООО «Енисейлесстрой» об устранении препятствий в пользовании имуществом, и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ГП «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», нарушения прав собственности на земельный участок и расположенные на нем гаражные боксы со стороны ООО «Енисейлесстрой» отсутствуют, так как отсыпка полотна дороги в районе гаража выполнена в соответствии с проектной документацией ООО «Енисейлестсрой» и проектом «<адрес> Боготольский от <адрес> до <адрес>».

Как указано в экспертном заключении, ГП «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в рамках разбирательства по делу в Железнодорожном районном суде <адрес>, согласно проектной документации ООО «Енисейлесстрой» и проекту «<адрес> Боготольский от <адрес> до <адрес>» должны быть снесены гаражные боксы, в том числе № по адресу: <адрес> стр.6 и только после сноса гаража должно быть устроено дорожное полотно.

Из представленного МКУ <адрес> «Управление капитального строительства» отзыва на исковое заявление подтверждено, что в целях реконструкции автодороги <адрес> изданы распоряжения №-арх т ДД.ММ.ГГГГ о резервировании земель по пер. Боготольскому от <адрес> до <адрес> и распоряжение №-арх от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельных участков и объектов недвижимости по пер. Боготольскому от <адрес> до <адрес>. В соответствии с указанными распоряжениями земельный участок с номером 24:50:0200102:1884, на котором расположен принадлежащий истцу гаражный бокс № по адресу: <адрес>»Г» стр.6 подлежит изъятию. В связи с чем, в соответствии с требованиями действующего законодательства в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления о резервировании и предстоящем изъятии земельного участка.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны администрации <адрес> должны были быть произведены действия по резервированию указанного земельного участка и его изъятия путем возмещения стоимости земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику этого имущества. Однако работы по проекту «<адрес> Боготольский от <адрес> до <адрес>» фактически проведены без организации действий связанных с изъятием, в результате чего истец лишен возможности использовать гараж по назначению.

Разрешая заявление представителя администрации города Красноярска о пропуске срока исковой давности, суд учитывает. что согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. истечение срока исковое давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывалось ранее, Постановление № «О признании муниципальной нуждой реконструкции пер. Боготольский от <адрес> до <адрес>» принято ДД.ММ.ГГГГ. Департамент градостроительства администрации города Красноярска сообщил о данном решении в ответе на обращение представителю Евельсон И.Р,- Гигель У.Б. ДД.ММ.ГГГГ исх.номером С-12925/15.

Истец обратился в суд с заявление о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах истцом не пропущен срок для обращения в суд.

    До настоящего времени администрацией города указанные действия не произведены.

В период с начала строительства с 2011года истец лишен возможности использования принадлежащий ему гаражный бокс.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она заключил договор аренды гаражного бокса № общей площадью 37.5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,для хранения автомобиля.

По условиям договора размер хранения гаража составляет 8000 руб. ежемесячно.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с правом продления договора на неопределенный срок, в случае если со стороны арендодателя отсутствуют возражения.

После ДД.ММ.ГГГГ истец продолжил пользоваться гаражом, а от арендодателя возражений не поступало, в связи с чем указанный договор действует до настоящего времени на тех же условиях.

Таким образом истец понес расходы на аренду гаража в период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 424 000 руб. из расчета 8000руб. х 53 месяца ( с ДД.ММ.ГГГГ по март 2016года) = 424 000руб.

Указанные убытки причинены истцу в результате бездействия администрации города Красноярска, выразившиеся в неисполнении обязательств по изъятию участка с возмещением его стоимости и находящегося на не недвижимого имущества, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с администрации города Красноярска причиненные истцу убытки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Евельсон И.Р, удовлетворить частично.

      Взыскать с администрации города Красноярска за счет казны муниципального образования в пользу Евельсон И.Р, убытки в сумме 424 000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7440 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 руб.

ИТОГО: 432 440 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                   подпись                                                                     Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                      Леонтьева И.В.