Решение по делу № 2-390/2018 от 27.10.2017

    Дело № 2-390/2018                                                                         28 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи                                                          Мазневой Т.А.,

При секретаре                                                                                   Дымовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовской Лидии Николаевны, Романовского Николая Анатольевича, Романовского Сергея Николаевича, Романовского Ильи Николаевича к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что являются собственниками долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 20.09.2016г. в результате прорыва трубы водоснабжения в чердачном помещении дома произошло залитие квартиры № 22.09.2016г. в квартире № сотрудниками управляющей организации ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» был зафиксирован факт повреждения имущества истцов. 29.09.2016г. в одном из залитых помещений произошло обрушение штукатурки, в связи с чем истец Романовский Н.А. обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, в ответ на заявление, истцом было получено информационное письмо, в котором сообщалось, о том, что чердачное помещение дома находится на просушке после аварии и намерением впоследствии заняться возмещением причиненного ущерба, однако данные повреждения жилого помещения управляющей компанией ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» не были устранены, возмещение причиненного ущерба в денежном виде истцами получено не было. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом представленного отчета об оценке ООО «Финэк-Консалт-Аудит», Романовская Л.Н. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 16 152,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф; Романовский Н.А. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 16 152,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 3 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей; Романовский С.Н. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 17 380,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф; Романовский И.Н. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 17 380,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф (л.д.4-7).

    Истец Романовский Н.А., представитель истцов Котов А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «ЖКС №1 Петроградского района» Еремина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала (возражения на л.д.138-141).

    Третье лицо Виттен В.Н., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Суд, определив рассматривать дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии не явившегося третьего лица, выслушав участников процесса, обозрев материалы гражданского дела №2-2645/2017 по иску Романовской Лидии Николаевны, Романовского Николая Анатольевича, Романовского Сергея Николаевича, Романовского Ильи Николаевича к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере…

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года утверждены Правила предоставления коммунальных услуг, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность.

Согласно п. 2 указанных Правил, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).

В силу п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

По правилу ч.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. п. "д" п. 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности. Право собственности на указанную квартиру разделено на 554 долей, из которых: Романовской Л.Н. – принадлежит 71/554, Романовскому Н.А. - принадлежит 71/554, Романовскому С.Н. – принадлежит 72/554, Романовскому И.Н. – принадлежит 72/554. Пятым собственником указанной квартиры является Виттен В.Н., которому на праве общей долевой собственности принадлежит 134/544 доли. Шестой собственник, согласно выписке ЕГРН – <ФИО>11, принадлежащей 134/554 доли на праве общей долевой собственности в указанной квартире, умерла 20.08.2001 года (л.д.13-15, 95, 97).

ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» является управляющей компанией <адрес>, что ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Из акта от 20.09.2016 года, составленного ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» по факту обследования квартиры зафиксированы следы протечки, а также имеются следы обрушения штукатурного слоя на потолке, залитие произошло с чердачного помещения (л.д.17). Залитие квартиры и обрушение штукатурного слоя также были отражены в актах от 22.09.2016г. и от 05.10.2016г. (л.д.18, 21).

Петроградским районным судом в рамках рассмотрения гражданского дела №2-2645/2017 года был допрошен свидетель, подтвердивший, что протечка в квартире истцов произошла в результате прорыва трубы водоснабжения в чердачном помещении.

Свидетель <ФИО>12 сообщила, что является соседкой истцов и проживает на первом этаже №. В день произошедшей протечки она вместе с сантехником поднималась на чердак дома, где сантехник в ее присутствии все проверил и закрыл краны, после чего свидетель спустилась на последний этаж где проживает ее дочь, и обнаружила, что квартира была полностью затоплена, с люстры текла вода, на полу валялись куски штукатурки. Квартира свидетеля, ее дочери и квартира истцов находится на одном стояке.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имелось, поскольку они были внутренне не противоречивы и соответствовали иным представленным по гражданскому делу №2-2645/17 доказательствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» обязанности по содержанию общего имущества дома и о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» обязанности по возмещению причиненного ущерба истцам.

Принимая такое решение, суд учитывает, что ответчик обязан обеспечивать управление в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества, обеспечивать проведение текущего ремонта общего имущества, в том числе в отношении водоснабжения, общего имущества, с тем чтобы предотвратить протечки вследствие имеющихся недостатков общего имущества по водоснабжению и водоотведению стояков ХВС чердачных помещений жилого дома, что привело к протечке в квартире истцов, которую с учетом совокупности доказательств суд полагает установленной в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, произошедшей в квартире истца 20.09.2016г., не представлено.

Таким образом, суд полагает установленным факт протечки в <адрес> произошедшей 20.09.2016г. в результате прорыва трубы водоснабжения в чердачном помещении из-за ненадлежащего содержания системы водоснабжения вышеуказанного жилого дома.

В материалы дела истцами представлен отчет №17-02-0218 об оценке от 27.02.2017 года, подготовленный ООО «Финэк-Консалт-Аудит» (л.д.24-66).

Согласно данному отчету, рыночная стоимость реального ущерба, нанесенного недвижимому имуществу, экспертами, подготовившими отчет, определена с учетом износа в размере 69 051 рублей, указанную сумму истцы просили взыскать в счет возмещения ущерба с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в равных долях – 16 152,16 рублей в пользу каждого.

Ответчик, будучи не согласным с размером ущерба, определенным истцами первоначально при подаче иска в суд, заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Данное ходатайство судом удовлетворено, определением от 31.01.2018 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.102-104), проведение которой поручено экспертам ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов».

В соответствии с заключением эксперта № 41/16 от 30.03.2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в которой 20.09.2016 года произошла протечка, составляет 74 258 рублей, с учетом износа составляет 72 789 рублей (л.д.108-121).

После поступления дела из экспертного учреждения, проводившего судебную товароведческую экспертизу, истцы не изменили размер взыскиваемой в счет возмещения ущерба суммы.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выходить за рамки заявленных истцами требований, в связи с чем суд полагает что с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в пользу истцов надлежит взыскать причиненный ущерб в размере 64 608,64 рублей в равных долях – 16 152,16 рублей в пользу Романовской Л.Н., 16 152,16 рублей в пользу Романовского С.Н., 16 152,16 рублей в пользу Романовского И.Н., 16 152,16 рублей в пользу Романовского Н.А.

Истцы также просили суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в равных долях и взыскать с ответчика штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, в связи с обращением истцов к управляющей компании ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» с заявлением для урегулирования спора внесудебном порядке (заявление л.д.19).

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истцов, как потребителей, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст.15 вышеназванного Закона полагает подлежащими удовлетворению иск в части компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, и взыскивает компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей в равных долях – 5 000 рублей в пользу Романовской Л.Н., 5 000 рублей в пользу Романовского С.Н., 5 000 рублей в пользу Романовского И.Н., 5 000 рублей в пользу Романовского Н.А.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абз.2 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Суд присуждает взысканию с ответчика в пользу истцов штраф в размере 42 304,32 рублей, не усматривая оснований к его снижению, в равных долях – 10 576,08 рублей в пользу Романовской Л.Н., 10 576,08 рублей в пользу Романовского С.Н., 10 576,08 рублей в пользу Романовского И.Н., 10 576,08 рублей в пользу Романовского Н.А.

Возмещению также подлежат в пользу Романовского Н.А. расходы, связанные с оплатой за составление отчета проведенной независимой экспертизы, в размере 3 800 рублей, несение которых подтверждено документально, согласно представленным в материалы дела чеком о внесении оплаты в размере 3 800 рублей (л.д.22).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении

Романовский Н.А. просит суд о взыскании расходов на услуги представителя в размере 45 000 рублей, несение которых подтверждено документально (л.д.71-73). Данные расходы суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Романовского Н.А., с учетом принципа разумности и соотносимости с объемом нарушенного права в размере 45 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 571,53 рублей за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романовской Лидии Николаевны, Романовского Николая Анатольевича, Романовского Сергея Николаевича, Романовского Ильи Николаевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в пользу Романовской Лидии Николаевны в счет возмещения ущерба 16 152,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 576,08 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в пользу Романовского Сергея Николаевича в счет возмещения ущерба 16 152,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 576,08 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в пользу Романовского Ильи Николаевича в счет возмещения ущерба 16 152,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 576,08 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в пользу Романовского Николая Анатольевича в счет возмещения ущерба 16 152,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 576,08 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 3 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2 571,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Петроградский районный суд.

Судья:                                                                                               Мазнева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2018 года