Решение по делу № 33-3305/2019 от 22.07.2019

Председательствующий по делу        Дело №33-3305/2019

Судья Сафонова Е.В.    (№ дела в суде 1-й инст. 2-281/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,

судей Казакевич Ю.А.,    Малолыченко С.В.

при секретаре Дашицыреновой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 22 августа 2019 года гражданское дело по иску Кончаковой С. В. к администрации городского поселения «Оловяннинское» о взыскании невыплаченного среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шадрина С.В.

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Кончаковой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения Оловяннинское в пользу Кончаковой С. В. невыплаченную среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата>г. по <Дата>г. в размере 78 948 рублей.

Обратить решение суда к немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском, указывая на то, что <Дата>г. решением № Совета городского поселения «Оловяннинское» было создано Муниципальное унитарное предприятие «Ресурсоснабжающая организация» (далее МУП «РСО»). Названным решением Кончакова С.В. была назначена на должность директора данного предприятия, <Дата> приказом администрации городского поселения «Оловяннинское» она была принята на работу на должность директора МУП «РСО». <Дата> ответчиком был направлен приказ № л/с от 06.12.2018г. о ее увольнении по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В дальнейшем, распоряжением о восстановлении на работе № л/с от <Дата> вышеуказанный приказ об увольнении был признан ответчиком незаконным. Данным распоряжением ответчик обязался начислить и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула за период с <Дата> до <Дата>. Однако на момент предъявления иска данные денежные средства не были выплачены истцу. Согласно расчетам истца задолженность ответчика перед Кончаковой С.В. составляет 79 245,7 руб. В связи с нарушением права истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, истец просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула за период с <Дата> до <Дата> в размере 79 245,7 руб. Обратить решение к немедленному исполнению (л.д. 3-4).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 31-32).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шадрин С.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение. Представитель ответчика считает, что администрация городского поселения «Оловяннинское» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку собственник имущества юридического лица, учредитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица как работодателя только в случае, если это определено законом, как это установлено ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации. В данном случае, истец Кончакова С.В. является работником МУП «РСО», а не администрации, заработную плату получает из собственных средств МУП «РСО». Обязанность по выплате заработной платы возложена именно на МУП «РСО», в то время как администрация лишь принимает решение о том, кто будет назначен на должность директора МУП, при этом трудовых отношений между истцом и ответчиком не имеется. Администрация может нести субсидиарную ответственность по обязательствам МУП «РСО» только в случае банкротства последнего. Кроме того, согласно п.6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, унитарные предприятия отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не несут ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам унитарного предприятия. МУП «РСО» не является казенным предприятием, о чем можно судить из Устава предприятия (л.д. 36-39).

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов стороны ответчика. Указывает, что извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик свои возражения на иск не представлял. Доводы апелляционной жалобы ранее в суде первой инстанции не высказывал. Действия ответчика можно расценивать как злоупотребление правом. Также Кончакова С.В. указывает, что все имущество МУП «РСО» было передано по концессионному соглашению в АО «Тепловодоканал». Принимая во внимание выводы суда первой инстанции, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению (л.д. 62-63).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав пояснения представителя ответчика Грищенко В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, судебная коллегия в интересах законности, с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях социальной защиты истца, находит необходимым проверить решение Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата> в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что <Дата> Кончакова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского поселения «Оловяннинское» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата>, ссылаясь на неисполнение ответчиком распоряжения о восстановлении на работе № л/с от <Дата>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку администрацией городского поселения «Оловяннинское» принято распоряжение об отменен распоряжения об увольнении истца и о начислении Кончаковой С.В. заработной платы за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата>, оно в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации должно быть исполнено.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права и противоречит материалам дела.

Определением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата> прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований Кончаковой С. В. к администрации городского поселения «Оловяннинское» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с отказом от иска.

Таким образом, истцом Кончаковой С.В. предъявлены исковые требования, тождественные ранее заявленным требованиям к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации указанное определение суда, вступившее в законную силу, является обязательным для суда при разрешении настоящего дела и исключает возможность рассмотрения иска между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу части 2 статьи 209 ГПК Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, что не было учтено судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, оснований для принятия решения по заявленным требованиям Кончаковой С.В. у суда первой инстанции не имелось.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу п. 3 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отменяет решение и прекращает производство по настоящему делу.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, прекратить производство по гражданскому делу по иску Кончаковой С. В. к администрации городского поселения «Оловяннинское» о взыскании невыплаченного среднего заработка за время вынужденного прогула.

Председательствующий:                        

Судьи: