Решение от 01.10.2020 по делу № 1-250/2020 от 02.09.2020

Дело № 1-250/2020

УИД 21RS0006-01-2020-002359-03

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством

судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Кутрова А.С.,

подсудимого Клычкова Е.С.,

защитника - адвоката Морозова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Клычкова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, неженатого, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Клычков Е.С. с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил Т.И.С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ после № Клычков Е.С., Т.И.С., Е.Д.Э., С.А.В., Я.А.С., У.Р.И. распивали во дворе <адрес> спиртные напитки. Здесь между Клычковым Е.С. и Т.И.С. возникла ссора из-за высказываний Т.И.С. в адрес Е.Д.Э., оцененное Клычковым Е.С., как унижающее честь и достоинство последней. В ходе данной ссоры Клычков Е.С. стал предъявлять Т.И.С. претензии в грубой форме, после чего они переместились к гаражам, расположенным между домами № и № по <адрес>, где Т.И.С. нанес Клычкову Е.С. несколько ударов руками по различным частям тела, причинив последнему кровоподтеки в области правого плеча, грудной клетки, правого бедра, левого бедра, левой голени, ссадины в области спинки носа, грудной клетки справа на уровне ости лопатки, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

       В результате указанных противоправных действий Т.И.С. у Клычкова Е.С. возник умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Т.И.С. тяжкого вреда здоровью, на почве возникших к нему личных неприязненных отношений, около № того же дня Клычков Е.С. вытащил из кармана своих брюк самодельный нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес Т.И.С. удар ножом в область живота, причинив Т.И.С. рану на левой боковой стенке живота, проникающая в брюшную полость со сквозным повреждением тощей кишки и с кровоизлиянием в брюшную полость, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Клычков Е.С. свою вину в совершении вышеописанного преступления признал частично и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Клычкова Е.С. (№) явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в после обеденное время он, находясь совместно со своей сожительницей Е.Д.Э. на <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с Р. (У.Р.И.), Т.И.С. (Т.И.С.) и еще с двумя знакомыми Р. и И. (С.А.В. и Я.А.С.). В ходе распития спиртных напитков И. стал приставать к Е.Д.Э., оскорблял, выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью. Поначалу он просил И. успокоиться, но он не унимался. Затем И. ударил его кулаком в область головы, далее он ударил его в ответ, защищая себя. При этом упал на землю. Когда лежал на земле, ему были нанесены еще несколько ударов, лицо в этот момент он прикрывал руками. Возле него находились лишь И. и его знакомый. Далее он самостоятельно поднялся на ноги. И. продолжал вести себя агрессивно, высказывая претензии относительно того, что он заступился за Е.Д.Э. Чтобы И. ему больше не наносил удары, он достал из кармана брюк самодельный нож, которым хотел напугать последнего. С этой целью он направил лезвие ножа в сторону идущего к нему И.. Из-за состояния сильного алкогольного опьянения он не помнит, как И. получил повреждение указанным ножом. Полагает, то И. сам по неосторожности напоролся на указанный нож. Умышленно причинять потерпевшему тяжкий вред здоровью он не намеревался.

Несмотря на непризнание Клычковым Е.С. своей вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ он собственноручно указал, что около №. ДД.ММ.ГГГГ в районе рынка на <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, между ним и И. произошла драка. В ходе драки он вытащил из кармана самодельный нож, чтобы напугать И. и случайно ударил им в живот И. Затем ушел, нож выкинул там же (№).

Эти свои показания об обстоятельствах нанесения Т.И.С. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, он подтвердил с выходом на место происшествия (№).

Потерпевший Т.И.С., чьи показания были оглашены в судебном заседании, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ после № он, С.А.В.,У.Р.И., Я.А.С., Клычков Е., подруга Клычкова Е. распивали спиртные напитки во дворе одного из домов, расположенных по <адрес>. От выпитого алкоголя, он сильно опьянел, всех обстоятельств не помнит. Помнит, что между ним и Клычковым произошел словестный конфликт. Какова была причина конфликта, не помнит. Для выяснения отношений он и подсудимый отошли к гаражам, расположенным неподалеку. Там они с Клычковым немного потолкались, в какой-то момент он почувствовал боль в области живота, одежда пропиталась кровью. В этот момент с ним был рядом лишь Клычков. После этого он потерял сознание, очнулся уже в больнице. Как Клычков наносил ему удар, он не видел. В указанный день он и Клычков друг другу удары умышленно не наносили, девушку Клычкова он не оскорблял.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего Т.И.С. в части того, что между ним и Клычковым Е.С. в указанный день не было обоюдного нанесения ударов, и с его стороны не было оскорблений в адрес Е.Д.Э., ибо они опровергаются как выше приведенными показаниями Клычкова Е.С., так и показаниями свидетелей.

Так, из оглашенных показаний свидетеля С.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после № во дворе <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, между Клычковым Е. и Т.И.С. возникла ссора из-за того, что последний оскорбил девушку, которая в указанный день была с Клычковым Е. Далее Клычков Е. и Т.И.С., разговаривая на повышенных тонах, отошли к гаражам, а он остался сидеть на скамейке. Между указанными лицами началась потасовка, в ходе которой в какой-то момент Т.И.С. упал на землю. Он, подойдя к нему, увидел, что у него на животе появилась кровоточащая рана. После этого Клычков Е. и его девушка ушли. В последующем приехавшая бригада скорой помощи увезла Т.И.С. в больницу.

Согласно оглашенным показаниям Я.А.С. ДД.ММ.ГГГГ после № во дворе <адрес> между Т.И.С. и Клычковым Е.С. произошел конфликт, в ходе которого они ругались по поводу того, что Т.И.С. оскорбил девушку Клычкова Е.С. Конфликт между ними не утихал, они (Т.И.С. и Клычков) отошли к гаражам. Он и У.Р.И. находились недалеко от них. Клычков Е.С. и Т.И.С. начали драться, он стал их разнимать. Затем Клычков Е.С. нанес Т.И.С. удар заточкой в левую сторону брюшной полости, которую ему ранее показывал в указанный день. Т.И.С. упал, у него образовалась рана в области живота. После этого Клычков Е.С. с девушкой скрылись.     

Свидетель У.Р.И., чьи показания были оглашены в судебном заседании, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков во дворе <адрес> между подсудимым и потерпевшим была ссора, о причинах которой ему ничего не известно. После начала указанной ссоры, он отходил ненадолго, а когда вернулся, то увидел лежащего на земле возле гаражей Т.И.С., при этом у него на животе была кровь. Поэтому он вызвал для Т.И.С. скорую помощь.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Е.Д.Э. ДД.ММ.ГГГГ после № во дворе <адрес> во время распития спиртных напитков начался скандал между Клычковым Е.С. и Т.И.С. Она на некоторое время отошла в магазин «Победа» за пивом, а когда вернулась обратно, Клычков Е.С. сообщил ей, что ударил ножом Т.И.С. Далее она прошла к гаражам и увидела лежащего на земле потерпевшего. У него была приподнята верхняя одежда, на животе имелась рана. После того, как Т.И.С. забрала приехавшая скорая помощь, она и Клычков Е.С. ушли.

По делу в качестве свидетеля обвинения была также допрошена А.Г.И. (фельдшер БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи»), которой об обстоятельствах причинения Клычковым Е.С. тяжкого вреда здоровью Т.И.С. ничего не известно. При этом она подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ после № выезжала на <адрес> для оказания первой медицинской помощи Т.И.С., у которого имелась рана в брюшной полости.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в №. на подстанцию Канашская БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии поступил вызов от прохожего на адрес: <адрес>. По прибытию на место установлено, что во дворе <адрес> около гаражей на земле лежит молодой человек с ранением - Т.И.С.. Об обстоятельствах случившегося не говорит. Рядом находятся 3 молодых людей, которые вызвали бригаду «03» (№).

В № ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по г.Канашу от фельдшера БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии поступило телефонное сообщение о ножевом ранении Т.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возле гаражей, распложенных около <адрес> (№).

Данный факт также подтверждается протоколом осмотра места происшествия - в ходе которого осмотрен участок местности возле гаражей, расположенных между домами № и № по <адрес>, где был обнаружен Т.И.С. с ножевым ранением в левой части брюшной полости (№).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что у Т.И.С. обнаружены повреждения: рана на левой боковой стенке живота, проникающая в брюшную полость со сквозным повреждением тощей кишки и с кровоизлиянием в брюшную полость, которая по признаку опасности для жизни оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, давностью образования до 1-х суток к моменту осмотра врачами-клиницистами в стационаре на № ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из характера и количества, отмеченных повреждений - количество травматических воздействий было не менее одного раза. Повреждение на левой боковой стенке живота могло образоваться от травматического воздействия колюще-режущего предмета. В момент причинения телесного повреждения, потерпевший Т.И.С. мог находиться в любом положении тела, делающими доступной левую боковую поверхность туловища для получения повреждения.

Вышеуказанное заключение эксперта объективно подтверждает умышленный характер действий подсудимого Клычкова Е.С., поскольку наличие у Т.И.С. вышеуказанного проникающего в брюшную полость повреждения, свидетельствует о достаточной силе воздействия в область брюшной полости потерпевшего, и указывает, что он осознавал, что совершает действия, опасные для жизни другого человека, предвидел возможность наступления именно тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал наступление этого.

ДД.ММ.ГГГГ из фойе приёмного покоя БУ «Канашский ММЦ» Минздрава Чувашии изъяты личные вещи Т.И.С.: футболка со следами бурого цвета и разрезом, спортивная кофта марки «FILA» со следами бурого цвета и разрезом, мужские штаны марки «FILA», пара мужских кроссовок, пара мужских носок (№).

Согласно заключения биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на футболке и спортивной кофте Т.И.С., смывах с кистей рук Клычкова Е.С. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Т.И.С. (№).

Кроме того, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№), из которого явствует, что на спортивной кофте и футболке Т.И.С. имеются по одному механическому повреждению одежды, которые являются колото-резаными и образованы колюще-режущим предметом, имеющим одностороннюю заточку клинка.

Давая оценку приведенным заключениям экспертов, суд приходит к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку указанные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов у суда не имеется, поэтому они являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, неопровержимо устанавливают вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора.

Названные действия Клычкова Е.С. подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после № во дворе <адрес>, в процессе совместного распития спиртных напитков между Т.И.С. и Клычковым Е.С., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора из-за оскорблений, высказанных в адрес Е.Д.Э., в ходе которой Клычков Е.С. стал предъявлять Т.И.С. претензии в грубой форме. В ответ на это Т.И.С. около № того же дня нанес Клычкову Е.С. несколько ударов руками по различным частям тела, причинив последнему кровоподтеки в области правого плеча, грудной клетки, правого бедра, левого бедра, левой голени, ссадины в области спинки носа, грудной клетки справа на уровне ости лопатки, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Клычкова Е.С. обнаружены кровоподтеки в области правого плеча, грудной клетки, правого бедра, левого бедра, левой голени, ссадины в области спинки носа, грудной клетки справа на уровне ости лопатки, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, могли быть получены действием тупого твердого предмета (предметов), давность их около 1-3 суток к моменту освидетельствования на ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения у Клычкова Е.С. могли возникнуть не менее от 10 воздействий внешней силы. (№).

Из-за этого Клычков Е.С. на почве возникших личных неприязненных отношений решил причинить Т.И.С. тяжкий вред здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Т.И.С. тяжкого вреда здоровью, на почве возникших к нему личных неприязненных отношений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в №. Клычков Е.С. достал из кармана своей одежды самодельный нож и нанес Т.И.С. один удар в область живота.

Доводы стороны защиты о том, что его действия необходимо расценивать как превышение пределов необходимой обороны или причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, суд считает несостоятельными.

Как следует из оглашенных показаний самого Клычкова Е.С. ножевое ранение было причинено им потерпевшему после прекращения совершения в отношении него противоправных действий.

Нанесение Клычковым Е.С. удара ножом потерпевшему Т.И.С. уже после совершенного посягательства в виде ударов по различным частям тела свидетельствует об отсутствии необходимости в применении мер защиты, вследствие чего не может квалифицироваться как совершенное в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов.

Версия защиты о получении Т.И.С. ножевой раны в результате неосторожных действий самого потерпевшего (Т.И.С. сам напоролся на нож, находившийся в руках подсудимого) опровергается выше приведенными показаниями свидетеля Я.А.С. о том, что Клычков Е.С. именно нанес удар потерпевшему, показаниями свидетеля Е.Д.Э., согласно которым Клычков Е.С. сообщил ей, что ударил Т.И.С. ножом.

Анализ отношений, сложившихся между Клычковым Е.С. и Т.И.С. ДД.ММ.ГГГГ: совместное распитие спиртных напитков, возникшая во время этого между ними ссора по поводу оскорбления Е.Д.Э., в ходе которой Клычков Е.С. предъявлял Т.И.С. претензии, нахождение сторон в состоянии алкогольного опьянения, перемещение для выяснения отношений в малолюдное место, наличие у Клычкова Е.С. телесных повреждений (кровоподтеки в области правого плеча, грудной клетки, правого бедра, левого бедра, левой голени, ссадины в области спинки носа, грудной клетки справа на уровне ости лопатки) - свидетельствуют о том, что между ними возникла ссора, переросшая во взаимное нанесение телесных повреждений.

Поэтому суд считает, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Т.И.С. Клычков Е.С. причинил на почве возникших к нему личных неприязненных отношений, в связи с чем оснований для переквалификации действий Клычкова Е.С. на ч.1 ст.114 или ч.1 ст.118 УК РФ не находит.

Характер действий Клычкова Е.С., выбранное орудие преступления - нож, нанесение удара ножом в жизненно важный орган потерпевшего - в живот, локализация и степень тяжести причиненных телесных повреждений свидетельствуют об умысле Клычкова Е.С. на причинение Т.И.С. тяжкого вреда здоровью.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что Клычков Е.С. страдал в период инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности пограничного типа. Указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали подэкспертного в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед судом (№).

С учетом осмысленных и целенаправленных действий Клычкова Е.С. при совершении вышеуказанного преступления данное заключение экспертов у суда сомнений не вызывает.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами, предусмотренными ст. 6, 60 УК РФ, а также принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного деяния, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Согласно статье 15 УК РФ совершенное Клычковым Е.С. преступление, относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая степень общественной опасности совершенного Клычковым Е.С. преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для перевода преступления из категории тяжкого преступления в категорию преступления средней тяжести суд не находит.

Наличие у Клычкова Е.С. заболевания, связанного с расстройством психики, раскаяние в содеянном суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание последнего.

В судебном заседании установлено, что поводом к последующему причинению Т.И.С. тяжкого вреда здоровью явилось противоправное поведение потерпевшего, который, вопреки нормам морали и нравственности, оскорбил Е.Д.Э., затем неоднократно ударил Клычкова Е.С.

Такое поведение потерпевшего суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание Клычкова Е.С.

Суд не может расценивать явку с повинной Клычкова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ          (№) как обстоятельство, смягчающее его наказание на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что правоохранительные органы, приехавшие на место преступления по сообщению установили факт совершения вышеуказанного преступления Клычковым Е.С., и так называемая «явка с повинной» была вынужденным признанием последним своей вины под тяжестью имеющихся у правоохранительных органов улик.

Вместе с тем, признание Клычковым Е.С. вины в совершении вышеназванного преступления, оформленное органами предварительного следствия как явка с повинной, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение Клычковым Е.С. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

То обстоятельство, что Клычков Е.С. в момент совершения указанного преступления находился в состоянии алкогольного опьянения судом установлено на основании приведенных в приговоре доказательств. Сам Клычков Е.С. также не отрицал факта употребления алкоголя.

С учетом количества употребленного алкоголя (непосредственно перед совершением преступления) и обстоятельства совершения преступления (нанесение удара потерпевшему ножом), суд полагает, что состояние опьянения существенным образом повлияло на поведение Клычкова Е.С., способствовало проявлению им агрессии в отношении потерпевшего, в результате чего он совершил общественно-опасные действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Т.И.С.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Клычковым Е.С. преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Клычкова Е.С., который характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и других административных правонарушений, суд считает возможным достижение целей его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения к последнему положений ст.73 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать Клычкову Е.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как, по мнению суда, основное наказание может обеспечить достижение целей наказания.

На основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ суд определяет Клычкову Е.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд оставляет меру пресечения в отношении подсудимого без изменения.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской время задержания и содержания Клычкова Е.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск в уголовном судопроизводстве не заявлен.

В силу статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу часть - уничтожить, часть - вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░