Решение по делу № 33а-627/2020 от 30.01.2020

Судья Бокадорова Е.А. 2а-1195/5-2019 г.

46RS0029-01-2019-002103-75

33а-627-2020 г

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Шуваевой Е.И.,

судей Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,

при секретаре Кретовой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Воеводиной Елены Валерьевны о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области и возложении обязанности устранения допущенных нарушений, поступившее с апелляционной жалобой Воеводиной Е.В. на решение Кировского районного суда г. Курска от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Воеводиной Елены Валерьевны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области и обязании устранения допущенных нарушений, отказать».

Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А. выслушав объяснения Воеводиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя УФССП России по Курской области - Канунниковой Ю.Н., судебного пристава исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области Апалькову К.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воеводина Е.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области Апальковой К.Н., начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области Дерябиной Е.Н., УФССП России по Курской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области и возложении обязанности устранения допущенных нарушений, мотивируя свои требования тем, что 30.11.2011 приговором Промышленного суда г. Курска с Кутузова Ю.А. в ее пользу в счет возмещения материального вреда взыскана сумма 1278679 руб. 25.03.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЖО г.Курска, на основании исполнительного листа по вышеуказанному делу в отношении должника Кутузова Ю.А. возбуждено исполнительное производство. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем мер принудительного взыскания задолженности предпринято не было. На момент обращения в суд с указанным иском требования, содержащиеся в исполнительном листе не исполнены. Сведениями о действиях судебного пристава-исполнителя административный истец не располагает. Такое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца. Полагает, что судебным приставом ОСП по ЖО г. Курска в ходе исполнительного производства было допущено бездействие, и просила обязать административного ответчика - судебного пристава-исполнителя принять меры для скорейшего исполнения судебного решения.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В суд апелляционной инстанции не явились начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области Дерябина Е.Н., заинтересованное лицо Кутузов Ю.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания приведенных норм следует, что для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных оснований для признания бездействия незаконным, установив законность действия судебного пристава-исполнителя и отсутствие нарушений прав административного истца.

Данные выводы суда законны и обоснованны, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ВС №008573901 от 05.03.2012 года, выданного Промышленным районным г. Курска, о взыскании с Кутузова Ю.А. в пользу Воеводиной Е.В. в счет возмещения материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами суммы 1 278 670 руб., 19.03.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЖО г. Курска Колесниковой В.А. было возбуждено исполнительное производство 14915/12/39/46/СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ОСП по ЖО г.Курска Тарасовой О.Н. направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения: ОАО «Курскпромбанк», ОАО «МДМ Банк», ОАО «ВТБ», АО Сбербанк России, АКБ Пробизнесбанк, ЗАО «ПриватБанк», ОАО «Банк Москвы». Получены ответы из кредитных организаций

22.03.2012 года и 05.04.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке ( кредитной организации).

По сообщению УПФП по г.Курску и Курскому району Кутузов Ю.А. получателем пенсии не является. Сведения от работодателей в отношении него отсутствуют.

Согласно ответу Управления Росреестра по Курской области, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Курский филиал за Кутузовым Ю.А. недвижимого имущества не зарегистрировано.

Из ответа Инспекции Гостехнадзора по г.Курску следует, что за Кутузовым Ю.А. транспортных сред не зарегистрировано.

Согласно информации ГИБДД УМВД России по Курской области на запрос судебного пристава – исполнителя от 16.09.2014 года за Кутузовым Ю.А. зарегистрирован легковой автомобиль ГАЗ 33102, 2005 года выпуска, однако, его местонахождение не установлено. 03.12.2015 года транспортное средство было объявлено в исполнительный розыск.

Из письма исправительного учреждения ФБУ ФКУ-3 УФСМН России по Курской области от 15.04.2013 года, где отбывал наказание Кутузов Ю.А., видно, что он не трудоустроен.

24.06.2015 года судебным приставом Апальковой К.И. составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Как следует из указанного Акта, выходом на место имущества, подлежащего аресту не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖО г.Курска Апальковой К.И. от 05.12.2015 года постановлено об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Данное постановление и оригинал исполнительного листа направлены взыскателю Воеводиной Е.В. 15.12.2015 года, что подтверждается Реестром отправки исходящей корреспонденции №00016 от 15.12.2015 года (заказной почтой) (альтернативный оператор почтовой связи).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на установление имущества должника, в виде направления запросов в регистрирующие органы, совершались выходы по месту регистрации должника, что опровергает доводы административного истца о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, проанализировав представленные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем выполнен предусмотренный статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" комплекс мер по установлению имущества должника, что давало судебному приставу-исполнителю право на окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и полностью подтвержден материалами дела.

Ввиду недоказанности факта нарушения прав и законных интересов взыскателя, в силу статьи 227 КАС РФ судом правомерно отказано в удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм материального права, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Курска от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воеводиной Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи