Решение по делу № 2-902/2014 от 30.01.2014

Дело №2-902/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2014 г.                                      г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Хвастуновой И.Ю.,

с участием представителя истца – Иманова В.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой ЮВ к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кожевникова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. на участке дороги с. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Буряева К.Л., принадлежащего на праве собственности Козинцеву К.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Кожевникова А.О., принадлежащего на праве собственности Кожевниковой Ю.В. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Буряев К.Л., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Истица обратилась к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы по прямому возмещению ущерба в свою страховую компанию, где была застрхована ее гражданская ответственность – в ООО «Р», однако Страховщик отказал ей в приеме докуметов, ссылаясь на то, что ей необходимо обратиться для этого в офис <адрес>.

Ей пришлось обратиться к услуге независимых экспертов для проведения оценки ущерба ее автомобилю.

Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Саратовская независимая экспертиза ДТП и Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила в размере 63 011,10 руб. Поскольку ответчик добровольно ущерб не возместил, Кожевникова Ю.В. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 63 011,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб., штраф, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб.

Истец Кожевникова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца - Иманов В.Ш. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. на дороге с. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Буряева К.Л., принадлежащего на праве собственности Козинцеву К.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Кожевникова А.О., принадлежащего на праве собственности Кожевниковой Ю.В.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> – Буряев К.Л., нарушивший ПДД РФ.

Истица обратилась к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы, однако, ООО «Р» документы отказалось принимать, что послужило основанием для истицы провести независимую экспертизу по оцене ущерба своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Саратовская независимая экспертиза ДТП и Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учетом износа составила в размере 63 011,10 руб.

Суд находит, что представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше экспертное заключение в основу принимаемого решения.

Из имеющегося в материалах дела акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в добровольном порядке 69 661,10 руб., из расчета: 63011,10 руб. – сумма страхового возмещения, 5150 руб. – расходы по оплате независимой экспертизы, 1500 руб. – расходы на оплату услуг эвакуатора.

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь и здоровье), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Однако, суд, учитывая объем причиненных истцу нравственных страданий в связи с неоплатой страхового возмещения, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 руб. (1000 руб./2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика - ООО Р» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб.

Суд также считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 8 000 руб., принимая во внимание обстоятельства спора, объем выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости, находя истребуемый размер в сумме 10 000 руб. чрезмерно завышенным.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета 600 руб. с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Кожевниковой ЮВ компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего – 10 400 руб. (десять тысяч четыреста рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: