Решение от 27.04.2024 по делу № 8Г-7443/2024 [88-9238/2024] от 19.03.2024

                                                                                           УИД 53RS0022-01-2022-008724-50

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-9238/2024

                                                                                                      № 2-383/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург     27 апреля 2024 года

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Какурина А.Н.,

    судей                                              Медведкиной В.А., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

           по кассационной жалобе ФИО3 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 4 октября 2023 года.

          Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

определила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 1101036 рублей, в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 46300 рублей, компенсацию морального вреда – 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16 июля 2022 года по 29 августа 2022 года в размере 11740 рублей 55 копеек и в период с 30 августа 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оценке ущерба - 5800 рублей и по оплате государственной пошлины - 14026 рублей. В обоснование иска сослался на то, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль HYUNDAI, произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем LADA, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что причинило ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и утраты товарной стоимости, а также причинен моральный вред.

          Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 4 октября 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба по восстановительному ремонту взыскано 1101036 рублей по утрате товарной стоимости деньги - 46300 рублей, судебные расходы: за проведение оценки ущерба - 5800 рублей, по оплате госпошлины - 13937 рублей. В остальной части иска отказано.

          Кроме того, с ФИО3 в пользу ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13274 рублей. Постановлено выплатить ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России денежные средства в размере 10000 рублей, перечисленные согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк (номер операции 10) от 23.12.2022 ФИО3 на счет УСД в Новгородской области, в счет оплаты экспертизы, проведенной по гражданскому делу №2-383/2023.

          В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

          Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

          В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

          Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в столкновении автомобилей виновен ФИО3, который 3 декабря 2021 года, примерно в 17 часов 59 минут, <адрес>, управляя личным автомобилем LADA и двигаясь по дороге в нарушение требований пунктов 10.1. (часть 1) и 9.10. ПДД РФ при перестроении из левой полосы в правую допустил занос своего автомобиля, и тем самым совершил столкновение с двигавшимся в левой полосе (ряду) в попутном направлении автомобилем HYUNDAI, управляемым собственником ФИО1 с соблюдением требований ПДД РФ.

          Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 декабря 2021 года, схемой места совершения ДТП от 3 декабря 2021г., объяснениями участников ДТП ФИО3 и ФИО1, и пассажира автомобиля HYUNDAI ФИО5, данными ими сотруднику ГИБДД в день ДТП, и заключением судебной автотехнической экспертизы № 016-2-23 от 6 марта 2023 года, составленным экспертами ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России.

          По заключению судебной экспертизы, схеме места совершения административного правонарушения и сведений о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что автомобиль LADA передней левой частью кузова взаимодействовал с правой частью кузова автомобиля HYUNDAI.

           Согласно данному заключению в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля LADA ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 (часть 1) и 9.10 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям правил движения. Техническая возможность у водителя ФИО3 избежать потери контроля за движением автомобиля LADA и, как следствие, последующего столкновения с автомобилем HYUNDAI полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им указанным требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить ДТП. Поскольку на автомобиле LADA на момент ДТП были установлены одновременно и ошипованные и неошипованные шины, то он попадал под условия, при которых его эксплуатация запрещалась. Действия водителя ФИО3 с технической точки зрения не соответствовали также требованиям пункта 2.3.1 ПДД РФ. Опасная ситуация была создана действиями водителя ФИО3, который допустил занос своего автомобиля, вынудив тем самым других участников дорожного движения предпринимать меры к избеганию столкновения.

           Решить вопрос о технической возможности у водителя ФИО1 избежать столкновения и о соответствии его действий требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, а также решить вопрос о том, действиями кого из водителей была создана аварийная ситуация, экспертным путем не представляется возможным.

          В связи с тем, что изложенные выше объяснения согласуются со схемой места совершения административного правонарушения и заключением судебной экспертизы, версии водителей о механизме ДТП, изложенные в письменных объяснениях, признаны достоверными.

           Оснований не доверять заключению судебной экспертизы и сомневаться в правильности и достоверности её выводов суд не нашел, поскольку заключение достаточно полно мотивированно, содержит обоснованные выводы, которые ясны и понятны. Указанные выше выводы судебной экспертизы основываются на объяснениях участников ДТП об обстоятельствах происшествия и материалах расследования ГИБДД, составленных с участием водителей. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ГПК РФ и положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. №73-Ф3, и является допустимым и относимым доказательством.

          Достоверных и надлежащих доказательств, которые бы объективно опровергали выводы судебной экспертизы, ответчик в суд первой инстанции не представил.

           Какой-либо недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также каких-либо противоречий в выводах эксперта, не усматривалось, соответственно, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы ни суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имелось. В связи с указанным ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы было отклонено.

          Установленные по делу обстоятельства ДТП дали суду основания для вывода о том, что опасную дорожную ситуацию объективно создал водитель ФИО3, который не только мог, но и обязан был выполнять требования ПДД РФ (пункты 10.1 (часть 1) и 9.10. ПДД РФ, в том числе пункта 2.3.1 ПДД РФ). Соблюдение ФИО3 ПДД РФ позволило бы избежать столкновения автомобилей, исключить ДТП. Возможность у ФИО3 избежать столкновения полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им указанных выше требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить (исключить) столкновение автомобилей. Однако ФИО3 не выполнил требования пунктов 10.1 (часть 1) и 9.10 ПДД РФ, что явилось причиной, приведшей к столкновению транспортных средств и наступлению вредных последствий.

           Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что именно допущенное ответчиком ФИО3 виновное нарушение требовании ПДД РФ находилось в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, а, следовательно, и с наступлением вредных последствий (причинением вреда истцу).

          С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, признав довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ФИО3 в произошедшем ДТП несостоятельным как не подтвержденным доказательствами.

          Ссылка ответчика в апелляционной жалобе в подтверждение своих доводов на то, что решением судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 22 марта 2022 года изменено определение старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 декабря 2021г. путем исключения вывода о том, что ФИО3 «не учел погодные метеорологические условия и совершил столкновение», не принята во внимание, поскольку такое решение судьи принято по тем основаниям, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное судебное решение подтверждает факт произошедшего ДТП, в результате которого автомобили получили механические повреждения, при этом не содержит каких-либо выводов об оценке поведения участников ДТП.

          Допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно подтверждали отсутствие вины причинителя вреда ФИО3 в совершении ДТП (причинении ущерба) или подтверждали, что вред причинен вследствие обоюдной вины водителей - участников ДТП или по вине ФИО1, ответчиком ФИО3 в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

          При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерауии, принимая решение, пришел к выводу о том, что истцом доказано противоправное поведение ответчика, находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями. Поэтому ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, как виновный причинитель вреда несет ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда в установленном законом порядке.

          Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

           В соответствии со статьей 15 (пункты 1 и 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

           Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

           Пунктом 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2). Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абзац 3).

          Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 10 марта 2017г. № 6-П (далее также Постановление № 6-П), в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П).

          Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (№ 4 (2018)).

           В силу изложенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда.

          Следовательно, в данном случае реальный ущерб, причиненный истцу, состоит из расходов, которые истец фактически понес или должен понести для качественного восстановительного ремонта автомобиля, и тем самым* для восстановления нарушенного права, что будет отвечать требованиям законности и справедливости.

          В рассматриваемом случае истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено письменное доказательство - отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС - HYUNDAI, 2020 года выпуска, по состоянию на 03 декабря 2021г., составленный экспертом.

          Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI без учета износа на момент ДТП составляет 1101036 рублей, а размер утраты товарной стоимости автомобиля - 46300 рублей.

          Отчет эксперта-оценщика принят судом в качестве допустимого, относимого и достоверного письменного доказательства, так как составлен с соблюдением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998г. №135-Ф3 и положений статей 59, 60 и 71 ГПК РФ. Оценка проведена квалифицированным экспертом-оценщиком ФИО6 (включена в реестр саморегулируемой общественной ассоциации «Русское Общество Оценщиков» за № 009894, имеющей высшее образование по специальности «Экономика и управление предприятием»), не заинтересованной в исходе дела. Расчет стоимости ремонта был произведен в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ 2018г. (далее также Методические рекомендации 2018 г.), и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом-оценщиком. На основании соответствующей методики определена и величина утраты товарной стоимости автомобиля. Сам отчет эксперта-оценщика не содержит неполноты или неясности, выводы эксперта-оценщика являются мотивированными и обоснованными, и основаны на представленных сторонами доказательствах, включая фотоматериалы, материалы проверки по факту ДТП (административные материалы по рассматриваемому ДТП), акт осмотра поврежденного автомобиля экспертом- оценщиком. Правильность определения экспертом-оценщиком количества и перечня деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля истца, а также размера стоимости ремонта, подтверждена материалами дела и сторонами не опровергнута.

          Ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли. Каких-либо оснований для назначения соответствующей судебной экспертизы по инициативе суда, не имеется.

          Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств (заключение эксперта) того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено отчетом эксперта-оценщика.

          Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся претензий ответчика к своему представителю ФИО4, судебная коллегия исходила из того, что они не относятся ни к предмету настоящего спора, ни к предмету апелляционного рассмотрения дела.

          Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о вынесении определения суда от 8 ноября 2022 года об аресте квартиры, требование ответчика об отмене указанного определения суда не были приняты во внимание, поскольку предметом апелляционного рассмотрения настоящего дела является апелляционная жалоба на решение суда, а не на указанное определение суда.

           Доводы апелляционной жалобы о том, что суд удовлетворил ходатайство проведения экспертизы, которое не подписано ответчиком, признано не свидетельствующим о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства.

          Так, в соответствии со статьями 35 и 79 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе ответчики, имеют право знакомиться с материалами дела, снимать копии, а также заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертизы.

          Согласно материалам дела, 23 декабря 2022 года в судебном заседании принимал участие представитель ответчика ФИО3 ФИО4, действуя по доверенности от 21 июня 2022 года, выданной ответчиком, по которой представитель был уполномочен представить интересы ответчика во всех судах и со всеми правами, какие предоставлены законом ответчику с правом подачи ходатайств. То есть представитель ответчика вправе был в устной и/или письменной форме заявлять ходатайства о назначении судебной экспертизы, которое в соответствии со статьей 166 ГПК РФ подлежало рассмотрению и разрешению судом. В ходе судебного заседания представитель ответчика представил от имени ответчика письменное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы и чек-ордер ПАО Сбербанк от 23 декабря 2022 года о внесении ответчиком на депозит УСД в Новгородской области денежных средств для оплаты проведения экспертизы. Следовательно, факт назначения экспертизы по ходатайству представителя ответчика, который в силу выданной ответчиком доверенности имел полномочия заявлять такого рода ходатайства, не может свидетельствовать о нарушении права ответчика.

          Утверждение ответчика о том, что последний не подписывал имеющиеся на листе дела 8 ходатайство о назначении экспертизы, бездоказательно. Кроме того, если даже допустить, что ответчик не подписывал да░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

          ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 59, 60, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 166 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 59, 60, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

          ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3797 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3797, 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

         ░░░░░