Решение по делу № 2-194/2023 от 14.02.2023

Мотивированное решение составлено 21.04.2023 г.

УИД 66RS0031-01-2023-000115-65

Дело № 2-194/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Качканар                                                   «14» апреля 2023 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой Светланы Валентиновны к Зайцеву Евгению Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Зайцева С.В. обратилась в суд с иском к Зайцеву Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что стороны состояли в браке с 13.01.1984 г. по 27.06.2017 г. В период брака была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 4 микрорайон <адрес>. 15.01.2020 г. в квартире произошел пожар, в результате которого были повреждены выключатели, электропровода, электросчетчик, стены и потолок. Согласно заключения судебной пожарно-технической экспертизы от 10.02.2020 г. причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети (электрооборудования). Источником зажигания послужили раскаленные металлические частицы токопроводящих элементов, а обстоятельством, способствующим распространению пожара, послужила большая пожарная нагрузка в районе места горения. 13.02.2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Восстановительные ремонтно-строительные работы данного помещения были выполнены за счет истца Зайцевой С.В. Ремонт проводился с привлечением наемных работников, работу которых контролировал ответчик, а денежные средства переводились на счет наёмных работников. Так были проведены ремонтные работы на сумму 32 750 руб. в соответствии с представленной таблицей (л.д. 6-7), были потрачены материалы на сумму 21 566 руб. 18 коп. согласно таблице (л.д. 8-10).

09.04.2021 г. Качканарским городским судом вынесено решение о признании за Зайцевым Е.А. права собственности на часть совместно нажитого имущества, в том числе в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 4 микрорайон <адрес>.

Поскольку на момент проведения ремонта планировалось, что данное жилое помещение останется у истца, однако, по решению суда о разделе совместно нажитого имущества оно досталось ответчику, истец просит взыскать в её пользу в счет неосновательного обогащения 60 566 руб. 80 коп., затраченные на ремонт данного жилого помещения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму за период с 01.03.2020 г. по 30.11.2022 г. в размере 12 032 руб. 82 коп. А также с 30.11.2022 г. по день вынесения решения суда, с учетом размера ключевой ставки, установленной Банком России. Также заявлено требований о взыскании расходов по госпошлине в сумме 2 377 руб. 99 коп., по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В судебном заседании истец Зайцева С.В. исковые требования поддержала полностью. Пояснила, что переводила денежные средства за ремонт на карту третьего лица Чекалиной Л.Ю., что было согласовано с ответчиком. Сама она ремонт не контролировала, кто его осуществлял лично не видела, данным вопросом занимался ответчик. Предполагает, что ремонт мог осуществлять муж Чекалиной Л.Ю., полные данные которого ей не известны.

Ответчик Зайцев Е.А. в судебное заседание иск не признал. Не отрицал, что он занимался ремонтом вышеуказанного спорного помещения по просьбе истца. Стоимость ремонта составила около 60 000 руб. Кто конкретно занимался ремонтом сообщить отказался, то что к ремонту имела отношение третье лицо Чекалина Л.Ю. отрицал. Однако не отрицал, что денежные средства истец могла перечислять на карту одному из работников. Объем выполненных работ не подтвердил, поскольку какие-либо акты выполненных работ отсутствуют. Также считает, что все расчеты с истцом были проведены при рассмотрении дела по разделу между ними совместно нажитого имущества.

Третье лицо Чекалина Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

На основании ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2/2021 г. о разделе совместно нажитого имущества, материал проверки по факту пожара, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении № 21-КГ20-9-К5 обратил внимание судов на правила доказывания в деле о неосновательном обогащении, указав, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В судебном заседании установлено следующее.

Стороны состояли в браке с ответчиком с 13.01.1984 г. по 27.06.2017 г. (л.д. 41).

В период брака ими было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 4 микрорайон <адрес>.

15.01.2020 г. в данном жилом помещении произошел пожар, данное помещение повреждено.

По итогам рассмотрения материала проверки № начальником ОНД и ПР Качканарского ГО, Нижнетуринского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО5 13.02.2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В настоящее время помещение отремонтировано, что не оспаривается сторонами, а также подтверждается и заключением эксперта № о стоимости имущества, проведенного при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества между Зайцевыми.

Истцом представлены документы (чеки) на сумму: 39 750 руб. – стоимости работ по ремонту помещения; 21 566 руб. 18 коп. – по стоимости строительных материалов, всего на сумму 61 316 руб. 18 коп. (л.д. 6-10, 23-29).

Из пояснений истца следует, что данные работы проводились в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, 4 микрорайон <адрес>, при его ремонте после пожара.

Ответчик данные расходы и документы, их подтверждающие, не признал, ссылаясь на отсутствие актов выполненных работ или иных документов. Однако не оспаривал факт ремонта жилого помещения на сумму около 60 000 руб. лицами, назвать которых отказался.

Из выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя истца, и пояснений истца следует, что в пользу третьего лица Чекалиной Л.Ю. переводились денежные средства на ремонт жилого помещения (л.д. 30-32).

Решением Качканарского городского суда от 09.04.2021 г. № 2-2/2021 произведен раздел совместно нажитого имущества между Зайцевой С.В. и Зайцевым Е.А.

Судом определено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, 4 микрорайон <адрес>, переходит в собственность ответчика.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, следует, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Так, из заключения эксперта, принятого судом при разрешении вопроса о разделе совместно нажитого имущества между Зайцевыми, №, следует, что при определении судьбы жилого помещения по адресу: <адрес>, 4 микрорайон <адрес>, проведена его рыночная оценка в уже отремонтированном состоянии, то есть судом принята во внимание его стоимость, включая и стоимость работ, направленных на его восстановление после пожара. Данную оценку жилого помещения стороны не оспаривали, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кроме того, из пояснений истца следует, что денежные средства на ремонт жилого помещения предоставлялись ею добровольно, что также говорит об отсутствии каких-либо незаконных действий со стороны ответчика, которые был привели к сбережению им имущества за счет истца.

Чеки на строительные материалы, предоставленные истцом, достоверно не подтверждают, что они были затрачены на ремонт именно жилого помещения по адресу: <адрес>, 4 микрорайон <адрес>, а данные документы ответчик не признает (л.д. 23-29).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ какие-либо документы: договоры о проведении ремонтных работ, акты выполненных работ, расписки и пр., которые бы подтверждали выполнение ремонтных работ на указанные истцом суммы именно в отношении помещения по адресу: <адрес>, 4 микрорайон <адрес>, истцом не представлено.

Также из банковской выписки, предоставленной истцом (л.д. 23-29), не следует, что денежные средства переводились ответчику.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика денежных сумм в счет неосновательного обогащения, не имеется.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов на сумму 12 032 руб. 82 коп. (л.д. 14).

Данные проценты начислены истцом на сумму неосновательного обогащения.

Однако, в связи с тем, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не установлено, оснований для взыскания данных процентов не имеется.

Таким образом, исковое заявление Зайцевой С.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении искового заявления, расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое Зайцевой Светланы Валентиновны к Зайцеву Евгению Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья городского суда                                                         В.Н. Яковлев