Решение по делу № 8Г-28685/2024 [88-30606/2024] от 20.08.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30606/2024

№ 2-1999/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                27 сентября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Куракиной Н. Н. к публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 6 мая 2024 года,

у с т а н о в и л:

Куракина Н.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Калужская сбытовая компания» о взыскании материального ущерба в размере 12750 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 7 июня 2023 гола в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из-за произошедшего перепада напряжения в сети во время грозы вышла из строя бытовая техника - телевизоры DEXP и HYUNDAI. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба, оставлена без удовлетворения.

Определениями мирового судьи судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области от 31 октября 2023 года и от 7 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Центр и Приволжья» филиал «Калугаэнерго», ООО УК «Фортуна».

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области от 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 6 мая 2024 года, исковые требования Куракиной Н.Н. удовлетворены частично. С ПАО «Калужская сбытовая компания» в пользу истца в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 12750 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 7875 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 810 рублей.

В кассационной жалобе ПАО «Россети Центр и Приволжье» просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение; в случае оставления кассационной жалобы без удовлетворения в части отмены оспариваемых судебных актов, изменить мотивировочную часть решения мирового судьи, исключив вывод, что нарушение возникло за пределами ответственности собственников дома; распределить расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куракина Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Энергоснабжение указанного жилого дома осуществляет ПАО «Калужская сбытовая компания».

7 июля 2023 года в квартире истца вышла из строя бытовая техника, а именно телевизоры DEXP и HYUNDAI.

Согласно акту осмотра от 7 июля 2023 года, составленному с участием генерального директора, инженера и сотрудников ООО УК «Феникс», осуществляющего управление многоквартирным домом, со слов жителя квартиры №1 дома №16А по ул. Войкова г. Калуги, 7 июля 2023 года было краткосрочное отключение электроэнергии (в доме моргал свет), в связи с чем вышли из строя два телевизора. При осмотре системы электроснабжения дома (общего имущества многоквартирного дома) установлено, что система электроснабжения находится в рабочем состоянии, провода не оплавлены, автомат не выгорел, электричество в квартиру поступает. Также дополнительно указано, что в аварийную службу ООО УК «Феникс» заявок об аварийной ситуации системы электроснабжения от жителей дома №16А по ул. Войкова не поступало.

12 июля 2023 года Куракина Н.Н. направила в адрес ПАО «Калужская сбытовая компания» претензию о замене сгоревшей техники на новую либо возмещении причиненного ущерба в размере 20000 рублей.

Согласно заказ-нарядам сервисного центра №1 от 21 июля 2023 года, при подаче высокого напряжения в бытовую электросеть вышел из строя блок PSU телевизора HYUNDAI и вышла из строя системная плата телевизора DEXP. Произведен ремонт бытовой техники, стоимость которого составила 12750 рублей.

В ответе ПАО «Калужская сбытовая компания» на претензию истца от 11 августа 2023 года указано, что согласно ответу ПАО «Россети Центр и Приволжья» филиал «Калугаэнерго» в период с 31 июля 2023 года по 7 августа 2023 года специалистами филиала были проведены измерения параметров качества электрической энергии в части их соответствия требованиям ГОСТ 32144-2013. Измерения параметров качества электрической энергии выполнялись в соответствии с требованиями ГОСТ 33073-2014 на протяжении 7 суток. По результатам проведенных измерений выявлено, что параметры качества электрической энергии соответствуют требованиям ГОСТ 32144-2013, в связи с чем, оснований для удовлетворения претензии потребителя сетевая организация не усмотрела.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 539, 547, 1064, 1095,1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 3, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 28, 30 Основных положений функционирования рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, установив, что повреждение имущества истца произошло в результате ненадлежащего состояния электросети в границах эксплуатационной ответственности ответчика, который является гарантирующим поставщиком, электрической энергии на территории г. Калуги, то есть за пределами границы ответственности собственников дома, что привело к причинению ущерба имуществу истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, вследствие чего возложил на ответчика ответственность по возмещению причиненного ущерба в размере 12750 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя на предоставление услуги надлежащего качества, суд апелляционной инстанции на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого определил в сумме 3000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7875 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился в полном объеме, указав на то, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ПАО «Калужская сбытовая компания» от ответственности за причинение вреда и свидетельствующих о нарушении потребителем правил пользования услугой, в том числе свидетельствующих о том, что техника, принадлежащая истцу вышла из строя по иным причинам, в том числе в результате ненадлежащего состояния электрооборудования в жилом доме, неисправности внутридомовых сетей, нарушения правил эксплуатации приборов, требований пожарной безопасности, а также доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов (в том числе из-за погодных условий) ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательствами. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на энергоснабжающую организацию.

Как установлено судами, таких доказательств ответчиком представлено не было, как не было представлено и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повышения напряжения в электрических сетях, приводящего к нарушениям режима ее функционирования.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Между тем, по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержат, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Так как кассационная жалоба ПАО «Россети Центр и Приволжье» не подлежит удовлетворению, соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.

    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    о п р е д е л и л:

    решение мирового судьи судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 6 мая 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - без удовлетворения.