Решение по делу № 2-1984/2018 от 10.10.2018

К делу № 2-1984/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Усть-Лабинск         04 декабря 2018 Рі.

Усть-Лабинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего             Салалыкина Рљ.Р’.

с участием старшего помощника

прокурора Усть-Лабинского района Вакаловой Е.В.

истца Пасечникова А.В.

представителя истца             РџРѕРїРѕРЅРёРЅР° Р’.Рђ.

представителя ответчика

Управления МВД России по г. <адрес> Асхабовой Э.А.

РїСЂРё секретаре                          Бахтикян И.Р’.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Пасечникова А.В. к Управлению МВД России по г. <адрес> о признании служебной проверки недействительной, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд обратился Пасечников А.В. с исковым заявлением к Управлению МВД России по г. <адрес> о признании служебной проверки недействительной, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в котором указал, что он с 17.07.2008г. занимал должность старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. <адрес>) Управления МВД России по городу <адрес>. 31.05.2016г. Врио начальника Управления МВД России по г. <адрес> утверждено заключение по материалам служебной проверки в отношении него - Пасечникова А.В., согласно которому установлено, что 31.05.2016г. на имя Врио начальника Управления МВД России по городу <адрес> поступил рапорт помощника начальника Управления - начальника ОРЛС Управления МВД России по городу <адрес> о том, что старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. <адрес>) Управления МВД России по городу <адрес> капитан полиции Пасечников А.В., управляя автомобилем «ХЮНДАЙ» государственный регистрационный знак №, принадлежащим гражданке Пасечниковой А.А., двигаясь по автодороге <адрес> со стороны города <адрес> в сторону станицы Старокорсунской и напротив 203 км + 800 метров, при перестроений вправо, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем «КИА» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лодникова А.С., двигавшегося в попутном направлении, от удара автомобиль «КИА» продолжил движение и допустил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем «ИЖ» государственный регистрационный знак № принадлежащим Коробочкину А.А.. В результате ДТП пострадавших нет. Автомобилям были причинены механические повреждения. На момент ДТП Пасечников А.В, находился в гражданской одежде. По данному факту была назначена служебная проверка, в ходе которой установлено, что согласно суточной расстановки личного состава группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. <адрес>) Управления МВД России по городу <адрес>, утвержденной 27.05.2016 года капитан полиции Пасечников А.В. 30.05.2016 находился при исполнении служебных обязанностей с 09.00 часов до 18.00 часов. При этом истец пояснил, что, 30.05.2016 года, на момент ДТП, он не управлял автомобилем «ХЮНДАЙ» государственный регистрационный знак №, а находился в данном автомобиле в качестве пассажира. Автомобилем управляла его жена Пасечникова А.А.. Последняя в свою очередь пояснила, что 30.05.2016 года, в момент ДТП, автомобилем «ХЮНДАЙ» государственный регистрационный знак №, управляла она, а Пасечников А.В. находился в данном автомобиле в качестве пассажира. Однако, очевидцы произошедшего Коробочкин А.А. и Орлов Р.А. в своих объяснениях указали, что 30.05.2016 года, на момент ДТП, автомобилем «ХЮНДАЙ» государственный регистрационный знак №, управлял именно Пасечников В.А. и в автомобиле он находился один. Также они указали, что у Пасечникова В.А. имелись признаки алкогольного опьянения, шаткая походка, запах алкоголя. Согласно акта медицинского освидетельствования № 511 от 30.05.2016 года ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК, у Пасечннкова A.В. было установлено алкогольное опьянение (0,66 пр/мил.). Вина его так же подтверждается составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении от 31.05.2016 года № №, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Истец Пасечников А.В. считает, что служебную проверку следует признать недействительной, основанный на служебной проверке приказ об увольнении подлежит отмене. Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 223 Усть-Лабинского района от 05.10.2016г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление 30.05.2016г. транспортным средством в состоянии опьянения) в отношении Пасечникова А.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Постановлением <адрес> краевого суда от 29 мая 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение тому же мировому судье. При новом рассмотрении данного дела мировым судьей судебного участка № 223 Усть-Лабинского района <адрес> края вынесено постановление от 08 июня 2017 года, которым Пасечников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Решением судьи <адрес> <адрес> края от 15 августа 2017 года постановление мирового судьи от 08 июня 2017 года оставлено без изменения. Вместе с тем, постановлением Верховного Суда РФ от 06.12.2017г. отменены постановление <адрес> краевого суда от 29 мая 2017 года, постановление мирового судьи судебного участка № 223 Усть-Лабинского района <адрес> края от 08 июня 2017 года и решение судьи <адрес> <адрес> края от 15 августа 2017 года, вынесенные в отношении Пасечникова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, в настоящее время осталось в силе только постановление мирового судьи судебного участка № 223 Усть-Лабинского района от 05.10.2016г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Пасечникова А.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. В указанном постановлении мирового судьи установлено, что 30.05.2016г. в 22 часа 10 минут Пасечников А.В. не управлял автомобилем «Хендай» г/н № регион, соответственно, отсутствуют какие-либо основания для привлечения лица к административной ответственности предусмотренной по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просит суд признать недействительным заключение служебной проверки от 31.05.2016г., утвержденное Врио начальника Управления МВД России по г. <адрес> подполковником полиции Казаховым О.В., согласно которому старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. <адрес>) Управления МВД России по городу <адрес> капитан полиции Пасечников А.В. уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Отменить приказ от 01.06.2016г. Врио начальника Управления МВД РФ по г. <адрес> № 696 л/с о расторжении контракта и увольнении по п.9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД) капитана полиции Пасечникова А.В. без выплаты: единовременного пособия; премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за июнь 2016 года. Восстановить Пасечникова А.В. в должности старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. <адрес>) Управления МВД России по городу <адрес>. Взыскать с Управления Министерства внутренних дел РФ по г. <адрес> в пользу Пасечникова А.В. не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие (иные причитающиеся выплаты), установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, с 01.06.2016г. по настоящее время. Взыскать с Управления Министерства внутренних дел РФ по г. <адрес> в пользу Пасечникова А.В. компенсацию морального вреда в связи с необоснованным увольнением в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Истец Пасечников А.В. и его представитель Попонин В.А. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении в полном объеме.

Представитель ответчика Асхабова Э.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, представив суду свои возражения в письменном виде. Просила суд отказать в заявленных требованиях в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Старший помощник прокурора Усть-Лабинского района Вакалова Е.В. поддержала мнение представителя ответчика об отказе в заявленных требованиях Пасечникову А.В. в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона от 30.11.20 11 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа.

В судебном заседании было установлено что, приказом Управления МВД России по городу <адрес> от 01.06.2016 года № 696 л/с Пасечников А.В. был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С приказом об увольнении Пасечников АВ. ознакомлен 01.06.2016 года, о чем свидетельствует его подпись. Согласно расписки от 01.06.2016 года, Пасечникову А.В. выдана трудовая книжка, военный билет и выписка из приказа об увольнении, о чем свидетельствует его подпись.

На основании ст. 72 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Факт увольнения из органов внутренних дел и факт того, что истец знал о своем увольнении 01.06.2016 года, истцом не опровергается и указывается в исковом заявлении.

Согласно дате на исковом заявлении, проставленной собственноручно Пасечниковым А.В., дата составления искового заявления 28.09.2018 года.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Согласно п. 5 вышеуказанного постановления, судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В судебном заседании установлено, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока Пасечниковым А.В. заявлено не было, документов, подтверждающих обоснованность пропуска срока не представлено. В июне 2018 года, Пасечников А.В. обращался в <адрес> <адрес> с исковым заявлением к Управлению МВД России по городу <адрес> о восстановлении на службе. Определением <адрес> <адрес> от 11.07.2018 года исковое заявление Пасечникова А.В. возвращено последнему. Апелляционным определением <адрес> краевого суда от 18.09.2018 года определение Октябрьского районного суда г. <адрес> от 11.07.2018г. оставлено без изменения, частная жалоба Пасечникова А.В. без удовлетворения.

Даже с учетом первоначально поданного искового заявления о восстановлении на службе, Пасечниковым А.В. пропущен срок на обращение в суд для разрешения трудового спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока на обращение в суд, что нашло свое подтверждение в ходе предварительного судебного заседания. Срок для обращения Пасечниковым А.В. с иском в суд составлял один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, и его следовало исчислять с 01.06.2016г.. Таким образом, в удовлетворении исковых требований Пасечникова А.В. к Управлению МВД России по г. <адрес> о признании служебной проверки недействительной, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, необходимо отказать в виду пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Пасечникова А.В. к Управлению МВД России по г. <адрес> о признании служебной проверки недействительной, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Усть-Лабинского районного суда К.В. Салалыкин