Решение по делу № 2-71/2022 от 02.02.2022

Гражданское дело № 2-71-2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года г.Дмитриев

Дмитриевский районный суд курской области в составе:

председательствующего судьи Петрушина В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко О.С.,

с участием:

истца Воронова С.В.,

его представителя Бушина С.В.,

ответчика Воронова А.В.,

его представителя Ирхиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Воронова Сергея Владимировича к Воронову Александру Владимировичу о признании недействительным договора на передачу в собственность квартиры, признании недействительным договора дарения, применении последствия недействительности сделки, признании права собственности на долю квартиры, признании права бессрочного проживания в квартире, об устранении препятствий в пользовании квартирой,

у с т а н о в и л:

Воронов С.В. обратился в Дмитриевский районный суд Курской области с иском к Воронову А.В. и с учетом увеличенных исковых требований просит: признать недействительным договор от 19.02.1993 года на передачу в собственность квартиры по адресу: <адрес>, в части отсутствия указания на то, что квартира передана в долевую собственность, в том числе и несовершеннолетнего Воронова Сергея Владимировича; признать недействительным договор дарения от 14.19.2019 трехкомнатной квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенный между Т. и Вороновым Александром Владимировичем, в части дарения 1/5 доли; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Воронова Александра Владимировича на 1/5 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; признать права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; признать право бессрочного проживания в трехкомнатной квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; устранить препятствия в пользовании трехкомнатной квартирой с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> обязать Воронова Александра Владимировича передать ключи от входной двери квартиры.

В исковом заявлении указано следующее.

Воронов С.В. проживал со своими родителями В.. и Т. младшим братом Вороновым А.В. и бабушкой Л. по адресу: <адрес>, где в настоящее время и зарегистрирован.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ Т.., Воронов С.В. узнал, что указанная квартира была подарена ею 14.10.2019 Воронову А.В.

Воронов А.В. запретил доступ к квартире, в которой проживал Воронов С.В., и истец вынужден проживать у бывшей супруги.

Иного жилого помещения Воронов С.В. не имеет.

По договору на передачу в собственность квартир от 19.02.1993 указанная квартира передана безвозмездно в собственность Т. с учетом пяти членов семьи: В.., Т., Воронова С.В., Воронова А.В. и Л.., о чем имеется заявление В.., Т. и Т.

На день заключения договора на передачу квартиры в собственность 19.02.1993 Воронов С.В. и Воронов А.В. являлись несовершеннолетними, были включены в договор, но при этом право собственности за ними зарегистрировано не было.

Право собственности на 1/5 долю квартиры у Воронова С.В. и его брата Воронова А.В. возникло в момент приватизации, но по неизвестным причинам не было зарегистрирована в установленном законом порядке.

Поскольку у несовершеннолетних Воронова С.В. и Воронова А.В. в результате приватизации возникло право собственности на 1/5 долю у каждого на квартиру, то Т. заключая договор дарения квартиры, вправе была распорядиться принадлежащей ей 1/5 долей в квартире, в связи с чем, договор дарения квартиры является недействительным в части дарения 1/5 доли, как не соответствующий требованиям ст.209 ГК РФ.

На момент приватизации спорной квартиры, Воронов С.В., являясь несовершеннолетним, проживал в ней и имел право на приватизацию, и за ним сохраняется право пользования жилым помещением бессрочно.

Т. в орган опеки и попечительства о получении разрешения на отказ от включения ее несовершеннолетних детей в число участников общей собственности в приватизации квартиры не обращалась, в связи с чем, договор о передаче спорной квартиры в собственность является недействительным в части отсутствия указания на то, что квартира передана в долевую собственность, в том числе и несовершеннолетнего Воронова С.В.

После регистрации брака 04.04.2000 Воронов С.В. был зарегистрирован по месту проживания адресу: <адрес>, где проживал с супругой и дочерью.

С 31.08.2010, после расторжения брака, Воронов С.В. постоянно проживал и был зарегистрирован в спорной квартире.

Не проживание Воронова С.В. в спорной квартире было временным с 04.04.2000 по 31.08.2010 и не носило постоянный характер, какого-либо иного жилого помещения на праве собственности или в пользовании он не имеет.

09 октября 2019 года по просьбе Т.., которая опасалась, что будут претензии в связи имеющимися у Воронова С.В. кредитами, он был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> в тот же день зарегистрирован по указанному адресу как по месту временного пребывания. Но проживать с 31 августа 2010 года по адресу: <адрес>, до 22 мая 2021 года, т.е. до того момента, пока доступ в квартиру не был прекращен Вороновым А.В., не перестал.

При жизни Т.., Воронов С.В. проживал с ней одной семьей, вел общее хозяйство. Регистрация с постоянной на временную в квартире по адресу: <адрес> носила формальный характер, так как проживание в ней Воронова С.В. было постоянным, а не временным, что также подтверждается максимальным периодом 5 лет до 2024 года, на который он был временно зарегистрирован.

С учетом того, что 09.10.2019 Воронов С.В. из спорной квартиры не выезжал и не покидал её, изменение его регистрации в квартире с постоянной на временную не свидетельствует о том, что Воронов С.В. утратил право постоянно пользоваться жилым помещением, выбыл из жилого помещении или прекратил им пользоваться.

В судебном заседании истец Воронов С.В. и его представитель Бушин С.В. поддержали исковое заявление по изложенным в иске основаниям. Истец также показал, что о договоре приватизации квартиры он узнал в 1993 году. Квитанции по оплате коммунальных услуг оформлялись на имя матери, и она же оплачивала счета по коммунальным услугам. После смерти матери отношения с братом ухудшились. Вместе со своей женой брат потребовал он него покинуть квартиру. 22 мая 2021 года брат запретил ему доступ в квартиру, закрыв ее на замок, он вынужден был забрать свои вещи и уйти жить к бывшей жене.

Ответчик Воронов А.В. и его представитель Ирхина Ж.А. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что по договору приватизации спорная квартира с соблюдением закона 19 февраля 1993 года предана в собственность Т.матери истца и ответчика, и за ней была зарегистрирована в органах юстиции. После вступления в брак истец добровольно снялся с регистрационного учета в указанной квартире в 1995 -1996 году и до 2010 был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, в доме тещи. В 2010 году, в связи с расторжением истцом брака, Т.. зарегистрировала его в своей квартире. Однако общего хозяйства она с ним не вела, бремя содержания квартиры несла одна. Истец употреблял спиртное, не работал, обижал мать. В семье все знали, что квартира принадлежит на праве собственности только матери. В 2019 году Т. вместе с истцом ходила в полицию для постановки его на временный регистрационный учет, в чем он не возражал. Как единственный собственник мать подарила приватизированную квартиру ответчику, после чего истец добровольно забрал свои вещи и переехал жить к своей бывшей жене. Истец не приобрел право бессрочного пользования данной квартирой, и не предоставил доказательств не добровольного выселения из нее. В судебном заседании 08.06.2022 истец пояснил, что знал о договоре приватизации спорной квартиры более 27 лет. В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 53 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения сделки, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется, и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 11 августа 1994 г.) в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетним собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Абзацем вторым статьи 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.

В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (пункт 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Таким образом, договор передачи квартиры в собственность граждан является оспоримой сделкой.

Согласно статье 48 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения сделки, недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

В силу статьи 168 принятого позднее ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что по договору на передачу квартир в собственность от 19.02.1993 трехкомнатная квартира площадью 62.2 кв.м. по адресу: <адрес> передана безвозмездно в собственность Т. с учетом пяти членов семьи, проживающих по указанному адресу: Т.., В.., Л.. и несовершеннолетних детей Воронова С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Воронова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем имеется заявление Т.., В. и Л. ( л.д.13-15).

Согласно договору дарения от 09 октября 2019 года Т. передала в собственность Воронову А.В. квартиру площадью 62,2 кв. м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу : <адрес> (л.д. 53-54).

Государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости на основании договора дарения произведена 14 октября 2019 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости (л.д.7).

Т.. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.12).

Согласно справкам начальника МП Отд МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и № Т. значилась зарегистрированной по адресу: <адрес>, с 21.12.1977 по 24.07.2021. По тому же адресу Воронов С.В. с 31.08.2010 по 09.10.2019 значился зарегистрированным по месту жительства, а с 09. 10.2019 по 28.05.2021- по месту пребывания (л.д.48-49).

После смерти Т., Воронов С.В. узнал, что указанная квартира была подарена ею 14.10.2019 Воронову А.В., после чего 02 февраля 2022 года обратился в суд с рассматриваемым иском.

Доводы истца о том, что Т.. в орган опеки попечительства о получении разрешения на отказ от включения ее несовершеннолетних детей в число участников общей собственности в приватизации квартиры не обращалась, в связи с чем договор о передаче спорной квартиры в собственность является недействительным в части отсутствия указания на то, что квартира передана в долевую собственность, в том числе и несовершеннолетнего Воронова С.В., суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) истец, находившийся на день приватизации в несовершеннолетнем возрасте самостоятельным субъектом сделки по приватизации жилого помещения быть не мог, в связи с чем, квартира и была приватизирована его матерью с согласия всех совершеннолетних членов семьи. В данном случае, разрешения от органа опеки и попечительства для заключения договора приватизации не требовалось.

Таким образом, договор передачи Т. в собственность в порядке приватизации квартиры по адресу: <адрес>, был заключен 19.02.1993 в соответствии с требованиями действующего на момент его заключения законодательства, в связи с чем оснований для признания указанного договора недействительным не имеется.

Ответчик в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности.

Статья 83 Гражданский кодекс РСФСР предусматривала, что течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются ГК РФ.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрен не исчерпывающий перечень, связанных с личностью истца обстоятельств, которые суд может признать уважительными причинами пропуска срока исковой давности и его восстановить.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) разъясняется, что договор на передачу в собственность жилого помещения, а также свидетельство о праве собственности, выдаваемое на основании договора приватизации, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания с сделки недействительной. При этом срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Выражая несогласие с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указал, что о нарушенном праве он узнал при вступлении в наследство после смерти матери, когда выяснилось, что она приватизированную квартиру подарила ответчику.

Как следует из материалов дела, истец при приватизации спорной квартиры являлся несовершеннолетним, проживал в ней с родителями, ответчиком и бабушкой. Истец достиг совершеннолетия 01.06.1993 года, обратился в суд с настоящими требованиями только 02 февраля 2022 года, то есть по истечении более 28 лет.

При таких обстоятельствах, с учетом проживания истца в квартире с момента приватизации, изменения им места жительства на длительное время (около 10 лет) со снятием с регистрационного учета, возобновления регистрации (сначала постоянно, а затем временно) и проживания в приватизированной квартире с согласия матери, осведомленности о том, что квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг за спорное жилое помещение всегда оформлялись на мать и ею оплачивались, суд приходит к выводу, что приобретя полную дееспособность, он при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, имел реальную возможность узнать о своих правах на спорное жилое помещение и о его правообладателе.

Каких-либо препятствий к получению истцом сведений о наличии либо отсутствии зарегистрированного права на спорную квартиру не имелось. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение заинтересованными лицами действий, направленных на сокрытие правоустанавливающих документов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец должен был узнать о нарушении своих прав ранее указанной им даты, однако не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы им своевременно защитить нарушенные права.

Следовательно, на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок для его обращения с требованиями о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры от 19.02.1993 истек.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) истец суду не представил, ходатайств о восстановлении срока не заявлял.

Поскольку истец имел возможность с 01.06.1993 защитить права, которые он полагал нарушенными договором приватизации от 19.02.1993, то суд, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 181 ГК РФ в их системной взаимосвязи, приходит к выводу о том, что требования о признании недействительной сделки по приватизации квартиры, совершенной в 1993 году, заявлены истцом по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Договор дарения от 09 октября 2019 года трехкомнатной квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенный между Т.. и Вороновым А.В., подписан сторонами и подан на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, которым произведена государственная регистрация права собственности 14 октября 2019 года. Договор дарения совершен в надлежащей форме, содержит существенные условия, предусмотренные статьей 572 ГК РФ, выражает волю дарителя на дарение принадлежавшего ей недвижимого имущества и согласие одариваемого на принятие дара.

Истцом не представлено доказательств, прямо свидетельствующих о нарушении специфических оснований для признания договора дарения недействительным.

Утверждение истца о том, что у несовершеннолетних Воронова С.В. и Воронова А.В. в результате приватизации возникло право собственности на 1/5 долю у каждого на квартиру, а Т., заключая договор дарения квартиры, вправе была распорядиться принадлежащей ей 1/5 долей в квартире, являются надуманными.

При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для признания оспариваемого истцом договора дарения недействительным в части дарения Т., Воронову А.В. 1/5 доли указанной квартиры.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска в признания договора на передачу квартиры в собственность граждан от 19.02.1993 недействительным в части, а также в признании недействительным договора дарения от 14.10.2019, заключенного между Т. и Вороновым А.В., правовые основания для удовлетворения требований Воронова С.В. о применении последствий недействительности сделки, прекращения права собственности Воронова Александра Владимировича на 1/5 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> признании за Вороновым С.В. права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствуют, т.к. данные требования вытекают из оспариваемого договора на передачу квартиры в собственность граждан от 19.02.1993 и договора дарения от 14.10.2019.

Разрешая иск в части признания за истцом права бессрочного проживания в спорной квартире, устранении препятствия в ее пользовании и обязании ответчика передать истцу ключи от квартиры, суд не находит оснований для их удовлетворения и руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Подарив жилое помещение, Т.. совершила действия, направленные, согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

Как установлено судом, истец членом семьи нового собственника жилого помещения - Воронова А.В. не является, какого-либо соглашения с ним о пользовании жилым помещением истцом не заключалось.

Согласно пункту 4 договора дарения, заключенного между Т.. и Вороновым А.В., даритель гарантирует, что передаваемая в дар квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом не состоит, не обременена правами третьих лиц.

Сведений о достижении между сторонами договора дарения соглашения о сохранении за Вороновым С.В права пользования спорной квартирой или об обременении квартиры правами проживающих в ней лиц материалы дела не содержат.

О том, что Т.. в присутствии Воронова С.А. в полиции поставила его на временный регистрационный учет в спорной квартире, из которой в последующем Воронов С.А. забрал и вывез на автомобиле свои вещи в бесконфликтной обстановке подтвердила в судебном заседании свидетель Л.

Таким образом, суд считает, что переход к Воронову С.В. права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования квартирой Вороновым С.В., который не приобрел право бессрочного пользования данной квартирой, 22 мая 2021 года освободил ее, вывез свои вещи и заселился в другое жилое помещение.

Доводы истца о том, что на момент приватизации спорной квартиры, являясь несовершеннолетним и проживая в данной квартире, он имел право на участие в приватизации, в связи с чем, за ним сохраняется право пользования жилым помещением бессрочно, при установленных судом обстоятельствах являются несостоятельными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ,

р е ш и л :

отказать в удовлетворении исковых требований Воронову Сергею Владимировичу к Воронову Александру Владимировичу:

- о признании недействительным договора от 19.02.1993 на передачу в собственность квартиры по адресу: <адрес>, в части отсутствия указания на то, что квартира передана в долевую собственность, в том числе и несовершеннолетнего Воронова Сергея Владимировича;

- о признании недействительным договора дарения от 14.19.2019 трехкомнатной квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенного между Т. и Вороновым Александром Владимировичем, в части дарения 1/5 доли;

- о применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Воронова Александра Владимировича на 1/5 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- о признании права собственности на 1/5 долю в праве на трехкомнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;

- о признании права бессрочного проживания в трехкомнатной квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>;

- об устранении препятствий в пользовании трехкомнатной квартирой с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> обязании Воронова Александра Владимировича передать ключи от квартиры.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.П.Петрушин