Решение по делу № 2-2570/2015 от 26.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2015 г.                                             п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области

    Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

    председательствующего Кузнецовой Е.В.,

    при секретаре Дубровиной Т.С.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2570/2015 по исковому заявлению С.Т.Н., С.М.А. к С.Л.А. о сносе части сарая с земельного участка,

установил:

С.Т.И.., С.М.А. обратились в суд с иском к С.Л.А. о сносе части сарая с земельного участка.

Исковые требования мотивировали тем, что им на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве за каждым) принадлежит жилой дом с земельным участком под ним, расположенные по адресу: <адрес>. По соседству с ними проживает ответчик С.Л.А., которая пристроила к стене их жилого дома сарай. Доступ для ремонта стены жилого дома они не имеют. Добровольно убрать сарай ответчик С.Л.А. не желает. Просили суд снести часть сарая, построенного на их земельном участке.

28.08.2015 г. определением Щекинского районного суда Тульской области по делу в качестве третьего лица привлечена администрация МО Нарышкинское Тепло-Огаревского района.

    В судебном заседании истец С.Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, спорный сарай ответчика находится на её земельном участке и вплотную пристроен к стене жилого дома. Для обслуживания стены жилого дома ей необходимо расстояние не менее 1 метра, как предусмотрено санитарными нормами и правилами.

В судебном заседании ответчик С.Л.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что спорный сарай был возведен ей в 2003 г. с согласия семьи С.. Данный сарай не находится на земельном участке истцов, тем самым не нарушает их права.

Истец С.М.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Письменно обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица администрации МО Нарышкинское Тепло-Огаревского района в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенной постройки юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцам на основании договора купли-продажи на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцам на основании договора купли-продажи на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из материалов дела следует, что межевание земельного участка истцов выполнено в соответствии с требованиями Федерального Закона 78-ФЗ «О землеустройстве» и Федерального Закона 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», с учетом сложившегося ранее между сторонами порядка землепользования.

Местоположение границ земельного участка истцов были согласованы с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, что соответствует требованиям ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и подтверждается межевым планом.

Ответчик является смежным землепользователем и собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Межевое дело на земельный участок ответчика выполнено в <данные изъяты> с описанием границ смежных землепользований в системе координат 1963 г.

В ходе выездного судебного заседания 15.09.2015 г. судом было установлено, что вплотную к стене жилого дома <адрес>, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, ответчиком пристроено кирпичное строение (сарай) вспомогательного использования, что подтверждается схемой расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером Б. и не оспаривается сторонами.

Со слов истца С.Т.Н. и ответчика С.Л.А. судом установлено, что спорное строение было пристроено ответчиком в 2003 году с согласия истцов. Ранее споров по месторасположению спорного строения у сторон не возникало.

В ходе выездного судебного заседания 15.09.2015 г. кадастровым инженером Б. с использованием аппаратуры <данные изъяты>, была проведена процедура выноса в натуру земельного участка с кадастром номером № (принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам), расположенного по адресу: <адрес>.

        При этом участниками выездного судебного заседания было установлено, что координаты точек <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> совпадают с фактической границей указанного земельного участка на местности, которая закреплена стеной жилого дома и кирпичным строением смежного земельного участка, т.е. координаты характерных точек границы земельного участка истцов, состоящие на учете в ГНК, действительно являются фактической границей земельного участка на местности с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Пунктом 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» предусмотрено, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований пожарной безопасности.

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Поскольку сторона истца не отрицала назначение спорного строения как вспомогательного, суд приходит к выводу о том, что для строительства спорного сооружения (сарая) выдача разрешения не требуется.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Таким образом, в данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения в настоящее время своих прав как собственников земельного участка фактом возведения ответчиком строения на своем земельном участке должно быть возложено именно на истцов.

Поскольку истцами, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и допустимых доказательств нарушения их прав действиями ответчика, что возведение С.Л.А. на своем участке строения (сарая), угрожает их праву собственности и владения земельным участком не представлено, а материалами дела в совокупности данный факт не подтверждается, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Таким образом, истцами не представлено доказательств, что допущенное при строительстве строения (сарая) нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, то есть, нарушает их права как собственников смежного земельного участка, требование о сносе части сарая явно несоразмерно нарушению.

    При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения требований истцов о сносе части сарая, принадлежащего ответчику.

Данные выводы сделаны судом на основании вышеизложенных обстоятельств, письменных документов.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: