Решение по делу № 33-6875/2024 от 22.10.2024

Председательствующий: Смирнова К.Н. Дело № 33-6875/2024

№ 2-203/2024

55RS0004-01-2023-004745-06

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13.11.2024 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Лозовой Ж.А., Григорец Т.К.,

при секретаре Латышевском В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акопян Н. Ш. на решение Октябрьского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Акопяна Н. Ш. к Администрации г. Омска о признании права собственности на объект капитального строительства -склад, площадью № <...> кв.м, этажностью-1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <...>, отказать».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Акопян Н.Ш. обратился в суд с иском к Администрации г. Омска о признании права собственности на объект капитального строительства – склад, указав в обоснование заявленных исковых требований, что <...> по результатам аукциона между департаментом имущественных отношений Администрации <...> и Акопян Н.Ш. был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого Акопян Н.Ш. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № <...> со сроком аренды 4 года 10 месяцев. Цель использования земельного участка: строительство склада, складской площадки. Разрешения использования участка: «Склад (6.9), складские площади (код 6.9.1)». На обращение истца с заявлением в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска последним в выдаче разрешения на строительство холодного склада на вышеуказанном земельном участке было отказано по причине того, что площадь склада должна составлять от № <...> кв.м.. Вместе с тем, строительство склада указанной площадью истец полагает невозможным ввиду того, что на территории предоставленного в аренду земельного участка уже имеются складские площадки, предусмотренные для объекта капитального строительства, а также имеется вновь построенный склад площадью № <...> кв.м, парковка для обслуживания, в связи с чем земельный участок не имеет позволяющей площади для строительства склада такого размера от № <...>..

Согласно экспертному заключению от <...> возведенное здание холодного склада отвечает требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, просит признать за Акопян Н.Ш. право собственности на объект капитального строительства – склад, площадью № <...> кв.м, этажностью -1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <...>

В судебном заседании представитель третьего лица департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска по доверенности Брагина Е.В. в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать в полном объеме, поскольку построенный истцом склад, площадью 60,7 кв.м, не соответствует целевому назначению земельного участка, поскольку земельный участок был предоставлен истцу для строительства склада № <...>.м..

Представитель третьего лица РАН институт проблем переработки углеводородов сибирского отделения РАН на территории г. Омска по доверенности Алфимов А.И. в судебном заседании решение вопроса о признании за истцом права собственности на склад оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Воинская часть № <...> по доверенности Белобров А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле (Акопян Н.Ш., Администрация г. Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Омской области, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, Министерство обороны РФ, Главное Управление МЧС России по Омской области, ООО «Омский завод технического углерода», ППК «РОСКАДАСТР» по Омской области) в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Акопян Н.Ш. просит отменить решение суда. Ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания при наличии согласия представителя на смс-уведомление. Выражает несогласие с выводом суда о нецелевом использовании земельного участка, поскольку по договору аренды земельного участка №№ <...> (А) от <...> Акопяну Н.Ш. был предоставлен земельный участок с целью использования - строительство склада, складской площадки и видом разрешенного использования – склад, складские площади. Указание на строительство склада № <...> кв.м. в договоре аренды не указано.

Считает, что несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не препятствует рассмотрению дела по существу, ссылаясь на то, что истцом неоднократно подавалось заявление в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска о выдаче разрешения на строительство холодного склада на земельном участке с кадастровым номером № <...> однако в выдаче разрешений департамент отказывает.

В информации о видах разрешенного использования земельного участка (раздел 2.2 градостроительного плана) содержится «Склад» (код 6.9). В разделе 2.3. «Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленные градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок» указан максимальный процент застройки для склада от 20% до 80%. Иных параметров для указанного объекта градостроительным планом не установлено. Планируемое строительство полностью соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Указывает, что согласно представленной проектной документации для получения разрешения на строительство площадь застройки запроектированного объекта капитального строительства № <...> кв.м, что составляет 42% и соответствует требованиям градостроительного плана.

Строительство склада размером от № <...> кв.м на предоставленном истцу в аренду земельном участке невозможно, так как на территории земельного участка еще имеются складские площадки, предусмотренные для объекта капитального строительства, склад площадью № <...>.м, парковка для обслуживания. Также не возможно построить склад размером от 1500 кв.м до 5000 кв.м, так как земельный участок не имеет позволяющей площади для строительства склада такого размера, исходя из экспертного заключения пятно застройки на земельном участке меньше требований департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска.

Согласно экспертному заключению проведенному ООО «ПромТехЭксперт» <...> № <...>.№ <...> результатам строительно-технической экспертизы холодного склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № <...> возведенное здание холодного склада отвечает требованию ст. 51 «Градостроительный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 №190-ФЗ в части получения разрешения на строительство, а также согласно заключению объект соответствует градостроительным, строительным, пожарным и противопожарным нормам и правилам. На основании чего полагает, что истец использовал все средства для легализации объекта, поэтому признать право собственности на объект капитального строительства возможно только в судебном порядке.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, о причинах неявки коллегию судей не уведомили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Командир войсковой части 45097 просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Сенчилину О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя третьих лиц - департамента архитекторы и градостроительства Администрации г.Омска Брагину Е.И., «ФИЦ Институт катализа» Алфимова А.И., ссылавшихся на законность судебного акта, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство являются: отсутствие документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что <...> между департаментом имущественных отношений Администрации <...> и Акопян Н.Ш. был заключен договор аренды земельного участка № Д-Л-31-12697 (А), из которого следует, что он заключен на основании протокола № <...> о результатах аукциона по лоту № <...> извещения № <...> о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков от <...>, прилагаемого к данному договору и являющегося его неотъемлемой частью (приложение № <...> к данному договору).

Арендатор вправе использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением (п. 3.1 договора) (л.д.19-23, том 1).

<...> Акопян Н.Ш. обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство холодного склада на земельном участке с кадастровым номером № <...> расположенном в № <...> м. северно-западнее ул. 1 –я Ленинградская, <...>А (л.д.169-170, том 1).

В ответе на заявление от <...> департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска при отсутствии документов, предусмотренных ч.7 ст. 51 ГрК РФ, несоответствии ограничениям, установленным в соответствии с законодательством РФ, на основании ч.13 ст. 51 ГрК РФ отказал в выдаче разрешения на строительство объекта (л.д. 166-168, том 1).

<...> Акопян Н.Ш. обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска повторно с заявлением о выдаче разрешения на строительство холодного склада на земельном участке с кадастровым номером № <...>

Письмом департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от <...> в выдаче разрешения на строительство Акопяну Н.Ш. было отказано и указано, что согласно пункту 9 статьи 39.8 Земельного Кодекса Российской Федерации, приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <...> № <...>/пр «Об установлении срока, необходимого для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений, в целях расчета срока договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности», учитывая срок действия договора аренды, застройщиком должны быть осуществлены инженерные изыскания, архитектурно-строительное проектирование и строительство проектируемого объекта капитального строительства площадью от 1 500 кв.м до 5 000 кв.м (информация содержалась в извещении о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельного участка), между тем, в представленной заявителем проектной документации указано, что на указанном земельном участке планируется строительство склада общей площадью № <...> кв.м.. В качестве основания к отказу в выдаче разрешения на строительство департамент указал на несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (часть 13 статьи 51 ГрК РФ). (л.д.17-18, том 1).

Не согласившись с принятым департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска вышеуказанным решением, истец обратился в Центральный районным суд г. Омска с административным заявлением о признанием данного отказа незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от <...> административное исковое заявление Акопяна Н.Ш. к департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Омска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, возложении обязанности оставлено без удовлетворения (л.д.240-148, том 2 дело 2а-2779/2024).

Обращаясь с настоящим иском о признании права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ на склад площадью № <...> кв.м., истец указывал, что строительство склада размером от 1500 кв.м. до 5 000 кв.м. невозможно на предоставленном в аренду земельном участке, так как на территории участка имеются складские площадки, предусмотренные для объекта капитального строительства и земельный участок не имеет позволяющей площади для строительства склада такого размера, основывая свои требования на экспертном заключении ООО «ПромТехЭксперт» от <...> № <...>.№ <...>, дополнениях к нему, согласно которым построенный склад 60,7 кв.м. соответствует всем строительным и иным правилам и не имеет ограничений по вводу в эксплуатацию (л.д.26-57 т.1, л.д.29-39 т.2).

Разрешая заявленный спор, протолковав условия договора аренды и сведения, содержащиеся в извещении № <...> о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> учитывая выводы суда по ранее рассмотренному делу 2а-2779/2024 в порядке КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строительство истцом склада меньшей площадью свидетельствует о нецелевом использовании истцом земельного участка, предоставленного ему на основании договора аренды от <...> № № <...> (А), в связи с чем правовых оснований для признания за истцом права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ на данный объект недвижимости не имеется.

Такой вывод по существу заявленного спора судебная коллегия считает правильным, поскольку он соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделан при верном применении норм как материального, так и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Таким образом, законодателем предусмотрено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при доказанности наличия совокупности юридических фактов, в именно: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении) лица, осуществившего постройку; застройщик получил необходимые согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств. Возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии, что она не создает опасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно п. 43 этого же Постановления Пленума признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

С учетом того, что легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур, иск о признании права собственности на самовольную постройку (реконструкцию) подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку (надстройку), предпринимало меры.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, доказательств соблюдения административной процедуры осуществления строительства на предоставленном в аренду земельном участке, истцом не представлено, досудебный порядок не соблюден, избранный истцом способ защиты в виде признания права собственности в отношении спорного объекта недвижимости направлен не на восстановление прав истца, а на обход предусмотренной законодательством административной процедуры для легализации недвижимого имущества в гражданском обороте.

Как усматривается из материалов дела, Акопян Н.Ш. обратился в суд с административным иском к департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Омска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, возложении обязанности (дело № <...>а-2779/2024.)

Как установлено в рамках данного административного дела по результатам аукциона (протокол от <...> № <...> о результатах аукциона по лоту № <...> извещения № <...> о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков) между департаментом имущественных отношений администрации г. Омска и Акопяном Н.Ш. заключен договор аренды от <...> № № <...> (А) земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью № <...> кв.м, местоположение которого установлено в 825 метрах северо-западнее относительно жилого дома с почтовым адресом: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, <...> «А», разрешенное использование – склад (код 6.9), складские площадки (код 6.9.1), сроком на 4 года 10 месяцев под строительство склада, складской площадки.

<...> департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Омска на основании заявления представителя административного истца Сенчилиной О.А. подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № <...>

<...> Акопян Н.Ш. обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска с заявлением о выдаче разрешения на строительство холодного склада на земельном участке с кадастровым номером № <...>, к заявлению была приложена в том числе, проектная документация, предусматривающая строительство склада площадью 60,7 кв.м, срок строительства – 3 месяца.

<...> письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации <...> № № <...> Акопяну Н.Ш. отказано в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на то, что учитывая срок действия договора аренды, застройщиком должны быть осуществлены инженерные изыскания, архитектурно-строительное проектирование и строительство проектируемого объекта капитального строительства площадью № <...> кв. м. (л.д.14-16, том 1)

Из договора аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> от <...> № № <...> (А) следует, что он заключен на основании протокола № <...> о результатах аукциона по лоту № <...> извещения № <...> о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков от <...>, прилагаемого к данному договору и являющегося его неотъемлемой частью (раздел 11 договора и приложение № <...> к данному договору) (л.д. 19-23 том 1).

В приложении к договору указано, что неотъемлемой частью договора являются: протокол № <...> о результатах аукциона по лоту № <...> извещения № <...> о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков от <...>, акт приема-передачи участка, выписка из ЕГРН.

В извещении № <...> о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> (лот 7) (л.д.5-25, том 2), в лоте № <...> (л.д.20-22 том 2) указано, что предмет аукциона: на право заключения договора аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером № <...>.

Местоположение земельного участка установлено в № <...> м северо- западнее относительно жилого дома с почтовым адресом: Омская область, <...>. Ленинский административный округ, <...> А.

Площадь земельного участка: № <...> кв. м.

Вид разрешенного использования: «склад (код 6.9), складские площадки (код 6.9.1)» установлен согласно Правилам землепользования.

Целевое использование земельного участка: строительство склада, складской площадки.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <...> № № <...> в границах земельного участка имеются ограничения (обременения).

Вид ограничения (обременения): ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 ЗК РФ, срок действия: с <...>. Содержание ограничения (обременения): постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <...> № <...> «Об установлении размера санитарно-защитной зоны имущественных комплексов ООО «Омский завод технического углерода» и учреждения РАН Институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения РАН на территории <...> области». Не допускается в соответствии с санитарными нормами: жилая застройка, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебнопрофилактические и оздоровительные учреждения общего пользования, объекты по производству лекарственных веществ, лекарственных средств, склады сырья и полупродуктов для фармацевтических предприятий, объекты пищевых отраслей промышленности, оптовые склады продовольственного сырья и пищевых продуктов, комплексы водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды. Реестровый номер границы: № <...>. Тип зоны: санитарно-защитная зона предприятий, сооружений и иных объектов.

Информация об ограничениях использования земельного участка, в том числе если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий, содержится в п. 5 градостроительного плана земельного участка №РФ№ <...>-1572.

Права на земельный участок: государственная собственность не разграничена.

Начальная цена предмета аукциона: начальный размер ежегодной арендной платы составляет 227 500 руб. «шаг аукциона» - 6 500 руб., размер задатка:113 750 руб. Площадь объекта капитального строительства – составляет – № <...>.м. Срок действия договора аренды: 4 года 10 мес.. Указано, что в соответствии с Правилами землепользования земельный участок расположен в территориальной производственной зоне П-1 (подзона П-1.2) Предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, указанные в п.5 ст. 52 Правил землепользования для территориальной производственной зоны П-1. Кроме того, указано, что ознакомиться с аукционной документацией можно в период приема заявок по адресу: г.Омск, <...>, каб. 322, понедельник-четверг, пятница, часы приема.

С учетом положений п.3.1, а также раздела 11 договора аренды, его условий и сведений, содержащихся в извещении № <...>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № <...> был предоставлен истцу для целей строительства склада площадью именно от № <...>м..

Площадь строящегося объекта от № <...> кв. м установлена в соответствии с п. 9 статьи 39.8 Земельного Кодекса Российской Федерации, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <...> N 264/пр "Об установлении срока, необходимого для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений, в целях расчета срока договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности", учитывая срок действия договора аренды и приложение к данному приказу, а также с учетом действия территориальной зоны П-1.2 (отзыв Департамента архитектуры л.д. 129-132 т.2).

Вопреки доводам подателя жалобы, приобретая право заключения договора аренды, истец выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка, целевым назначением и возведением объекта капитального строительства площадью от 1 500 кв. м..

При этом, истец имел возможность ознакомиться с параметрами объекта капитального строительства, содержащимися в аукционной документации, а также имел возможность ознакомления с неотъемлемой частью договора, которой являлись протокол о результатах аукциона, извещение № <...>.

Судом первой инстанции в этой части сделаны верные выводы о том, что истец, исходя из условий договора аренды, а также требований ст. 85 ч. 3 ЗК РФ, п. 1 ст. 615 ГК РФ обязан использовать земельный участок строго по целевому назначению, поскольку является арендатором на условиях конкретного договора аренды. Внесение изменений в договор аренды, заключенного по результатам аукциона, в части изменения вида разрешенного использования земельного участка законом запрещено (п. 17 ст. 39.8 ЗК РФ).

Поскольку договор аренды заключен на открытом аукционе, то в силу п. 7 ст. 39.11 ЗК РФ, а также с учетом опубликования сведений об аукционе в открытых Интернет-источниках, истец выразил свое согласие на заключение договора аренды именно с условиям строительства на земельном участке склада площадью от № <...> кв.м..

Из содержания представленной проектной документации по строительству холодного склада на земельном участке с кадастровым номером № <...> подготовленной ИП «Ромазановой Р.А.» № <...>.2023-ПД.АР\, следует, что общая площадь здания, построенного истцом, составляет 60,70 кв.м, продолжительность строительства – 3 месяца (л.д. 97-119, том 2).

Очевидно, что строительство склада площадью 60,7 кв.м. не соответствует виду разрешенного использования предоставленного в аренду земельного участка.

В целях проверки доводов истца о возможности строительства на арендуемом Акопяном Н.Ш. земельном участке склада заявленной департаментом площади, определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от <...> в рамках административного дела 2-2779/2024 по ходатайству представителя департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска назначена судебная экспертиза по вопросу: возможно ли строительство капитального объекта площадью от 1500 кв.м на земельном участке с кадастровым номером № <...> учитывая его конфигурацию и характеристики, а также подъездной путь и сети коммунального обслуживания. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М».Согласно экспертному заключению № <...>-СЭ от <...> Э. пришел к выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером № <...>, учитывая его конфигурацию и характеристики, а также подъездной путь и сети коммунального обслуживания, возможно строительство капитального объекта площадью от № <...> кв.м, при условии возведения здания прямоугольной формы в плане площадью застройки № <...> кв.м и этажностью не менее четырех этажей; при возведении здания неправильной формы в плане в границах всей территории возможной к застройке с учетом необходимости организации пожарных подъездов и разворотной площадки строительства капитального объекта площадью от 1500 кв.м возможно при площади застройки № <...> кв.м и этажности не менее трех этажей.В исследовании Э. указано, что земельный участок с кадастровым номером № <...> расположен в зоне с особыми условиями использования территории, вид: Санитарно-защитная зона предприятий, сооружений и иных объектов, наименование «Санитарно-защитная зона группы предприятий: Общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» и учреждение Российской академии наук Институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения РАН», реестровый № <...>.1251, в которой не допускается размещение жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территории курортов, санаториев, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, спортивных сооружений, детских площадок, образовательных и детских учреждений, лечебно-профилактических и оздоровительных учреждении общего пользования, объектов по производству лекарственных веществ, лекарственных средств, складов сырья и полупродуктов для фармацевтических предприятий, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья н пищевых продуктов, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды.Местоположение границ исследуемого земельного участка определено в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения границ содержится в ЕГРН.В соответствии со сведениями ЕГРН, Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ <...> области, утвержденных решением Омского городского Совета от <...> № <...> далее - ПЗЗ) земельный участок с кадастровым номером № <...> определяется в границах территориальной зоны - Производственная зона (подзона П-1.2/24), предназначенной для формирования комплексов производственных, коммунальных предприятий, складских объектов, деятельность которых связана с высоким уровнем шума, загрязнения, интенсивным движением большегрузного и железнодорожного транспорта.В соответствии со статьей 52 ПЗЗ основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в границах производственной зоны (подзоны П 1.2/24), являются в том числе виды разрешенного использования: склад (код 6.9), складские площадки (код 6.9.1). Исходя из сведений, содержащихся в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером № <...> № РФ№ <...> выданном департаментом архитектуры и градостроительства Администрации <...> <...> для территориальной производственной зоны П-1.2 применительно к земельному участку с кадастровым номером № <...> установлены следующие градостроительные регламенты:предельное количество этажей и (или) предельная высота зданий, строений сооружений для вида разрешенного использования: склад (код 6.9), складские площадки (код 6.9.1): максимальная высота зданий, строений, сооружений - не подлежит установлению;

максимальное количество надземных этажей зданий, строений, сооружений - не подлежит установлению;

предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков для вида разрешенного использования: склад (код 6.9), складские площадки (код 6.9.1): минимальный - № <...> кв.м., максимальный - 2 100 000 кв.м.;

минимальные отступы от границ земельного участка вида разрешенного использования: склад (код 6.9), складские площадки (код 6.9.1) в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений:

минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м;

отступ от красной линии и территорий общего пользования -6 м.

4) максимальный процент застройки в границах земельного участка вида разрешенного использования: склад (код 6.9), складские площадки (код 6.9.1): минимальный - 20, максимальный - 80.

максимальный коэффициент плотности застройки земельного участка вида разрешенного использования: склад (код 6.9), складские площадки (код 6.9.1) - не подлежит установлению.

иные показатели:

класс опасности для видов разрешенного использования склад (код 6.9), складские площадки (код 6.9.1) для подзоны П-1.2 - IV, V.

размещение вспомогательных, хозяйственных строений со стороны красной линии, территории общего пользования не допускается

информация об ограничениях использования земельного участка:

земельный участок полностью расположен в следующих зонах с особыми условиями территории: Третья подзона приаэродромной территории аэродрома совместного базирования Омск (реестровый № <...>.№ <...> Четвертая подзона приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Омск (Центральный) (реестровый № <...>.№ <...>); Шестая подзона приаэродромной территории аэродрома совместного базирования Омск (Центральный) (реестровый № <...>.№ <...> Санитарно-защитная зона группы предприятий: Общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» и учреждение Российской академии наук Институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения РАН (реестровый № <...>)

в соответствии с утвержденным проектом планировки территории земельный участок частично расположен в зоне с особыми условиями использования территории (коммунальные коридоры инженерных сетей) предлагаемых границ для установления публичных сервитутов, сервитутов (границы зоны отражены на чертеже градостроительного плана, имеющегося в материалах дела № ЗЗа-2779/2024, т. I, л.д.30-31)

По результатам анализа сведений о характеристиках земельного участка с кадастровым номером № <...> содержащихся в ЕГРН, сведений о градостроительном регламенте, установленном для территории, на которой расположен указанный земельный участок, сведений, содержащихся в ЕГРН относительно зон с особыми условиями территории, в границах которых расположен земельный участок, установлено следующее:

исследуемый земельный участок подлежит использованию в целях хранения грузов с возможностью строительства, размещения объектов капитального строительства, предназначенных для указанных целей (промышленных баз, складов, погрузочных терминалов, элеваторов, продовольственных складов и т.д.). С учетом ограничений, установленных в связи с расположением земельного участка в границах зоны с особыми условиями территории Санитарно-защитная зона группы предприятий: Общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» и учреждение Российской академии наук Институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения РАН (реестровый № <...>.№ <...> на исследуемом земельном участке не допускается строительство складов сырья и полупродуктов для фармацевтических предприятий, оптовых складов продовольственного сырья и пищевых продуктов;

при строительстве объектов капитального строительства следует учитывать минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (от красной линии - 6 м., от границ земельного участка - 3 м);

предельное количество этажей и предельная высота для зданий, строений сооружений, предполагаемых к строительству на земельном участке с кадастровым номером № <...> не установлены. При этом необходимо учитывать, что земельный участок расположен в зонах с особыми условиями территории: Третья подзона приаэродромной территории аэродрома совместного базирования Омск (реестровый № <...>.620); Четвертая подзона приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Омск (Центральный) (реестровый № <...>.619); Шестая подзона приаэродромной территории аэродрома совместного базирования Омск (Центральный) (реестровый № <...>.№ <...>

При строительстве объекта капитального строительства складского назначения учету подлежат ограничения (обременения), установленные для зоны с особыми условиями территории «Третья подзона приаэродромной территории аэродрома совместного базирования Омск» (реестровый № <...>.№ <...> поскольку в ее границах запрещается размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, предельная абсолютная высота которых превышает высоту ограничительных поверхностей аэродрома.

Приаэродромная территория аэродрома гражданской авиации Омск Центральный), описание ее границ (в том числе подзон приаэродромной территории), ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности, установлены приказом Росавиации от <...> № <...>-П «Об установлении приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Омск (Центральный)» (далее - приказ № <...>-П).

В соответствии с приведенным в приказе № <...>-П описанием границ третьей подзоны приаэродромной территории (координат характерных точек границ секторов третьей подзоны приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Омск (Центральный) приведенных в таблице 4.4.) с использованием программного обеспечения Maplnfo, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № <...> расположен в границах сектора 3.9 третьей подзоны приаэродромной территории, в которой высота объектов не может превышать абсолютную высоту в № <...> м. в Балтийской системе высот 1977 года (отсчет нормальных высот которой ведется от нуля Кронштадтского футштока, являющегося горизонтальной чертой на медной пластине, укрепленной в устое моста через обводной канал в <...>).

Согласно сведений, отраженных на топографическом плане <...> масштаба № <...> в части земельного участка с кадастровым номером № <...> имеющемся в материалах дела № <...>т.II л.д. 10-11), наивысшая абсолютная высота поверхности земли в Балтийской системе высот 1977 года в границах исследуемого земельного участка - № <...> м., соответственно максимально возможная высота здания, возможного к размещению на исследуемом земельном участке - № <...> м. (245,03-117,21).

размещение вспомогательных, хозяйственных строений со стороны красной линии, территории общего пользования не допускается.

Таким образом, строительство в границах земельного участка с кадастровым номером № <...> капитального объекта возможно. С целью определения площади объекта капитального строительства возможного к возведению на исследуемом земельном участке необходимо определить площадь реально допустимую к застройке в границах исследуемого земельного участка.

<...> Э. с целью определения фактической ситуации на местности, установления обстоятельств, имеющих значение для подготовки заключения в рамках проводимой судебной экспертизы, осуществлен выезд на место расположения земельного участка с кадастровым номером № <...>

На основе сведений ЕГРН о месте расположения земельного участка с кадастровым номером № <...> с использованием информационного сервиса Google. Карты- установлено, что исследуемый земельный участок расположен в промышленной зоне Октябрьского административного округа <...>, вдоль <...> в непосредственной близости от остановки общественного транспорта «Бетонный завод».

При определении территории фактически возможной к застройке Э. учел минимальные отступы от границ земельного участка, установленные градостроительными регламентами для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, расположение в границах земельного участка сквозного проезда, используемого для целей подхода к иным производственным территориям, частичное расположение земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории.

Таким образом, анализ указанного выше, дает основание для вывода о том, что при проведении экспертизы Э. учел все особые указания и ограничения в отношении спорного земельного участка, коммунальные коридоры инженерных сетей, проезды, подъезды, в том числе пожарной техники, сети коммунального обслуживания, расположение рядом железной дороги.

Суд первой инстанции дал оценку данному заключению, признав его надлежащим доказательством по делу.

Несмотря на то, что, как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение Э. не имеет особого доказательственного значения, оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, указанное не предполагает, что такая оценка может быть сделана произвольно и с нарушением закона. При этом выводы Э. по вопросам, требующим специальных знаний, не могут быть немотивированно отвергнуты и подменены выводами суда, который такими знаниями не обладает. Полученное в суде заключение Э. может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение Э. в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных заключением, противоречащих ему, вызывающих сомнения в его ясности, полноте, правильности и обоснованности.

Таких обстоятельств в отношении заключения Э. ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» по настоящему делу не имеется.

Коллегия судей находит выводы Э. ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» достоверным, исследование проведено экспертами объективно, с фактическим выходом на местность, заключение дано в том числе с учетом всех видов разрешенного использования земельного участка и всех ограничений его использования, зон с особыми территориями, целевого использования земельного участка.

Рассматривая ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы о возможности строительства капитального объекта на рассматриваемом земельном участке площадью № <...> кв.м. представителя истца Сенчилиной О.А., суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для её назначения в соответствии со ст. 87 ГПК РФ не имеется, с учетом того, что данная экспертиза была назначена уже судом и выводы Э. достоверны.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Проверяя обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции осуществил оценку заключения Э. ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» в соответствии с указанными выше нормами права, мотивы, по которым суд принял заключение в качестве надлежащего доказательства по делу мотивирован, оснований не согласиться с ними, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы, оснований не усматривает.

Э. учел все ограничения, установленные для зоны с особыми условиями территории, приказ Росавиации от 23.10.2023 №925-П, подробно описав основания для выводов, указанных в заключении Э.. В связи с этим указание Сенчилиной О.А. о том, что Э. не учтен факт расположения участка в зоне действия военного аэродрома, следует отклонить. Как уже отмечено выше, при проведении экспертизы Э. учла, что участок расположен в третьей, четвертой, шестой подзоне приаэродромной территории, что указывает на отсутствие оснований для проведения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам.

Критическое отношение представителя истца к выводам Э., не делает представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Более того, судебной коллегией по административным делам в определении от <...> (л.д.246 т.2) отклонен довод Сенчилиной О.А. о том, что земельный участок находится в зоне действия военного аэродрома, поскольку градостроительный план земельного участка такого ограничения не содержит, при этом в соответствии со ст. 57.2 ГрК РФ при составлении градостроительного плана учитывается весь объем сведений о земельном участке в полном объеме, с учетом всех установленных особенностей и ограничений.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия также полагает необходимым отказать, поскольку проведение экспертизы не повлияет на разрешение дела по существу, не входит в предмет доказывания при отсутствии соблюдения административной процедуры получения построенного объекта в собственность, более того, в суде первой инстанции истец данное ходатайство не заявляла.

Принимая во внимание данные обстоятельства, преюдициальное их значение, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности Акопян Н.Ш. на объект капитального строительства – склад площадью № <...>.м..

Доводам апелляционной жалобы в части соответствия склада предусмотренным по отношению к земельному участку целевым назначением, разрешенным использованием, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в рамках рассматриваемого гражданского спора, а также при рассмотрении административного дела, эти доводы истца отклонены как необоснованные, поскольку истец должен осуществлять строительство в соответствии с теми видами разрешенного использования, которые обозначены в договоре аренды №Д-Л-31-12697 (А) и в соответствии с теми параметрами строительства, которые в нем указаны – склад № <...> кв.м..

Несостоятельны к отмене судебного акта и доводы апеллянта о ненадлежащем извещении о судебном заседании <...> истца и его представителя Сенчилиной О.А..

В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно части 1 статьи 38 указанного кодекса сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 48 названного кодекса граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя определены статьей 54 упомянутого кодекса, однако данная норма права не определяет порядок направления судебной корреспонденции только представителю гражданина.

Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является.

В связи с этим, по общим правилам гражданского процессуального законодательства, суд обязанности извещать представителей по делу не имеет.

Вместе с тем, как следует из дела, извещение на судебное заседание <...> направлено не только истцу Акопян Н.Ш. по адресу: г.Омск, <...> (л.д.46, том 3) (адрес указан в апелляционной жалобе, а также в исковом заявлении, поданном в суд л.д.1 том 1), которое возращено за истечением срока хранения, а также его представителю Сенчилиной О.А. по адресу: <...> (л.д. 41, том 3), которое вручено <...> Сенчилиной О.А..

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в Т. случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, Э., специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Довод жалобы о том, что на дату судебного заседания - <...> представитель Сенчилина О.А. отсутствовала в городе Омске и находилась в отпуске, надлежащими доказательствами не подтверждён, как и не представлено доказательств, что судебное извещение вручено матери представителя Сенчилиной О.А., как она указала в суде апелляционной инстанции.

В случае вручения судебной повестки совершеннолетнему члену семьи (в данном случае матери представителя истца), на нем лежит обязанность передачи информации о дате и времени рассмотрения гражданского дела в суде адресату (то есть Сенчилиной О.А.). При этом представитель истца не была лишена права направить в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела при невозможности явиться в суд, что в данном случае сделано не было.

Согласие на способ извещения посредством смс-сообщений не является основополагающим и приоритетным, право выбора извещения в данном случае принадлежит суду. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеются сведения о вручении судебной повестки Сенчилиной О.А. <...> на судебное заседание от <...>, что является заблаговременным уведомлением и позволяло представителю известить истца о том, что отсутствует возможность представления его интересов в назначенную дату судебного заседания, либо уведомить суд о невозможности явиться и просить об отложении дела.

Доводы Сенчилиной О.А. в суде апелляционной инстанции о том, что необходимо было запросить паспорт истца с данными о регистрации по месту жительства, а также о том, что суд первой инстанции обязан был извещать истца не по адресу указанному им самим же в иске, а по адресу регистрации по месту жительства (в данном случае со слов Сенчилиной О.А. истец имеет регистрацию в районах Омской области) не могут быть приняты во внимание, противоречат процессуальному закону, поскольку истец сам указал адрес в иске для своего извещения: г.Омск, <...> <...> <...>, а в случае перемены адреса проживания или желания извещения по иному адресу корреспонденции, истец должен уведомить об этом суд в письменном виде.

Так, согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Истец о перемене своего места жительства суд первой инстанции не извещал, в апелляционной жалобе указал тот же адрес, как и в иске, куда ему необходимо направлять судебную корреспонденцию.

При этом наличие регистрации по иному адресу не означает, что суд обязан направить туда извещение, поскольку судебная повестка направляется по адресу, указанному в иске для почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах подтверждается то, что суд первой инстанции принял достаточные и исчерпывающие меры к извещению истца, и даже его представителя в отсутствие такой обязанности, о времени и месте судебного разбирательства, т.е. требования части 1 статьи 113 ГПК РФ судом выполнены, оснований для перехода при рассмотрении данного дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, процессуальные нормы права судом первой инстанции не нарушены.

Истец, его представитель Сенчилина О.А. не явились в судебное заседание первой инстанции, о наличии уважительных причин неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не направили. Каких-либо процессуальных действий, свидетельствующих о нарушении прав истца районный суд не произвел, поскольку в судебном заседании от <...> были приобщены апелляционное определение от <...> по делу № <...>а-№ <...> а также экспертное заключение ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М», с которыми сторона истца была знакома, поскольку ранее участвовала в деле № <...>

Более того, представитель истца Сенчилина О.А. принимала участие в суде апелляционной инстанции по настоящему делу, давала пояснения, её позиция в рассматриваемом споре учтена коллегией судей.

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Акопян Н.Ш.- без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

Председательствующий:

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Емельянова Е.В.

секретарь судебного заседания

________________

(подпись)

« » 2024 года