Решение по делу № 2-1491/2023 от 17.03.2023

Копия

Дело № 2-1491/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.06.2023 г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.В.,

при секретаре Поварницыной Ю.А.,

с участием представителя истца Шартона В.В. – адвоката Серяковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шартона В.В. к Коковину А.А., Коковиной Е.Б. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шартон В.В. обратился 17.03.2023 в суд с иском к Коковину А.А. и Коковиной Е.Б. о взыскании денежной суммы в размере 427 455 руб. в равных долях. В обосновании исковых требований Шартон В.В. указал, что на основании договора купли – продажи от 26 января 2021 года приобрёл право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, у Прокопьевой А.С. и её несовершеннолетних детей за покупную цену в размере 3 200 000 руб. Прокопьева А.С. и её несовершеннолетние дети приобрели данное жилое помещение у Коковина А.А. и Коковиной Е.Б. по договору купли – продажи от 17 июля 2020 года. Договор купли – продажи от 17 июля 2020 года признан недействительным в части отчуждения Коковиным А.А. и Коковиной Е.Б. 1449/10000 доли, принадлежащей детям Коковина А.А. и Коковиной Е.Б., в связи с этим право собственности последнего правообладателя на указанную долю прекращено. Таким образом, Коковин А.А. и Коковина Е.Б. обязаны возвратить приобретателю квартиры стоимость истребованной доли в праве собственности на квартиру. В соответствии с договором уступки он получил от Прокопьевой А.С. право требования выплаты стоимости истребованной доли в праве собственности на квартиру в размере 427 455 руб. Коковин А.А. и Коковина Е.Б. уведомлены об уступке права, добровольно денежную сумму не возвращают.

Истец Шартон В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, представил заявление о рассмотрении дела без его участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Серякова Е.Ю. просила об удовлетворении исковых требований на основании доводов, изложенных в иске и в письменном объяснении.

Ответчики Коковин А.А. и Коковина Е.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представили письменные возражения, согласно которым Прокопьева А.С. не понесла каких – либо убытков, поскольку денежная сумма, полученная ею за квартиру от Шартона В.В., осталась у неё в полном объёме, соответственно, у Прокопьевой А.С. не возникло право требования о возмещении убытков, то есть данное право не могло быть передано истцу. При данных обстоятельствах договор цессии является недействительным. Шартон В.В. препятствует им в пользовании жилым помещением несмотря на то, что их дети имеют право на долю в жилом помещении. Они имеют право на получение компенсации за долю в праве на жилое помещение (л.д.49-52).

Третьи лица Ягупова (Прокопьева) А.С. и Ягупов В.Ю. не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства. В предварительном и судебном заседании 29 мая 2023 года Ягупова (Прокопьева) А.С. подтвердила факт заключения ею и Шартон В.В. соглашения об уступке права требования от 03 марта 2023 года, а также свою подпись в этом соглашении, просила исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив гражданское дело приходит к следующим выводам.

Коковин А.А. и Коковина Е.Б. имели в общей совместной собственности квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>.

На основании договора купли – продажи квартиры от 17 июня 2020 года Коковин А.А. и Коковина Е.Б. передали Прокопьевой А.С., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в долевую собственность (каждому ? долю в праве) указанную квартиру (кадастровый №) за покупную цену в размере 2 950 000 руб., покупная цена получена Продавцами в полном размере.

Право долевой собственности Прокопьевой А.С., ФИО7, ФИО6 на данный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 09 августа 2020 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли – продажи квартиры от 17 июня 2020 года, заключённым между Прокопьевой А.С. и Ягуповым В.Ю., действующим в интересах детей ФИО7, ФИО6 (Покупателями), и Коковиным А.А., Коковиной Е.Б. (Продавцами), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.15-16, 65-70).

По договору купли – продажи от 26 января 2021 года Шартон В.В. (покупатель) приобрёл в собственность у Прокопьевой А.С., действующей за себя и за своих детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (продавцов) квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>, за покупную цену в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7-13).

Право собственности Шартона В.В. на указанное жилое помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что следует из выписки из соответствующего реестра (л.д.65-70).

Апелляционным определением Пермского краевого суда Пермского края от 26 января 2022 года в редакции апелляционного определения Пермского краевого суда от 14 февраля 2022 года об исправлении описок отменено решение Пермского районного суда Пермского края от 22 сентября 2021 года в части отказа Коковиной Е.Б., действующей в интересах детей Коковина А.А., Коковиной А.А., ФИО8, в удовлетворении иска к Ягупову В.Ю., Прокопьевой А.С., Шартону В.В., Коковину А.А. о признании сделок в отношении квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок; принято по делу новое решение:

- о признании недействительным договора купли – продажи квартиры от 17 июня 2020 года, заключённого между Коковиной Е.Б., Коковиным А.А. (продавцы) и ФИО5, ФИО12 (покупатели), действующим в интересах детей ФИО7, ФИО6, в части 1449/10000 доли несовершеннолетних ФИО20., ФИО21., ФИО8 (по 483/10000 доли у каждого из детей);

- о признан недействительным договор купли – продажи от 26 января 2021 года, заключённый между ФИО5 (продавец), действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО6, и Шартоном В.В. (покупатель) в части 1449/10000 доли в праве;

- об истребовании из незаконного владения Шартона В.В. в пользу ФИО20., ФИО21., ФИО8 1449/10000 доли (по 483/10000 доли в пользу каждого) в праве на квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес> (л.д.17-36).

Апелляционное определение Пермского краевого суда Пермского края от 26 января 2022 года явилось основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности Шартона В.В. на 1449/10000 доли в праве на квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>, и внесения сведений о праве собственности ФИО20., ФИО21., ФИО8 каждого на 483/10000 доли в праве на данную квартиру

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости судебное постановление об истребовании имущества исполнено: в указанном реестре зарегистрировано право собственности ФИО20., ФИО21., ФИО8 на 1449/10000 доли в праве на квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес> (по 483/10000 доли за каждым правообладателем).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

С учетом положений части 1 статьи 195, части 1 статьи 196 ГПК РФ, части 4 статьи 15, части 1 статьи 168 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», пункте 3 постановления № 10/22, пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Поскольку ответчики Коковины получили от Ягуповой (Прокопьевой) А.С. по договору от 17 июня 2020 года за квартиру денежную сумму 2 950 000 руб. на основании договора, признанного недействительным в части 1449/10000 долей в праве собственности на квартиру (кадастровый №), то необходимо полагать, что они получили соответствую часть цены за проданную квартиру безосновательно.

Учитывая изложенное, суд считает, у Ягуповой (Прокопьевой) А.С., действующей за себя и в качестве законного представителя ФИО6 и ФИО7, возникло право на получение неосновательно приобретённой Коковиной Е.Б. и Коковиным А.А. денежной суммы в размере 427 455 руб. (2950000 руб.*1449/10000).

В соответствии с положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений статьи 432 гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

На основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из письменного соглашения об уступке права требования от 03 марта 2023 года, дополнительного соглашения к нему от 29 мая 2023 года следует, что Ягупова (Прокопьева) А.С. (цедент) уступает Шартону В.В. (цессионарию) право на взыскание с Коковина А.А. и Коковиной Е.Б. денежных средств за долю 1449/10000 от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенную по договору от 17 июля 2020 года (л.д.37).

Шартон В.В. уведомлял Коковину Е.Б. и Коковина А.А. о состоявшейся уступке прав требования, что следует из соответствующего уведомления, почтовой квитанцией и описи вложения в почтовое отправление (л.д.38-39).

Ответчики Коковина Е.Б. и Коковин А.А. не оспаривали данное обстоятельства, в том числе не отрицали того, что они уведомлены о состоявшейся уступке права требования.

Ссылки ответчиков на мнимый характер сделки (неподписание ее сторонами сделки) опровергаются утверждениями лиц, ее совершивших, в связи с чем оснований считать соглашение об уступке права требования ничтожным в силу статьи 170 ГК РФ не имеется.

При таком положении суд находит, что совершенная уступка прав (требований) не противоречит закону, не нарушает права ответчиков, так как в силу закона на переход к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, переход права требования влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательств в пользу нового кредитора.

Учитывая изложенное, суд считает, что договор уступки права (требования) (цессии) является заключённым, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям в форме, установленной законом (об объёме уступаемых прав (требований), порядке перехода прав).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что к новому кредитору (истцу) перешло право требования от ответчиков уплаты денежной суммы в размере 427 455 руб. (неосновательного обогащения).

Поскольку ответчики не несут перед истцом солидарную ответственность и не имеют перед истцом солидарной обязанности, суд считает, что ответчики обязаны возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), имеются правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной суммы в размере 427 455 руб. в равных долях, то есть по 213 727 руб. 50 коп.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при предъявлении иска о взыскании денежной суммы цене в размере 427 455 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 474 руб. 55 коп. или в размере 7475 руб. после округления, допускаемого законом.

Истец Шартон В.В. уплатил государственную пошлину в размере 7 475 руб., что подтверждается платёжным документом (л.д.3).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 7475 руб. в равных долях? то есть по 3737 руб. 50 коп. с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шартона В.В. удовлетворить.

Взыскать с Коковина А.А. 213 727 руб. 50 коп. и Коковиной Е.Б. 213 727 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в пользу Шартона В.В..

Взыскать с Коковина А.А. 3 737 руб. 50 коп. и Коковиной Е.Б. 3 737 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу Шартона В.В..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 23 июня 2023 года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Макарова

Копия верна.

Судья Н.В. Макарова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1491/2023

Пермского районного суда Пермского края

Уникальный идентификатор дела 59RS0008-01-2023-001037-51

.