Решение по делу № 22-1783/2018 от 12.03.2018

Судья Симанов А.В.

Дело № 22-1783

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 марта 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Болилого П.А. в интересах осужденного Соколова А.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Болилого П.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания

Соколова Александра Николаевича, родившегося дата в ****.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного Соколова А.Н. и адвоката Болилого П.А. об отмене постановления суда, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 июля 2016 года (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 16 февраля 2017 года) Соколов А.Н. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в государственных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с лишением специального звания – генерал-лейтенант внутренней службы.

Отбывает наказание с 30 июня 2015 года, конец срока 29 июня 2020 года.

Адвокат Болилый П.А. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с ходатайством об условно-досрочном освобождении Соколова А.Н. от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Болилый П.А. в интересах осужденного Соколова А.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Выражая несогласие с выводами суда о том, что Соколов А.Н. не принимает активных мер к исправлению и не утратил общественную опасность, указывает, что его подзащитному выделено время для проведения воспитательных мероприятий, однако указанные мероприятия администрацией исправительного учреждения не проводятся, объективных сведений об отказе последнего в их участии, не представлено; судом не учтено, что его подзащитный осужден за преступление экономической направленности, связанного с осуществлением должностных функций в государственном учреждении, и лишен возможности занимать соответствующие должности в государственных учреждениях, а к совершению преступлений иных категорий, с учетом характеризующего материала, не предрасположен. Полагает, что при рассмотрении ходатайства суд не обеспечил индивидуальный подход к личности осужденного Соколова А.Н., не учел его возраст, семейное положение, ранее занимаемую должность, обстоятельства совершения преступления, частичное возмещение ущерба, стремление полностью возместить причиненный ущерб, признание вины и раскаяние в содеянном, гарантию трудового и бытового устройства. С учетом доводов, приведенных в обоснование апелляционной жалобы, просит отменить постановление суда и освободить Соколова А.Н. условно-досрочно.

В возражениях на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурор отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Пермского края Рябухин В.Н. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая ходатайство адвоката Болилого П.А. об условно-досрочном освобождении осужденного Соколова А.Н. от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

При оценке данных о поведении осужденного Соколова А.Н. суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что последний правила внутреннего распорядка соблюдает, установленный порядок содержания не нарушает, с сотрудниками администрации вежлив и корректен, не трудоустроен ввиду объективных причин, социально-полезные связи не утратил, мероприятия воспитательного характера не посещает, в общественной жизни отряда не участвует в связи с содержанием его под стражей на основании ст. 77.1 УИК РФ.

Также в представленных материалах отсутствуют сведения о принятии осужденным Соколовым А.Н. мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, при этом отсутствие исполнительного листа в бухгалтерии исправительного учреждения не может служить основанием, освобождающим его от выплаты ущерба.

Проанализировав данные о личности осужденного Соколова А.Н., его пассивное поведение за весь период отбывания наказания, согласившись с заключением администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства адвоката Болилого П.А. об условно-досрочном освобождении Соколова А.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше сведения подтверждают некоторую степень исправления осужденного, но не являются основаниями полагать, что он утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в противном случае цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, достигнуты быть не могут.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Соколова А.Н. от наказания, основан на представленных материалах, должным образом мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Данных о том, что документы, представленные суду и исследованные в ходе судебного заседания, содержат необъективную информацию, не имеется. Они подписаны различными должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности указанных документов, нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, судом в соответствии с требованиями закона был обеспечен индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства адвоката Болилого П.А. об условно-досрочном освобождении Соколова А.Н. При этом суд, исследовав представленный материал, проанализировал его и, учитывая мнение сторон, пришел к выводу о том, что в настоящее время оснований считать, что Соколов А.Н. не нуждается в полном отбытии наказания, не имеется.

Наличие у осужденного Соколова А.Н. семьи, его возраст, гарантия бытового и трудового устройства, как и факт отбытия им необходимой для возможности применения условно-досрочного освобождения части срока назначенного судом наказания в виде лишения свободы, безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не являются.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Болилого П.А., отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано лишь при убедительных основаниях, каких по настоящему делу нет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2018 года в отношении Соколова Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Болилого П.А. в защиту осужденного Соколова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись