Решение по делу № 22-126/2023 (22-2565/2022;) от 23.12.2022

Дело № 22-126/2023 (№22-2565/2022) Судья Калинина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная, резолютивная части)

г. Тамбов                                 12 января 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

подсудимого А.В.В.,

адвокатов Глодева Д.С., Архиповой Н.О.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Мичуринского района Тамбовской области Яковлева на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18.11.2022 г., которым уголовное дело по обвинению А.В.В., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Тамбова.

Выслушав прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, подсудимого и его адвокатов, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18.11.2022 г., которым уголовное дело по обвинению А.В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Тамбова, отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий судья -                     Е.Н. Хворова

Дело № 22-126/2023 (№22-2565/2022) Судья Калинина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                 12 января 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

подсудимого А.В.В.,

адвокатов Глодева Д.С., Архиповой Н.О.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Мичуринского района Тамбовской области Яковлева на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18.11.2022 г., которым уголовное дело по обвинению А.В.В., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Тамбова.

Выслушав прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, подсудимого и его адвокатов, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18.11.2022 г. уголовное дело по обвинению А.В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Тамбова.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Яковлев И.И., не согласившись с постановлением суда, ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, кассационные определения Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 32-УДП20-32-К1, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.20220 г. № 77-116/2020, а также на существо предъявленного А.В.В. обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, указал, что суд, принимая обжалуемое решение и ссылаясь на то, что денежные средства *** *** были перечислены в ***» по счета *** по адресу: ***, где расположено ***, не указал адрес отделения банка, в котором был открыт данный счет, как и само наименование отделения. Сведений о месте нахождения данного отделения банка не содержат и материалы уголовного дела. Считает, что правила подсудности при направлении уголовного дела в Мичуринский районный суд нарушены не были. Местонахождение банков, в которых были открыты расчетные счета, не влияет на установление места совершения самого хищения, поскольку преступная деятельность А.В.В. осуществлялась на территории ***. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела надлежащим судом, т.е. судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 32 УК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления; если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно по месту окончания преступления.

В силу ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду. Выносит постановление о направлении данного дела по подсудности.

Из материалов уголовного дела следует, что А.В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершении мошенничества, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, причинив *** материальный ущерб на сумму *** руб., которыми он распорядился по своему усмотрению.

Принимая обжалуемое решение, суд мотивировал его тем, что поскольку предметом преступления являются безналичные денежные средства, местом окончания преступления является место нахождения подразделения банка в котором, владельцем денежных средств был открыт банковский счет, а именно Ленинский район г. Тамбова.

Вместе с тем, как следует из предъявленного А.В.В. обвинения, все действия его и иных лиц для перечисления указанной суммы денежных средств от *** на счет *** с которого они были сняты Г,Н.И. и переданы последним лично А.В.В. были совершены на территории Мичуринского района Тамбовской области, где он ими и распорядился.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств предъявленного А.В.В. обвинения, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (в редакции от 15.12.2022 г. № 38), согласно которым местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств, являются обоснованными доводы апелляционного представления о неверном определении судом подсудности настоящего уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления о необходимости отмены обжалуемого постановления, считает, что принятое решение о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Тамбова не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18.11.2022 г., которым уголовное дело по обвинению А.В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Тамбова, отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий судья -                     Е.Н. Хворова