Решение от 11.12.2015 по делу № 2-2364/2015 от 08.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая компания «Сибирский спас» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Страховая компания «Сибирский спас» о защите прав потребителей.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком заключила договор страхования средств наземного транспорта «Аккуратный водитель» № №. ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем ГАЗ 330210 государственный номерной знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству – автомобилю Toyota GAIA, принадлежащему ей на праве собственности были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено 44495 руб., что недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Оценка-Авто» и согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составляет 114465 руб. 35 коп. Услуги оценщика составили 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о выплате разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и определенной суммой восстановительного ремонта, но ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд и просить взыскать с ответчика 137660 руб. 35 коп. страховое возмещение по договору КАСКО, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, расходы оценщика 7000 руб., за составление нотариальной доверенности 1000 руб., за копию П№ руб., а также юридические услуги в сумме 15000 руб.

    В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием представителя. Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии истца.

    Представитель истицы ФИО1 – ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами стороны, в судебном заседании представил заявление об уточни исковых требований и просил взыскать страховое возмещение в сумме 39395 руб., в остальной части заявленные исковые требования поддержал полностью, как и основания заявленных требований.

    Представитель ответчика ЗАО «СК «Сибирский спас» ФИО6, действующая на основании доверенности от 458/15 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала частично, пояснила, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства, которая была определена экспертом, ответчиком не оспаривается, вместе с тем полагает, что во взыскании суммы компенсации морального вреда и штрафа истице надлежит отказать, так как умысла на нарушение прав истицы у ответчика не было.

    Выслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Toyota GAIA государственный регистрационный знак № (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ЗАО «СК «Сибирский спас» заключен договор страхования средств наземного транспорта «Аккуратный водитель» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере 400000 руб., о чем истице выдан полис № (л.д. 68).

    Согласно материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. на ул. ДОЗ возле <адрес> по вине водителя ФИО4, управляющего транспортным средством – автомобилем ГАЗ 330210 государственный     регистрационный знак №, который допустил нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль ФИО1

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, на автомобиле истцы имеются механические повреждения: передний бампер, капот, ремень радиатора, левая блок-фара, правая блок-фара, левый указатель поворота, правый     указатель поворота.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано, так как за допущенное действие КОАП РФ ответственность не установлена.

Согласно письменного заявления ФИО4, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, он исковые требования ФИО1 признает (л.д. 80).

    Таким образом, суд считает, что ущерб истице ФИО1 причинен виновными действиями ФИО4, допустившим нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения. Между нарушением водителем ФИО4 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде материального ущерба причинно-следственная связь прямая.

    Согласно страхового акта № НЦКОС № от ДД.ММ.ГГГГ, О/ЗАО СК «Сибирский Спас» признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 44495 руб. (л.д. 54).

    Согласно заключения эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota GAIA государственный регистрационный знак О 055 СН 42 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 83890 руб. (л.д.132-140).

    Никем из участников судебного разбирательства, выводы эксперта в установленном порядке не оспорены.

    В соответствии с п. 12.11.1 п.п. «б» Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, в случае повреждения транспортного средства – стоимость восстановительного ремонта средства транспорта определяет с учетом естественного износа его деталей (л.д. 105-118).

    Таким образом, суд считает, что размер ущерба истицы составляет 83890 руб.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                  В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 927 ч. 1 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 ч. 2. Закона РФ « Об организации страхового дела», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается…

В соответствии с п. 1, 2 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных? семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    В связи с тем, что ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения, а исчисленная сумма ущерба не превышает страховую сумму, определенную договором в 400000 руб., то суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1: 83890 руб. - 44495 руб. = 39395 руб.

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «СК «Сибирский Спас» о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, так как основаны на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающих, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установлено, что ответчик выплатил истице страховое возмещение частично, в связи с чем, истицей в целях защиты нарушенного права пришлось обращаться в суд. С учетом заключения эксперта, суд считает установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя и обоснованности заявленных исковых требований. Исходя из принципа разумности и справедливости, времени нарушения права, уровня перенесенных истицей нравственных переживаний, суд считает, что с ЗАО «СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой предлагала добровольно удовлетворить ее требования о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 14, 15).

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 17).

В виду того, что в добровольном порядке до обращения истца в суд с иском ответчиком ЗАО «СК «Сибирский Спас» исковые требования удовлетворены не были, в пользу потребителя надлежит взыскать штраф в размере: (39395 руб. + 1000 руб.) х 50%.= 20197 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции, истицей понесены расходы по оплате услуг оценщика ООО «Оценка Авто» в сумме 7000 руб. (л.д. 22).

Данные расходы суд признает необходимыми, так как они понесены ФИО1 в целях защиты нарушенного права, проведенная по делу экспертиза подтвердила нарушение ответчиком прав истицы на возмещение ущерба, и потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 7000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцы расходы по оплате услуг нотариуса, связанные с удостоверением доверенности на ведение дела в сумме в сумме 1000 руб., свидетельствование копии ПТС в сумме 200 руб. (л.д. 16).

Данные расходы суд также признает необходимыми, так как истицей они понесены в целях защиты нарушенного права.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцы, составляет 7000 руб. + 200 руб. + 1000 руб. = 8200 руб.

Кроме того, согласно договора № возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций к приходно-кассовому ордеру, истицей ФИО1 оплачены услуги представителя ФИО5 в общей сумме 15000 руб. (л.д. 18-21).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что данные расходы являются разумными, соответствуют объему проделанной представителем работы, затраченного времени на участие в судебных заседаниях и досудебной подготовке, процессуальной активности представителя в судебном заседании, сложности дела. Ответчиком не заявлено об уменьшении суммы расходов, в связи с чем, подлежат взысканию с ЗАО «СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя сумме 15000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СК «Сибирский Спас» в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 7320 руб. (л.д. 130). Экспертизы была назначена определением суда, до постановления решения расходы по ее проведению никем из сторон не оплачены. Заключение эксперта судом принято как доказательство по делу, в связи с чем, основания для отклонения ходатайства ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» о взыскании расходов отсутствуют. В связи с тем, что исковые требования истцы удовлетворены полностью, то расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ЗАО «СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета суд считает необходимым взыскать государственную пошлину, в соответствии с положениями ст. 333.19 ч. 1 п. 1, 3 Налогового кодекса РФ, в сумме:

(39395 руб.- 20000 руб). х 3% + 800 руб. + 300 руб. = 1681 руб. 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 39395 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 20197 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8200 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1681 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 85 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: