Решение по делу № 11-95/2020 от 15.07.2020

                                                                                                                    11-95/20

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 г. Подольский городского суда Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Рубцовой Э.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Подольскому РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП РФ по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

                                  УСТАНОВИЛ:            Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, вынесенное заместителя начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП России по Московской области прекращено. Для обжалования данного постановления он был вынужден обратиться за юридической консультацией, в связи с чем понес расходы в размере <данные изъяты> руб. Поскольку к административной ответственности он был привлечен незаконно, просит взыскать в счет компенсации морального вреда 2000 руб., понесенные убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.        Решением мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО1 к Подольскому РОСП УФССП России по Московской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано.        Не согласившись с решением ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области, в которой он просит указанное решение отменить и принять новое решение, мотивируя тем, что выводы суда первой инстанции не применимы к настоящим требованиям о возмещении убытков. Обстоятельства, изложенные в решении Подольского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции не исследованы и не применены. Не учтены положения Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019г. №. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, выразилось в следующем: При вынесении решения, судом первой инстанции не учтены, установленные Подольским городским судом <адрес>, изложенные в решении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ юридически значимые обстоятельства. В связи с чем ФИО1 просит отменить решение Мирового судьи Судебного участка судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принять по делу новое решение.

         Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Ответчик Подольское РОСП УФССП России по <адрес> представитель в судебное заседание не явился, извещен.

    В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ «в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе».

На основании п. 4 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ «основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле».

Учитывая, что мировым судьей к участию в деле не было привлечено Управление ФССП РФ по Московской области, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление ФССМ РФ по Московской области.

Ответчик – представитель Управления ФССП по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив материалы дела, находит решение мирового судьи подлежащим отмене, исковые требования - подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП России по Московской области №-АП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.38-39).

В подтверждение понесенных расходов на юридические услуги истцом представлены копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), копия акта оказанных услуг (л.д. 11), согласно которого размер вознаграждения составил <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконныхдействий    (бездействия)    государственных    органов,    органов    местногосамоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту актагосударственного органа или органа местного самоуправления, подлежитвозмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РоссийскойФедерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципальногообразования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что

ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

Как усматривается из решения Подольского городского суда от <данные изъяты>. производство по административному делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, т.е. по нереабилитирующим основаниям, вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 судом не разрешался.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих требований, суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.    Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

                                            ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, Управлению ФССП РФ по Московской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.        В иске ФИО1 к Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, Управлению ФССП РФ по Московской области о взыскании убытков 2 000 руб.,, компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходов на юридические услуги <данные изъяты> руб., возврата госпошлины <данные изъяты> руб. отказать.

Председательствующий судья                                     Т.Н. Митрофанова