Решение по делу № 2-189/2024 (2-7564/2023;) от 18.07.2023

    Копия

    16RS0051-01-2023-008839-79

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

11 января 2024 года                            Дело 2-189/2024

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.

с участием

представителя истца Гумбатова Т.И.,

представителя ответчика Никитиной Т.В.,

представителя третьего лица Фахрутдинова Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигапова Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СтройУслуги-2", обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙРИЭЛТ" о взыскании денежных средств в счет устранения существенных недостатков квартиры, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шигапов Р.А. (далее также истец, участник) обратился в суд с иском к ООО СЗ «СтройУслуги-2», ООО «СТРОЙРИЭЛТ» (далее также ответчик, застройщик) о взыскании денежных средств в счет устранения существенных недостатков квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес изъят> на основании договора об уступке права требования от <дата изъята> по договору участия в долевом строительстве НОВ-17 от <дата изъята>

Квартира передана в собственность по передаточному акту от <дата изъята>.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и Договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери как конструкции ГОСТам.

Вследствие обнаруженных строительных недостатков полноценное использование квартиры для постоянного проживания невозможно.

Согласно     выводам     независимой     строительно-технической экспертизы проведенной    экспертной    группой    специалистов    Общества    с ограничена ответственностью «РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ» от <дата изъята>, сметная стоимость по ремонту и устранению выявленных недостатков квартиры в виде несоответствия оконных блоков, балконной двери, как конструкции и качество их установки, качество стяжки пола обязательным требованиям СНИП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, составляет 216 023 рублей 17 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 216 023,17 рублей в счет возмещения расходов на устранение существенных недостатков, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на экспертизу 25 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, из расчета 2 160,23 рублей за каждый день просрочки с <дата изъята> по день фактического исполнения обязательств; почтовые расходы в размере 243,64 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Топаз», ООО «Окна Поволжья».

В судебном заседании от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Сотрудничество».

    Представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Выразил несогласие с результатами судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика ООО СЗ «Стройуслуги-2», действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

    Представитель третьего лица ООО «Окна Поволжья», действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

    Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

    Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона. N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

    Судом установлено, что <дата изъята> между ООО Специализированный застройщик «СтройУслуги-2», от имени которого действовало ООО «СТРОЙРИЭЛТ», и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве № НОВ-17. В дальнейшем по договору об уступке права требования от <дата изъята> права по договору перешли Шигапову Р.А.

    Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира по адресу: <адрес изъят> А, <адрес изъят>.

    За данную квартиру в соответствии с договором истец внес 8 663 000 рублей. Обязательства по оплате стоимости квартиры по договору истцом исполнины в полном объеме. Квартира по акту приема-передачи передана в собственность истца <дата изъята>

    Застройщиком жилого <адрес изъят> А по <адрес изъят> является ООО «Специализированный застройщик «СтройУслуги-2».

    В соответствии со ст. 1 п. 22 Градостроительного кодекса РФ между Застройщиком и ООО «УСК «Стандарт» (ИНН 1660275998) заключен договор технического заказчика на создание вышеуказанного многоквартирного дома как объекта капитального строительства <номер изъят>-НКЗ от <дата изъята>.

    В рамках исполнения функций технического заказчика между ООО «УСК «Стандарт» и ООО «Топаз» (ИНН 1622010430) заключен договор генерального подряда <номер изъят>-Н1 от <дата изъята> по строительству вышеуказанного многоквартирного дома.

    Непосредственным производителем работ по установке окон и балконных конструкций являлось ООО «Окна Поволжья» по договору на проведение строительных работ по объекту: «Жилой <адрес изъят>» от <дата изъята> <номер изъят>-Н1 и от <дата изъята> <номер изъят>-Н1, заключённым между ООО «УСК «Стандарт» и ООО «Окна Поволжья» (ИНН 2130221533).

    Акт приема-передачи квартиры между истцом и ответчиком подписан <дата изъята>, без каких- либо замечаний по качеству со стороны истца, а <дата изъята> специалистом ООО «РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ», действующим на основании договора с истцом произведен осмотр квартиры.

В соответствии с заключением <номер изъят>С от <дата изъята>, составленным ООО «РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ» установлено, что оконные блоки, балконная дверь как конструкции ГОСТам (имеются отклонения от прямолинейности всех оконных и балконных конструкций), а также качество их установки, качество стяжки пола, в <адрес изъят>. 8А по <адрес изъят>, обязательным требованиям СНИП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют.

Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену всех оконных блоков, замену балконной двери, устройство стяжек в жилых комнатах <номер изъят>,<номер изъят> и в коридоре. При этом, сметная стоимость по устранению вышеуказанных недостатков квартиры, составляет 216023 рублей 17 копеек.

    Об осмотре квартиры ООО СЗ «СтройУслуги-2», ООО «Топаз», ООО «Окна Поволжья» не были уведомлены об осмотре объекта и были лишены возможности присутствовать при проведении осмотра. С требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков истце к застройщику не обращался, а направив претензию о возмещении расходов, необходимых на устранение строительных недостатков.

    В ходе судебного разбирательства специалистом ФИО2 в рамках выездного судебного заседания <дата изъята> произведен осмотр оконных блоков, балконной двери и стяжки пола в <адрес изъят> жилого <адрес изъят> А по <адрес изъят>. По результатам натурного обследования суду представлено письменное заключение о соответствии конструкции окон, а также стяжки пола в квартире нормативным требованиям, ГОСТам и техническим регламентам.

    В дальнейшем, по ходатайству третьего лица ООО «Окна Поволжья» судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертных исследований».

    Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, эксперт в результате проведенного анализа предоставленных документов и натурного обследования объекта исследования сделал вывод о том, что качество оконных блоков (балконной двери), как конструкции, а также качество их установки, качество стяжки пола в <адрес изъят> жилого <адрес изъят> А по <адрес изъят> обязательным требованиям СНиП и ГОСТ соответствуют.

Заключение судебной экспертизы в силу положений статьи 67 ГПК РФ оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Изучив заключение эксперта ООО «Центр экспертных исследований» ФИО3 у суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения. Эксперт ФИО3 является штатным сотрудником ООО «Центр экспертных исследований» с длительным стажем экспертной работы, имеет соответствующее образование и сертификаты эксперта, позволяющие проводить судебные строительно-технические экспертизы. Заключение основано на проведенном натурном обследовании объекта при участии обеих сторон, которое подробно отражено в заключении, со ссылками на нормативные требования ГОСТов. Измерения произведены с применением измерительных приборов, прошедших поверку, соответствующие сертификаты к заключению приобщены. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представителем истца не приведено суду каких-либо обоснованных доводов, дающих основание сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Ссылка представителя истца на то, что полученные экспертом результаты измерений нельзя признать достоверными, поскольку они произведены с применением щупов, судом отклоняются.

На основании пункта 7.2.1 ГОСТ 30674-99 геометрические размеры изделий, а также прямолинейность кромок определяют с использованием методов, установленных в ГОСТ 26433.0 и ГОСТ 26433.1. Предельные отклонения от номинальных размеров элементов изделий, разность длин диагоналей и другие размеры определяют при помощи металлической измерительной рулетки по ГОСТ 7502, штангенциркуля по ГОСТ 166 щупов по НД. Предельные отклонения от прямолинейности кромок определяют путем приложения поверочной линейки по ГОСТ 8026 или строительного уровня с допуском плоскостности не менее девятой степени точности по ГОСТ 9416 к испытываемой детали и замером наибольшего зазора при помощи щупов по НД.

Таким образом, метод определения геометрических размеров изделий, а также прямолинейности кромок с применением щупов установлен вышеуказанными нормативными требованиями.

Заключение эксперта по форме и содержанию полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований для признания указанного заключения судебной строительно-технической экспертизы недопустимым доказательством, а также для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом не установлено.

    Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что в <адрес изъят> жилого <адрес изъят> А по <адрес изъят> имеются недостатки, в силу чего требование о взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению.

    Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа являются производными от основного требования, оставленного без удовлетворения, также не подлежат удовлетворению.

На основании оценки представленных по делу доказательств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шигапова Р.А. (ИНН 166107273556) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СтройУслуги-2" (ИНН 1660313308), обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙРИЭЛТ" (ИНН 1657193706) о взыскании денежных средств в счет устранения существенных недостатков квартиры, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                       Судья    подпись

         Мотивированное решение составлено 15 января 2024 года

                       Судья     подпись

Копия верна, судья:                                             Иванова И.Е.