Решение по делу № 33-1294/2019 от 22.04.2019

                                                                                                                                     КОПИЯ

                                                                                                                                     Апелляц. дело №33-1294/2019

                                                                                                                                     Шабловская Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2019 года            город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи               Кисилевской Т.В.,

судей коллегии       Рощупкиной И.А., Пищулина П.Г.,

с участием прокурора                               Писаревой О.В.,

при секретаре                 Варенникове О.Н.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Турдзиладзе М.В. на определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ноябрьского городского суда от 09 августа 2018 года

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Криволапов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ноябрьского городского суда от 09 августа 2018 года по иску Криволапова Александра Викторовича к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьск о взыскании выкупной цены за жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2019 года с Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск в его пользу взыскана стоимость выкупной цены в сумме 1 345 395 рублей за жилое помещение в виде двух комнат, расположенных в трехкомнатной <адрес>, а также судебные расходы в размере 24 926 рублей 98 копеек. Поскольку на момент вынесения указанного определения ему не было известно о постановке на учет в качестве малоимущего гражданина, нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, полагал о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель Криволапов А.В. и его представитель Турдзиладзе М.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснили, что в случае возобновления по делу производства по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам намерены изменить предмет исковых требований на предоставление жилого помещения взамен аварийного.

Представитель заинтересованного лица Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, участия в судебном заседании не принимал. В письменных возражениях полагал о необоснованности заявленных требований ввиду реализации Криволаповым А.В. жилищных прав путем предъявления иска о возмещении выкупной цены за жилое помещение и отсутствии в данной связи по до делу вновь открывшихся (новых) оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Криволаповой Л.Ю. и Криволапова Д.А.

Определением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2019 года в удовлетворении заявления Криволапова А.В. отказано.

Не соглашаясь с определением судьи, представитель Криволапова А.В. - Турдзиладзе М.В., действующий на основании доверенности, подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. В частной жалобе приводит аналогичные указанным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам доводы.

В возражениях на частную жалобу представитель заинтересованного лица Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска Гайдар А.А., действующий на основании доверенности, считает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Представитель заявителя Турдзиладзе М.В., действующий на основании доверенности и принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконферец-связи с Ноябрьским городским судом, на удовлетворении частной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебном заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Писаревой О.В., полагавшей об отсутствии оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 8 постановления Пленума от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В силу положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из смысла указанных норм, пересмотр вступившего в законную силу судебного акта является одним из способов проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц.

Как усматривается из материалов дела, Криволапов А.В. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска о взыскании выкупной цены за признанное заключением межведомственной комиссии аварийным и подлежащим сносу принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в виде двух комнат в трехкомнатной <адрес>.

В судебном заседании Криволапов А.В. и его представитель Турздиладзе М.В. настаивали на удовлетворении требований иска, не заявляя ходатайств об отложении судебного заседания до рассмотрения вопроса о постановке заявителя на учет малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а также не высказывая о намерениях изменения предмета исковых требований.

Решением Ноябрьского городского суда от 09 августа 2018 года исковые требования Криволапова А.В. частично удовлетворены со взысканием с Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска в пользу истца стоимости выкупной цены в сумме 1 325 000 рублей и судебных расходов в размере 31 825 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2019 года указанное решение изменено, с Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска в пользу Криволапова А.В. взысканы стоимость выкупной цены в сумме 1 345 395 рублей, а также судебные расходы в размере 24 926 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешая заявление Криволапова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09 августа 2018 года и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренных статьей 392 ГПК РФ оснований для его пересмотра не имеется.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Так, при обращении с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на неосведомленность суда и заявителя при вынесении апелляционного определения о факте постановки Криволапова А.В. на учет в качестве малоимущего гражданина, нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом на условиях договора социального найма. Данный факт, исходя из доводов жалобы, позволял заявителю реализовать свое право на получение взамен изымаемого аварийного другого жилого помещения по договору социального найма путем изменения предмета исковых требований.

Вместе с тем, указанные в заявлении обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции не существенными, поскольку решение о признании заявителя малоимущим гражданином, принято Департаментом имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска в день подачи соответствующего заявления - 04.12.2018 года и спустя четыре месяца после разрешения судом спора по существу в рамках заявленных истцом исковых требований.

В то время как, препятствий к подаче заявления о постановке Криволапова А.В. на учет малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, до предъявления 09 июля 2018 года рассмотренного иска об установлении выкупной цены, у заявителя согласно занесенным в протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции пояснениям его представителя не имелось.

Таким образом, решение о признании Криволапова А.В. малоимущим гражданином, нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом на условиях социального найма, принятое ответчиком после рассмотрения заявленных истцом требований и до вынесения судом апелляционного определения, к вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в пункте 3 части 1 статьи 392 ГПК РФ, не относится, поскольку на существо принятого судебного акта не влияет.

Более того, Криволапов А.В. при осведомленности о факте постановки на указанный учет до вынесения апелляционного определения, вопреки доводам жалобы, был лишен в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ возможности изменить предмет исковых требований в суде апелляционной инстанции, рассмотревшим дело без перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся исключительно к неправильной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочному толкованию норм процессуального права, а также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения оспариваемого определения судьи.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                   /подпись/            И.А.Рощупкина