Решение по делу № 33-1018/2020 от 28.01.2020

Председательствующий: Шафоростова Л.С.         Дело № 33-1018/2020

                                     № 2-3179/2019

55RS0004-01-2019-004004-31

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Цериградских И.В.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Ивановой В.П.,

при секретаре: Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Игнатьевой Н.М., Негатиной Т.Л., Коптякова В.А., Плоцкой Т.А., Портнягиной Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 2 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Признать недействительным п. 1, 2, 4 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Омск, <...>Д, оформленное протоколом № <...>/ОСС от <...>.

Взыскать с ответчиков Коптякова В. А., Шевяковой Г. И., Негатиной Т. Л., Игнатьевой Н. М., Плоцкой Т. А., Норкина В. А., Портнягиной Е. А., Куцыпиной А. АлексА.ны в пользу ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 750 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» обратилось в суд с иском к Коптякову В.А., Шевяковой Г.Н., Негатиной Т.Л., Игнатьевой Н.М., Плоцкой Т.А., Норкину В.А., Портнягиной Е.А., Куцыпиной А.А. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным. В обоснование указало, что ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» осуществляет управление домом 14 Д по <...> в г. Омске на основании договора управления от <...>. В период с <...> по <...> по инициативе Совета МКД проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома в форме очно-заочного голосования с повесткой дня, состоящей из 5 вопросов, на котором приняты решения в том числе по вопросу о непродлении срока действия договора управления с ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое». Принятые решения собственников оформлены протоколом от <...>. Ссылалось на отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания. В листах голосования, которые представлены в виде списков, отсутствует содержание вопросов, по которым проходило голосование, даты принятия решения собственниками, период голосования дописан ручкой, что ставит под сомнение данный период. При этом документы, список собственников, подтверждающих участие в очной и заочной части собрания отсутствуют. Просило признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от <...>.

В судебном заседании представитель ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» по доверенности Старикова Д.С. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что в ноябре 2019 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, которым было принято решение о заключении договора управления на условиях собственников с ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое».

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Коптякова В.А., Шевяковой Г.Н., Негатиной Т.Л., Игнатьевой Н.М., Плоцкой Т.А., Норкину В.А., Портнягиной Е.А., Куцыпиной А.А. при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Игнатьева Н.М., Негатина Т.Л., Коптяков В.А., Плоцкая Т.А., Портнягина Е.А. просят решение суда отменить. Отмечают на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии встречного искового заявления по оспариванию договора управления от <...>. Ссылаются на указание инициатором собрания законно избранного Совета дома, на надлежащее уведомление собственников помещений о проведении оспариваемого собрания – за 10 дней путем размещения объявления на информационных досках подъезда, в котором указана дата и время окончания собрания. Подсчет голосов оформлен итоговой таблицей и подписан членами счетной комиссии. Оформление решений собственников подписными листами, где четко указаны вопросы, разбиты графы для каждого вопроса, что не противоречит закону. Вопросы, включенные в повестку дня, изменены не были. Наличие подписных листов доказывают наличие кворума собрания. Полагают, что управляющая компания не может являться лицом, имеющим право оспаривать решение общего собрания собственников помещения. Считают, что ответчиками по настоящему делу должны являться все собственники помещений, кто проголосовал «за» по принятым решениям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ правом обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, наделен собственник помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Вместе с тем, ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу положений ст. 12 ГК РФ и ст.ст. 36, 39 ГПК РФ определение способа защиты в судебном порядке является диспозитивным, то есть исключительным правом истца.

В п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений следует, что любое лицо, считающее, что его права, свободы или интересы нарушены, вправе обратиться в суд с иском о защите своих нарушенных прав, свобод или законных интересов.

В обоснование своего иска управляющая компания указывала, что решение общего собрания принято с нарушением требований жилищного законодательства, влекут негативные правовые последствия для управляющей компании как участника гражданско-правовых отношений по управлению многоквартирным домом.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы управляющая компания вправе была обратиться в суд с настоящим иском об оспаривании решения собрания собственников помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 названной статьи).

Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет на сайте https://www.reformagkh.ru/ следует, что управление многоквартирным домом 14 Д по <...> в г. Омске с <...> осуществляет истец ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» на основании договора управления и протокола общего собрания собственников помещений от <...>.

    Приведенный в апелляционной жалобе довод о незаключенности ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» договора управления от <...> с собственниками помещений дома во внимание не принимается, поскольку предметом настоящего спора не является, кроме того ответчики не оспаривали факт обслуживания домом данной управляющей компанией с указанного периода времени.

Указание подателя жалобы на необоснованный судом отказ в принятии встречного искового заявления во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку принятие к производству встречного иска в соответствии со ст. 138 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, отказ в принятии встречного иска в рамках настоящего дела не препятствует реализации ответчиками права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела, в период с <...> по <...> по инициативе Совета многоквартирного дома проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного <...> Д по <...> в г. Омске в форме очно-заочного голосования.

Результаты голосования оформлены протоколом от <...> № <...>/ОСС, в котором указано, что в голосовании приняли участие 173 собственника, обладающие 7757,63 кв.м. при общей площади <...>,7 кв.м., что составляет 62 % голосов всех собственников (т.1, л.д. 43-48).

В указанном протоколе также отмечено, что на собрании присутствовали представители управляющей компании ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» - заместитель генерального директора, специалист по связям с общественностью Дорошенко Т.В.

По первому вопросу повестки дня принято решение о непродлении договора управления от <...> с ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое», срок действия договора считать истекшим, а договор управления утратившим свое действие. «За» проголосовали 6748,4 кв.м., «против» - 669,03, «воздержались» - 340,2 кв.м.

По второму вопросу повестки дня принято решение об обращении в суд с иском к управляющей компании о возмещении незаконно взысканных платежей по содержанию не входящей в состав ОИД придомовой территории. Сумма возмещения 1177067,69. «За» проголосовали 7236,7 кв.м., «против» - 282,7, «воздержались» - 238,23 кв.м.

По третьему вопросу принято решение об обращении в суд с иском о признании права собственности на придомовой земельный участок МКД, произвести регистрацию права в Росреестре. «За» проголосовали 7327,33 кв.м., «против» - 253,5, «воздержались» - 176,8 кв.м.

По четвертому вопросу принято решение об обращении в суд с иском к управляющей компании об обязании последней предоставить в распоряжение совета МКД договоры со сторонними организациями, оказывающими услуги собственникам МКД, акты выполненных работ, экономический расчет по всем пунктам финансового отчета за 2016, 2017, 2018. «За» проголосовали 7276,6 кв.м., «против» - 282,7, «воздержались» - 198,33 кв.м.

По пятому вопросу принято решение предоставить права председателю МКД на подписание актов выполненных работ после рассмотрения их на заседании совета МКД и принятии соответствующего решения. В отсутствие председателя совета МКД документы подписывают не менее трех человек из членов совета МКД после рассмотрения их на заседании совета МКД и принятии соответствующего решения. «За» проголосовали 7274,8 кв.м., «против» - 266,13, «воздержались» - 23216,7 кв.м.

Протокол подписан председателем Коптяковым В.А., секретарем Плоцкой Т.А.

<...> указанный протокол собрания, реестры решений собственников предоставлены в Государственную жилищную инспекцию Омской области (т.1, л.д. 126).

Полагая, что общее собрание проведено с нарушением действующего жилищного законодательства, листы голосования не соответствуют требованиям закона ввиду отсутствия в них содержания вопросов, по которым происходило голосование, а также даты принятия решения собственниками, в связи с чем из подсчета голосов такие списки голосования подлежат исключению, ООО УК «Наш дом- ЖЭУ «Космическое» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление о проведении оспариваемого собрания не содержит сведений об инициаторе собрания, порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, в листах голосования отсутствуют вопросы, по которым проходило голосование, даты принятия решения собственниками. Суд также указал на непредоставление ответчиками доказательств голосования по аналогичным вопросам повестки дня, содержащихся в уведомлении о проведении собрания, в протоколе собрания, в списках голосования, а также на отсутствие кворума.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется ст.ст.45-48 ЖК РФ.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решением общего собрания собственником помещений МКД, оформленным протоколом от <...>, был утвержден Совет МКД в составе 13 человек сроком на 4 года, утвержден председатель и секретарь собрания, а также порядок уведомления собственников помещений о проводимых собраниях, а также принятых решениях путем вывешивания объявлений на информационных досках в подъездах дома по адресу: г. Омск, <...> Д (т.1, л.д. 49).

Согласно материалам дела, <...> на заседании совета многоквартирного дома было принято решение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений по инициативе Совета МКД в период с <...> по <...> в форме очно-заочного голосования, утверждена повестка дня, содержащая 5 вопросов:

1) о непродлении с <...> договора управления с управляющей компанией,

2) обращении в суд с иском к управляющей компании о возмещении незаконно взысканных платежей по содержанию придомовой территории,

3) обращении в суд с иском о признании права собственности на земельный участок под МКД,

4) обращении в суд с иском к управляющей компании об обязании предоставить договоры со сторонними организациями, акты выполненных работ, экономический расчет финансового отчета с 2016 по 2018,

5) предоставлении права председателю подписывать акты приемки оказанных услуг после рассмотрения их на заседании совета МКД, а в отсутствии председателя МКД документы подписывают не менее 3 человек из членов совета МКД также после рассмотрения их на заседании совета и принятии соответствующего решения (т.1, л.д. 127-130).

<...> на информационных стендах в подъездах МКД было размещено уведомление о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования в период с <...> 19 час. 30 мин. по <...> 20 час. 00 мин. с утвержденной на заседании правления совета МКД <...> повесткой дня. Инициатором собрания указан совет МКД (т.1, л.д. 131-133).

Кроме того, сам факт участия в голосовании более 50% собственников свидетельствует о надлежащем извещении собственников помещений о проведении собрания.

Уведомление о проведении собрания соответствовало требованиям ст.ст. 44.1, 45 ЖК РФ.

Неуказание в сообщении о проведении собрания членов совета МКД (пофамильно), по инициативе которых проведено оспариваемое собрание, а также порядка ознакомления с информацией и материалами, которые будут поставлены на обсуждение на данном собрании, во всяком случае не свидетельствуют о ненадлежащем извещении собственников о проведении такого собрания и не влечет удовлетворение исковых требований, поскольку такое нарушение не отвечает критерию существенности. Кроме того, никто из собственников и заинтересованных лиц не лишен был возможности, не обнаружив в уведомление какой-либо информации обратиться к указанным лицам либо к членам Совета МКД и ознакомиться с истребуемой информацией.

    Таким образом, процедура уведомления собственников о предстоящем собрании, установленная ч.ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, нарушена не была.

В уведомлении о проведении собрания также содержалась информация о том, что для ведения общих собраний собственников помещений МКД избраны председатель Коптяков В.А., <...>, секретарь Плоцкая Т.А., <...> (решение общего собрания собственников от <...>), а также счетная комиссии в составе <...>решение общего собрания от <...>).

    Указание истца на то, что данные лица избраны лишь для проведения конкретного собрания судебная коллегия во внимание не принимает. Во исполнение ранее принятого решения общего собрания собственником помещений председатель и секретарь собрания, счетная комиссия для проведения оспариваемого собрания вновь не избирались и не утверждались. Доказательств того, что подписание оспариваемого протокола указанным выше председателем собрания и секретарем собрания, а также подведение итогов счетной комиссии каким-либо образом привело к искажению волеизъявления собственников помещений либо повлияло на неправильный подсчет голосов лиц, принявших участие в собрании, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Частями 1, 3 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В материалы дела представлены решения собственников помещений МКД, принявших участие в общем собрании, проведенного в форме очно-заочного голосования, в период с <...> по <...> в виде листов голосования (т.1, л.д. 134-160).

Кворум собрания и голоса собственников помещений в МКД зафиксированы в соответствии с положениями ЖК РФ в листах голосования, итоговой таблице по результатам голосования (т.1, л.д. 161). Вопросы, включенные в повестку дня, изменены не были. По всем вопросам дня собственниками помещений приняты положительные решения простым большинством. При этом, такие решения собственниками приняты не единогласно, мнения собственников по каждому вопросу повестки дня разделились, что свидетельствует о фактическом проведении такого голосования лицами, принявшими в нем участие.

Приводимые истцом доводы о недействительности листов голосования собственников в связи с отсутствием в них заголовка с вопросами, поставленными на голосование, на каждом листе голосования, судебная коллегия отклоняет.

Как усматривается из содержания листов голосования собственников, собственники принимали участие в голосовании путем проставления отметок в таблице, где в каждой графе указан номер вопроса повестки дня. При этом, такие листы голосования имеют сквозную нумерацию, а начальные листы содержат развернутое содержание вопросов повестки дня, по которым принимается решение. Ни один из собственников, чья подпись имеется в листах без заголовков вопросов, не присоединился в порядке п. 6 ст. 181.4 ГК РФ к настоящему иску управляющей компании, не заявил суду в иной форме о том, что его воля при голосовании была искажена.

В указанной связи судебная коллегия не соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и полагает, что такие листы голосования не подлежали исключению при подсчете кворума.

Представитель ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не указал голоса каких именно собственников и в каких долях следовало исключить при подсчете голосов, а также не приведен собственный подсчет голосов и не приведено мотивов отсутствия кворума на общем собрании.

Ссылка истца на отсутствие в листах голосования даты голосования не свидетельствует об отсутствии кворума, поскольку ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания. Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что решения собственников получены после даты окончания их приема, в связи с чем оснований для исключения голосов собственников в связи с отсутствием в бюллетенях для голосования даты голосования, не имеется.

В такой ситуации, поскольку собственники помещений МКД решение собрания не оспорили, из анализа листов голосования нет сомнения, что собственники помещений по всем вопросам приняли положительное решение, их волеизъявление очевидно, соответственно, кворум на общем собрании имелся. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что какие-либо права и охраняемые законом интересы ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» оспариваемым решением общего собрания во всяком случае не затронуты.

Так, решение о непродлении договора управления от <...> с ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» в силу положений ЖК РФ находится полностью в компетенции собственников помещений, такое решение является правом собственников, в связи с чем принятое решение по вопросу 1 не может в таком случае нарушать права ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое».

Принятые собственниками по вопросам 2, 3, 4, 5 решения также права и законные интересы истца как управляющую компанию не нарушают, поскольку обращение в суд с исками к управляющей компании о возмещении незаконно взысканных платежей по содержанию не входящей в состав ОИД придомовой территории, обязании предоставить договоры со сторонними организациями, оказывающими услуги собственникам МКД, акты выполненных работ, экономический расчет по всем пунктам финансового отчета за 2016, а также предоставление права председателю МКД подписывать акты выполненных работ, обращение в суд с иском о признании права собственности на придомовой земельный участок МКД являются правом каждого собственника помещения в таком доме, которое он реализует по собственному усмотрению вне зависимости от действий и позиции управляющей компании.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку порядок созыва оспариваемого собрания был соблюден, собственники были надлежащим образом проинформированы о проведении собрания, решения на общем собрании приняты при наличии кворума, результаты собрания оформлены протоколом от <...>, права и законные интересы истца принятым решением нарушены не были, судебная коллегия полагает постановленное решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований о признании решения собрания собственников помещений, оформленного протоколом от <...>, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 2 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» в удовлетворении требований к Коптякову В.А., Шевяковой Г.Н., Негатиной Т.Л., Игнатьевой Н.М., Плоцкой Т.А., Норкину В.А., Портнягиной Е.А., Куцыпиной А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № <...>/ОСС от <...> отказать.

Председательствующий                             

Судьи