Решение по делу № 33-4514/2024 от 07.10.2024

Дело № 2-494/2024 (33-4514/2024) судья Райская И.Ю.

УИД: 69RS0040-02-2023-007341-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.

судей Яковлевой А.О., Рязанцева В.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционной жалобе Комарова Константина Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Твери от 30 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Комарова Константина Анатольевича к ПАО «Сбербанк России», Бардину Никите Денисовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Комарова Константина Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Санкт-Петербург, государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3 200 рублей»,

судебная коллегия

установила:

Комаров К.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 апреля 2023 года и 02 мая 2023 года истец, осуществляя перевод денежных средств посредством мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн», выполнил ошибочный перевод денежных средств в общем размере 100000 рублей Никите Денисовичу Б. Данная ошибка произошла из-за неверного набора номера получателя денежных средств при переводе. ПАО «Сбербанк России» в ответ на обращение Комарова К.А. от 11 сентября 2023 года о возврате денежных средств сообщило, что отменить переводы без согласия получателя не представляется возможным. Сведений о лице, которому истцом были переведены денежные средства, не имеется. Полученные указанным лицом денежные средства истец полагает его неосновательным обогащением, поскольку данные переводы совершены истцом ошибочно, при отсутствии долговых либо иных имущественных обязательств.

Определениями Центрального районного суда г. Твери к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бардин Н.Д., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Попов А.А., Федеральная служба по финансовому мониторингу «Росфинансмониторинг», Прокуратура Тверской области, УФНС России по Тверской области.

В судебное заседание истец Комаров К.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела с участием представителя Стехарева И.А.

В судебном заседании представитель истца Стехарев И.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в том числе, с учетом письменных пояснений.

В судебном заседании ответчик Бардин Н.Д., третье лиц Попов А.А. и их представитель Галанов А.В., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Тверской области Фролова М.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Иные лица извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение.

Комаров К.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что суд не установил юридически значимые обстоятельства для дела. В доводах жалобы указывает, что договор образовательных услуг между сторонами не заключался, Комаров К.А. имел намерение пройти обучение по участию в тендерах и государственных закупках, однако материалы дела не содержат доказательств того, что сторонами было достигнуто соглашение о существенных условиях договора. Из представленной Бардиным Н.Д. переписки не следует, что до истца была доведена вся информация о курсе, его полной стоимости, порядке оплаты, сроках обучения, а также программа курса. Добровольное внесение истцом денежных средств в размере 100000 руб. не может быть признано акцептом и подтверждать заключение договора. Также указывает, что из представленной переписки следует, что истец намеревался сотрудничать с Поповым А.А., а не с Бардиным Н.Д. Ответчиком не представлено доказательств получения истцом образовательных услуг. Участие истцом в тендерах не доказывает оказание ответчиком услуг. Полагает, что судом необоснованно указано на допущение истом злоупотребления правом. Указывает, что внесение денежных средств на счет Бардина Н.Д. не являлось обычной операцией в отношениях между истцом и Поповым А.А., не являлось даром или благотворительностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бардина Н.Д. и третьего лица Попова А.А. – Галанов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Бардина Н.Д. и третьего лица Попова А.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 апреля 2023 года Комаровым К.А. совершен денежный перевод в размере 5000 руб. на карту Бардина Н.Д.

2 мая 2023 года Комаровым К.А. совершен денежный перевод в размере 95000 руб. на карту Бардина Н.Д.

Совершение данных денежных переводов и получение ответчиком указанных денежных средств сторонами не оспаривается.

Полагая переводы ошибочными истец 1 сентября 2023 года обратился с претензией в ПАО «Сбербанк» осуществить возврат ошибочных переводов денежных средств, произведенных на имя Никита Денисович Б. 30.04.2023 в размере 5000 руб. и 02.05.2023 в размере 95000 руб.

12 сентября 2023 года ПАО «Сбербанк» направило истцу ответ, из которого следует, что отменить переводы без согласия получателя не представляется возможным.

Из протокола осмотра доказательств, составленного нотариусом ФИО11 усматривается, что Комаровым Константином происходило общение в социальной сети ВКонтакте, в мессенджерах Telegram и WhatsApp с Поповым Алексеем и Бардиным Никитой.

Из переписки, между Алексеем Поповым и Константином Комаровым следует, что К. Комаров уточняет у А. Попова, каким образом происходит обучение, А. Попов дает разъяснения, далее истец уточняет, куда оправить оплату, на что А. Попов скидывает номер телефона для денежного перевода, указывает, что карта на Никиту. 30 апреля 2023 г. К. Комаров скидывает А. Попову информацию о подтверждении перевода в размере 5000 руб. на имя Никита Денисович Б., А. Попов подтверждает, что деньги пришли. 2 мая 2023 г. К. Комаров скидывает А. Попову информацию о подтверждении перевода в размере 95000 руб. на имя Никита Денисович Б., А. Попов подтверждает, что деньги пришли.

Из переписки, между Алексеем Поповым и Никитой Бардиным следует, что 30 апреля 2023 г. Н. Бардин приглашает К. Комарова в офис, на что последний ответил, что в офис выйдет после праздников.

13 мая 2023 г. Н. Бардин на просьбу истца скинул ему ссылку на запись вебинара.

Также представлена переписка, из которой следует, что К. Комаров (Студент 3) состоит в группе «Фокус группа», где Никита Бардин является наставником, а Алексей Попов владельцем. В данном чате К. Комаров делится информацией, что принимает участие в торгах.

При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 162, 309, 423-425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в логической взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, установив, что между истцом Комаровым К.А., с одной стороны, и ответчиком Бардиным Н.Д. и третьим лицом Поповым А.А., с другой стороны был заключен договор об оказании образовательных услуг на возмездной основе, между сторонами достигнуты существенные условия, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчиков за счет средств истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, которые являются обоснованными и мотивированными, сделаны при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Истец, предъявляя исковые требования, заявляет о неосновательном обогащении ответчиков за его счет.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Из материалов дела следует, что истец у третьего лица в переписке уточняет, куда перевести денежные средства. Перевод денег со счета истца на счет ответчика Бардина Н.Д. подтверждается чеками по операции. Стороной ответчика факт получения денег не отрицался.

Как верно указал суд первой инстанции и судебная коллегия соглашается, что денежные средства переводились Комаровым К.А. на свое обучение добровольно и намеренно.

Заведомо зная об отсутствии у истца перед ответчиками каких-либо обязательств, истец добровольно перечислил Бардину Н.Д. денежную сумму в размере 5 000 руб. и 95000 руб., что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает их возвращение в качестве неосновательного обогащения.

При этом, обращаясь в суд с настоящим иском и заявляя об отсутствии каких бы то ни было обязательств между сторонами, Комаров К.А. не раскрыл цели такого перечисления.

Довод жалобы о том, что существенные условия договора между сторонами не были достигнуты и договор не был заключен несостоятелен, поскольку сторонами согласован объем оказанных услуг, сроки их предоставления, а также их стоимость.

Кроме того, судом верно сделан вывод о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку доводы, приведенные в исковом заявлении не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 30 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова Константина Анатольевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи