Решение по делу № 2[1]-545/2022 от 22.03.2022

Гр.д.№2(1)-545/2022

УИД 56RS0007-01-2022-000862-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 августа 2022 года          г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой,

при секретаре Е.И.Башкевич,

с участием представителя ответчика Сёмочкина Евгения Валентиновича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Евгения Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о соразмерном уменьшении покупной цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Чернов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес> приобрел смартфон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> На товар установлен гарантийный срок <данные изъяты>.

    В процессе эксплуатации истец обнаружил в товаре недостаток, а именно смартфон перестал выполнять свои функции (аппарат не работает, т.е. не работает Face ID, мерцает дисплей). Такое качество товара покупателя не устраивает.

ДД.ММ.ГГГГ по двум адресам ответчика, юридическому и фактическому, была направлена претензия с просьбой уменьшения покупной цены товара и возврате суммы в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступила телеграмма с требованием передать товар для проведения проверки качества в сервисный центр по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по указанному в телеграмме адресу в сервисный центр для проведения проверки качества, где ему было сообщено, что данная услуга проводится без участия истца, акты выдавать никакие не будут, а также что после проведения проверки качества с товара снимут системную плату и после этого вернут без системной платы и выплатят сумму по претензии, с чем истец категорически не согласился. Письменные заявления принимать отказались, также отказались выдавать какие-либо документы о проведении или отказе проведения проверки качества.

После чего истец был вынужден сделать фото-видеосъемку в подтверждение того, что он являлся согласно телеграммы по указанному адресу.

Денежные средства до настоящего времени истцу не выплатили.

В соответствии со ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» магазин должен был выполнить требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены товара и выплатить денежную сумму в 10-дневный срок. В соответствии со ст.22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также за невыполнение требования потребителя продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> цены товара.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку был продан товар ненадлежащего качества и работники магазина отказались в добровольном порядке удовлетворить его законные требования, он вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» это дает истцу право требовать возмещения морального вреда, который он оценивает в размере 10000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения покупной цены смартфона <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты> х <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также по день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве компенсации за причиненный моральный вред; штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на юридические услуги за консультацию, написание претензии, искового заявления и участия представителя в судебных заседания по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика неустойку за фактическое неисполнение решения суда, за период с даты вынесения решения суда до дня его фактического исполнения в размере <данные изъяты> от суммы товара <данные изъяты>). Взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению ему претензии в размере <данные изъяты> и по направлению ему искового заявления с приложениями и в адрес суда в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Чернов Е.В., его представитель Овчинников А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представитель истца обратился в суд с заявлением об отложении судебного заседания в связи с занятостью, а также необходимостью подготовки уточнения исковых требований. Данную причину неявки суд признает неуважительной, в связи с чем на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Сёмочкин Е.В., действующий на основании доверенности от 23 марта 2022 года, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

По пункту 3 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Как усматривается из материалов дела, истцом в магазине ответчика, расположенном в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был приобретен смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается предложением № и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. На товар был установлен гарантийный срок <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Чернов Е.В. почтовым отправлением направил в ООО «ДНС Ритейл» по юридическому адресу, адресу магазина и адресу с почтового чека претензию на качество приобретенного им товара, указав, что не работает Face ID, мерцает дисплей. Просил соразмерного уменьшения покупной цены смартфона <данные изъяты>, которое оценил в размере <данные изъяты>

    Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором просил предоставить оригиналы документов и смартфон в адрес ООО ДНС Ритейл с целью проведения проверки качества по адресу: <адрес> в его присутствии, с понедельника по пятницу с 10.00 до 17.00. Также просил предоставить в адрес ООО «ДНС Ритейл» банковские реквизиты для удовлетворения обоснованных требований.

    По ходатайству истца по делу проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №, выполненной экспертами <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в предъявленном на экспертизу смартфоне <данные изъяты>, имеется неисправность в виде неработающей функции Face ID. Причиной недоступности функции Face ID в смартфоне послужила неисправность камеры TrueDepth. Недостаток носит производственный характер, признаков нарушения эксплуатации устройства потребителем не выявлено. По информации авторизованного сервисного центра ООО «МЦ Сервис» недостаток в товаре может быть устранен в ходе ремонта путем замены неисправной камеры. Стоимость ремонта составит <данные изъяты>, сроки замены до 2-х недель (в зависимости от наличия запчасти в сервисном центре). До проведения экспертизы смартфон не вскрывался, возможность замены какой-либо детали отсутствовала. Тестирование аппарата при помощи программы “3uTools” наличия в нем неоригинальных деталей не выявила. По информации авторизованного сервисного центра ООО «МЦ Сервис» неисправной деталью в смартфоне является камера TrueDepth. Вся информация по ней, в том числе серийный номер, зашифрована в QR-коде (информация доступна только у официального представителя изготовителя).

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что товар имеет производственный недостаток, который не является эксплуатационным, в связи с чем истец вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены товара.

В связи с чем, суд находит требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены смартфона подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт продажи истцу товара ненадлежащего качества в судебном заседании подтвержден, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя размер морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, стоимость и значимость приобретенного товара, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требований истца и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно части 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В исковом заявлении истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился по указанному в ответе на претензию адресу, однако сотрудники сервисного центра какие-либо письменные заявления у истца принимать отказались, а также отказались выдавать какие-либо документы о проведении проверки качества, в подтверждение чего предоставил фотосъемку сервисного центра.

Из представленной представителем ответчика видеосъемки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сотрудниками сервисного центра ООО «ДНС Ритейл» истцу предлагалось предоставить смартфон на проверку качества, разъяснялось право участвовать в проведении данной проверки, однако Чернов Е.В. от проведения проверки качества отказался.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, по смыслу указанных норм обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара. В случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу его поведение с учетом положений ст. 1, пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ и разъяснений, данных в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения продавца от добровольного исполнения требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств уклонения ответчика от принятия товара на проверку качества и его уклонения от добровольного удовлетворения требований потребителя в материалах дела не имеется, а также то, что Законом ответчику предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть товар, проверить его качество, следовательно, фактически был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие заявленного потребителем в претензии недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу и удовлетворить требования истца, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика ответственности в виде выплаты неустойки и штрафа не имеется.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что, обращаясь к продавцу с требованием о соразмерном уменьшении цены на сумму <данные изъяты>, истец никакими доказательствами обоснованность данной суммы не подтвердил, а от проведения проверки качества, которая могла подтвердить или опровергнуть заявленные в товаре недостатки, он отказался. Кроме того, обращаясь, с претензий к продавцу, истец не указал свои банковские реквизиты для возможности добровольного перечисления продавцом суммы требований потребителя при подтверждении их обоснованности в установленном законом порядке. Платежные реквизиты истца были предоставлены представителем истца только по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения в отношении ответчика Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом не усматривается, поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления ему меры поддержки в виде моратория на банкротство.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования Чернова Е.В., заявленные к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчика; расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено требование об оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> в подтверждение которых им представлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п.13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п.20 постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая степень сложности рассмотрения данного гражданского дела, участие представителя в составлении искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также с учетом частичного удовлетворения требований истца, в соответствии с принципами разумности и справедливости, в целях соблюдения необходимого баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя Овчинникова А.С. в размере <данные изъяты>

            На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворению части исковых требований. В соответствии ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере <данные изъяты> за требование о компенсации морального вреда, <данные изъяты> за удовлетворение имущественных требований на сумму <данные изъяты>

Также на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы по отправке претензии и искового заявления в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ

    Из представленного представителем ответчика в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ перечислило Чернову Е.В. по предоставленным им банковским реквизитам <данные изъяты>, из которых: в счет уменьшения покупной цены – <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, в возмещение почтовых расходов – <данные изъяты>. В связи с чем, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

    По делу <данные изъяты> заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. Поскольку наличие производственного недостатка в товаре в ходе судебного разбирательства подтверждено, требования истца в части уменьшения покупной цены судом удовлетворены частично на сумму стоимости устранения недостатка, определенной экспертом, суд считает, что расходы по возмещению стоимости проведенной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чернова Евгения Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о соразмерном уменьшении покупной цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН №) в пользу Чернова Евгения Вячеславовича в счет соразмерного уменьшения цены смартфона - 26500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1500 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 3000 рублей, в возмещение почтовых расходов 399,64 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания соразмерного уменьшения цены смартфона – 26500 рублей, морального вреда в размере 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг 3000 рублей, почтовых расходов 399,64 рублей – считать исполненным.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН №) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1295 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН №) в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» за проведенную судебную экспертизу 10800 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                                                                М.Н.Макурова

Текст мотивированного решения изготовлен 30 августа 2022 года.