Решение по делу № 33-17301/2022 от 23.09.2022

Судья Сенковенко Е.В.	Дело № 33-17301/2022
УИД 61RS0022-01-2021-013159-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Говоруна А.В., Минасян О.К.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-296/2022 по иску Переверзева Олега Георгиевича к Меняйленко Дмитрию Вячеславовичу, Карпенко Сергею Борисовичу о признании сделок недействительными, по апелляционной жалобе Переверзева Олега Георгиевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2022 года.    

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Переверзев О.Г. обратился с иском в суд к ответчикам о признании сделок недействительными, ссылаясь на то, что 12.06.2015 г. между ним и ФИО7 был заключен договор купли-продажи ретро автомобиля М21, 1961 года выпуска, цвет бирюзовый, номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.1997 г, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Автомобиль нуждался в восстановительном ремонте, в связи с чем, управление им и получение свидетельства он отложил до окончания ремонта. С лета 2015 г. до конца 2016 г. он осуществлял реставрацию и ремонт автомобиля, а в январе 2017 г. перегнал автомобиль в гараж, принадлежащий отцу его родственника ФИО8

В 2018 году ФИО9, являющаяся супругой сына ФИО8, самовольно забрала автомобиль, в связи с чем, он написал заявление в полицию о хищении автомобиля. По результатам проверки стало известно, что автомобиль оформлен на ФИО10, который по договору купли-продажи от 23.10.2018 г. приобрел его у Меняйленко Д.В. Из договора купли-продажи следует, что автомобиль принадлежит продавцу Меняйленко Д.В. на основании ПТС, выданного 16.10.2018 г. Истец полагает, что сделка является недействительной, поскольку Меняйленко Д.В. не мог являться собственником, так как собственником является истец с 2015 г., а Меняйленко Д.В. произвел отчуждение автомобиля ФИО10, а затем в мае 2021 г., когда он обратился с иском в суд, ФИО10 продал автомобиль Карпенко С.Б.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля М21, 1961 года выпуска, государственный регистрационный знак М 301 АТ, а именно, заключенные ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО7 и Меняйленко Д.В., 23.10.2018 г. между Меняйленко Д.В. и ФИО10, 11.05.2021 г. между ФИО10 и Карпенко С.Б., признав за ним право собственности на указанный автомобиль.

В отношении ответчика ФИО10 производство по делу прекращено в связи со смертью.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2022 года требования Переверзева О.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля М21, 1961 года выпуска, государственный регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенных 27.09.2014 г. между ФИО7 и Меняйленко Д.В., 23.10.2018 г. между Меняйленко Д.В. и ФИО10, 11.05.2021 г. между ФИО10 и Карпенко С.Б., признании за ним право собственности на указанный автомобиль, оставлены без удовлетворения.

Переверзев О.Г. не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе апеллянт повторяет обстоятельства дела, ссылаясь на законность заключенной между ним и ФИО7 12.06.2015 сделки в отношении спорного транспортного средства, а, следовательно, незаконность и недействительность оспариваемых договоров.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда, а также с оценкой суда представленных сторонами доказательств. Полагает, что Меняйленко Д.В. предъявил в ГИБДД договор, который не подписывал продавец. Считает, что сделка, заключенная между ним и ФИО7, ничем не отличается от сделки между ФИО7 и Меняйленко Д.В. Указывает, что у него находятся подлинные документы, а также расписка Меняйленко Д.В., выданная ему о продаже автомобиля. Обращает внимание на объяснения Меняйленко Д.В. в материале по заявлению о пропаже автомобиля. Считает, что вывод суда о том, что автомобиль истцу не был передан, не подтверждается материалами дела.

Также апеллянт указывает на незаконность отказа судом в назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Меняйленко Д.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Переверзева О.Г. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав представителя истца Переверзева О.Г. – Литвиненко Н.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Меняйленко Д.В. – Дудка И.Е., которая возражала против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, посчитав возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.ст. 167, 327 ПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.09.2014 г. ФИО7 продал автомобиля ГАЗ М21, 1961 года выпуска, цвет бирюзовый/зеленый, номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан 18.10.1997 года, Меняйленко Д.В. за 45000 руб. Между сторонами был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 27.09.2014 г., который подписан сторонами.

В дальнейшем 23.10.2018 г. Меняйленко Д.В. продал указанный автомобиль ФИО10 за 50 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Впоследствии по договору купли-продажи транспортного средства от 11.05.2021 г. ФИО10 продал спорный автомобиль Карпенко С.Б. за 150 000 руб.

Как следует из представленного в материалы дела полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 18.09.2014 г., сроком действия договора с 18.09.2014 г. по 17.09.2015 г., в котором указано, что на момент оформления страхового полиса собственником транспортного средства ГАЗ-21 НМ301АТ 61 являлся ФИО7, представителем страховой компанией «Росгосстрах» 30.09.2014 г. в графе «особые отметки» внесены дополнения, согласно которым собственником автомобиля и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Меняйленко Д.В. (л.д.102 оборотная сторона).

Суд также отметил, что в ПТС собственником указан Меняйленко Д.В., а впоследствии ФИО10

Заявляя требования о признании недействительными вышеуказанные договоры купли-продажи и признании права собственности на автомобиль, истец указал, что спорное транспортное средство принадлежит ему, поскольку 12.06.2015 г. между ним и ФИО7 был заключен договор купли-продажи.

Принимая решения по делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 168, 454 ГК РФ, проанализировав показания свидетелей, исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств недействительности договора купли-продажи от 27.09.2014 г., заключенного между ФИО7 и Меняйленко Д.В., и последующих договоров купли-продажи, суду не представлено.

Суд отклонил доводы истца о том, что ФИО7 не продавал Меняйленко Д.В. автомобиль, как не нашедшие своего объективного подтверждения, которые опровергаются исследованными материалами дела. Суд отметил, что из договора купли-продажи от 27.09.2014 г. и полиса ОСАГО следует, что собственником спорного автомобиля с 2014 года являлся Меняйленко Д.В. ПТС также подтверждает тот факт, что Меняйленко Д.В. с 2014 года собственник автомобиля.

Суд исходил из того, что истец не представил доказательств приобретения им у ФИО7 автомобиля, так как отсутствуют достоверные сведения о получении ФИО7 денежных средств за автомобиль. При этом суд обратил внимание на то, что истец сам указывает, что деньги он передавал Меняйленко Д.В., и договор купли-продажи ему передавал Меняйленко Д.В., тогда как истец должен был знать, по каким основаниям Меняйленко Д.В., а не ФИО7 получает деньги за продажу автомобиля. Истец должен был знать, откуда и на каких условиях у Меняйленко Д.В. появился автомобиль, и почему он, Меняйленко Д.В., передает ему автомобиль и договор купли-продажи, и действительно ли ФИО7 его подписал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют его позицию в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен между ним и ФИО7 12.06.2015, о том, что Меняйленко Д.В. предъявил в ГИБДД договор, который не подписывал продавец, о том, что сделка, заключенная между ним и ФИО7, ничем не отличается от сделки между ФИО7 и Меняйленко Д.В., о том, что у него находятся подлинные документы, а также расписка Меняйленко Д.В., выданная ему о продаже автомобиля, вывод суда о том, что автомобиль истцу не был передан, не подтверждается материалами дела, судебной коллегией были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в совокупности, не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции подробно исследовал довод истца о том, что ФИО7 не продавал Меняйленко Д.В. автомобиль и мотивировано его отклонил. Судебная коллегия с оценкой, данной судом первой инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, соглашается, какие-либо иные доказательства, опровергающие выводы суда в данной части, не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о принадлежности Меняйленко Д.В. по состоянию на 12.06.2015 спорного транспортного средства, поскольку из договора купли-продажи и полиса ОСАГО, следует, что собственником спорного автомобиля с 2014 года являлся Меняйленко Д.В.

Вопреки позиции апеллянта истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств приобретения им у ФИО7 спорного автомобиля, не представлено доказательств передачи ФИО7 денежных средств за спорный автомобиль, а также доказательств передачи истцу спорного автомобиля.

При этом учитывая фактические обстоятельства дела, характер взаимоотношений между сторонами, объяснения сторон, касающиеся обстоятельств приобретения и дальнейшей судьбы спорного автомобиля, судебная коллегия полагает, что сам по себе довод истца о нахождении у него подлинных документов, а также расписки Меняйленко Д.В., выданной ему о продаже автомобиля, не подтверждает тот факт, что договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен предыдущим собственником ФИО7 непосредственно с истцом, а не ранее с Меняйленко Д.В., что объективно подтверждается материалами дела, в том числе, документами, поступившими из ГИБДД. Содержание расписки, выданной Меняйленко Д.В., на которую ссылается истец, не подтверждает довод о приобретении непосредственно истцом спорного автомобиля.

Суд отметил, что по утверждению истца, он приобрел автомобиль через посредников - сына Макаренко и ответчика Меняйленко Д.В., деньги не были переданы собственнику ФИО7, где и как происходила сделка тоже неизвестно, из чего суд сделал обоснованный вывод о том, что истцом не были проявлены в должной степени заботливость и осмотрительность, которая требуется при заключении сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что передача имущества его собственником на основании действительного договора покупателю ФИО1 свидетельствует о том, что передача совершена по воле собственника, поскольку Меняйленко Д.В. внесен в полис ОСАГО, а также в ПТС. Доказательств того, что ФИО7 когда-либо обращался по вопросу неправомерного выбытия автомобиля из его собственности, не представлено. При этом суд также учел, что истец не присутствовал при подписании ФИО7 договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем, не может утверждать о подписании договора между истцом и ФИО7 в 2015 году именно ФИО7

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки позиции апеллянта, стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств недействительности договора купли-продажи от 27.09.2014 г., заключенного между ФИО7 и Меняйленко Д.В., а также последующих договоров от 23.10.2018 г. и 11.05.2021 г.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не свидетельствуют о неверности выводов суда об отказе в иске. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления. Учитывая фактические обстоятельства дела, содержание представленных в материалы дела документов, содержание объяснений участвующих в деле лиц, вывод суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения этого ходатайства, является обоснованным.

Судом первой инстанции созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе истцом, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Следует отметить, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы апелляционная жалоба не содержит, такого ходатайства не поступило и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом судебного исследования, направлены на переоценку выводов суда и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Переверзева Олега Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2022.