Решение по делу № 8Г-21251/2021 [88-1539/2022

УИД 86RS0002-01-2020-016255-67

Дело № 88-1539/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 03 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Зеленовой Е.Ф., Хасановой В.С.,

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-881/2021 по иску Батюкина Виталия Юрьевича, Журавлева Александра Григорьевича, Улезькова Игоря Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение», Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, администрации г. Нижневартовска, Объединению организаций (ассоциации) профсоюзов г. Нижневартовска об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Журавлева Александра Григорьевича, Батюкина Виталия Юрьевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение» Белой Т.М., относительно доводов кассационных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г., указавшего на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Батюкин В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение» (далее по тексту - ООО «ННПО»), Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, администрации г. Нижневартовска, Объединению организаций (ассоциации) профсоюзов г. Нижневартовска, окончательно настаивал на требованиях в которых просил признать акт № 1 о несчастном случае от 10 сентября 2020 года недействительным в части; возложить обязанность внести в акт № 1 о несчастном случае на производстве от 10 сентября 2020 года изменения: в пункте 8 указать время нахождения Батюкина В.Ю. в дизельной насосной товарного парка ДТ-1 и выполнения работ по подготовке насоса Н-1 к замене в период с 13:00 до 17:20 часов; пункт 8.2 дополнить абзацем следующего содержания: «в соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного № 3895, выпиской из медицинской карты стационарного больного № 3829 заключительный диагноз Батюкина В.Ю. - «<данные изъяты>»»; абзацы 1, 2, 3, 4, 5 пункта 10.9 исключить; взыскать компенсацию морального вреда 1 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с мая 2011 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение». 12 июня 2020 года на площадке карэ в районе РВС-9 товарного парка установки стабилизации нефти УСН-4/1 цеха № 1 ООО «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение» произошел несчастный случай, в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью. 10 сентября 2020 года генеральным директором утвержден акт №1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 12 июня 2020 года. Полагает, что содержащиеся в акте сведения не соответствуют действительности, а именно в пункте 8 акта неверно указано, что он в 17:00 часов вернулся к месту производства работ по откачке БГС, поскольку находился в дизельной насосной товарного парка ДТ-1 в период с 13:00 до 17:20 часов, что подтверждается видеозаписью с камер наружного наблюдения; в пункте 8.2 акта указано, что согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 15 июня 2020 года № 58 он получил повреждения здоровья Т29.3 «<данные изъяты>», в то время, как согласно пункту 6 выписки из медицинской карты стационарного больного № 3895 от 13 июля 2020 года и пункта 6 выписки из медицинской карты стационарного больного № 3829 от 24 июля 2020 года заключительный клинический диагноз - «<данные изъяты>»; в абзаце 2 пункта 10.9 акта указано на нарушение им инструкции ООО «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение» «Организация безопасного проведения газоопасных работ на объектах общества» № ПЗ-05 И-0014 ЮЛ-445 версия 2.0 № 1-ИТБ, с изменениями, внесенными приказом от 25 июля 2018 года № 694, приказом от 05 октября 2018 года №861/1, ссылку на которую полагает несостоятельной, поскольку во исполнение пункта 6.1.22 должностной инструкции оператора технологических установок 4 разряда цеха № 1, утвержденной 11 марта 2020 года, он исполнял указание начальника установки Журавлева А.Г. о начале газоопасных работ с применением необходимого оборудования, после обсуждения с которым предстоящих работ, 09 июня 2020 года подписал наряд-допуск; сведения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 10.9 акта о выполнении газоопасных работ на резервуаре Р-9 во время грозы, что является нарушением пункта 3.13 инструкции, не соответствуют действительности, поскольку в период с 13:00 до 17:20 часов он находился в дизельной насосной товарного парка ДТ-1 и выполнял работу по подготовке насоса Н-1 и в момент несчастного случая грозы не было; сведения, указанные в абзаце 4 пункта 10.9 акта о том, что Батюкин В.Ю. произвел вскрытие люков резервуара Р-9, не согласуются с пунктом 8 акта, поскольку Батюкин В.Ю. в 16:00 часов - во время вскрытия люков отсутствовал в месте производства работ по откачке БГС; ссылка, изложенная в абзаце 5 пункта 10.9 акта о том, что он не принял меры по приостановлению производства работ повышенной опасности, ведущихся с нарушением требований промышленной безопасности, чем нарушил пункты 6.2.1, 6.2.3, 6.2.6, 6.2.23 должностной инструкции оператора технологических установок 4 разряда цеха № 1, утвержденной генеральным директором 14 июня 2016 года, несостоятельна, поскольку указанная должностная инструкция утратила силу в связи с изданием новой 11 марта 2020 года. Кроме того, в пункте 6.2.1 должностной инструкции не конкретизирована должностная обязанность; ссылка на пункт 6.2.3 несостоятельна, поскольку работодатель не ознакомил работника с действующими локальными нормативными актами в области пожарной, промышленной и др. безопасности; он не мог нарушить пункт 6.2.6 должностной инструкции, так как согласно пункта 8 акта в 17:20 часов, услышав нестабильную работу мотопомпы, принял решение её остановить, тем самым исполнил требования должностной инструкции; ссылка на пункт 6.2.23 также подлежит исключению, поскольку в нарушение пункта 2.2.1 Коллективного договора работодатель не обеспечил работников исправным оборудованием, предназначенным для выполнения определенных работ, а специальных познаний для определения неисправностей мотопомпы он не имеет. Указал на отсутствие в акте даты подписания акта <данные изъяты> Пунктом 10.1 акта установлено, что ООО «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение» допустило нарушение требований охраны труда, выразившееся в неудовлетворительной организации производственного контроля, что является нарушением требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Улезьков И.П. обратился с иском к ООО «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение», Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, администрации г. Нижневартовска, Объединению организаций (ассоциации) профсоюзов г. Нижневартовска, окончательно настаивал на требованиях в которых просил признать акт № 2 о несчастном случае от 10 сентября 2020 года недействительным в части; возложить обязанность внести в акт № 2 о несчастном случае на производстве от 10 сентября 2020 года изменения: пункт 8.2 дополнить абзацем 3 следующего содержания: «согласно судебно-медицинской экспертизе от 16 июня 2020 года № 1170 бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» филиал «Отделение в г. Нижневартовске» у Улезькова И.П. установлены <данные изъяты>%»; абзацы 1, 2, 3, 4, 5, 6 пункта 10.8 исключить.

В обоснование исковых требований указал, что состоит с ООО «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение» в трудовых отношениях в должности оператора технологических установок с 26 апреля 2012 года. В результате вышеуказанного несчастного случая на производстве ему причинен вред здоровью. 10 сентября 2020 года утвержден акт № 2 о несчастном случае на производстве, произошедшем 12 июня 2020 года. Полагает, что содержащиеся в акте сведения не соответствуют действительности: в пункте 8.2 акта неверно указано, что согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 15 июня 2020 года № 58 Улезьков И.П. получил повреждения здоровья «Т<данные изъяты>», в то время, как согласно заключению эксперта № 1170 бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по состоянию на 16 июня 2020 года ему поставлен клинический диагноз - «<данные изъяты>»; сведения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 10.9 акта о выполнении газоопасных работ на резервуаре Р-9 во время грозы, что является нарушением пункта 3.13 инструкции, не соответствуют действительности, поскольку в момент несчастного случая грозы не было; абзац 4 пункта 10.8 акта о вскрытии Улезьковым И.П. люков резервуара Р-9 не согласуется с пунктом 8 акта, поскольку он исполнял указания начальника установки УСН-4/1 Журавлева А.Г., от выполнения которых отказаться не мог, так как был уверен в надлежащей организации Журавлевым А.Г. безопасных работ; в абзаце 5 пункта 10.8 акта указано, что Улезьков И.П. при выполнении работ применил плащ не огнестойкого исполнения, однако, использование плаща не может являться причиной возникновения несчастного случая, данный вывод противоречит положениям постановления Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73; сведения, изложенные в абзаце 2 пункта 10.8 акта и абзаце 5 пункта 10.9 акта о нарушении должностной инструкции оператора технологических установок, полагает необоснованными по доводам, аналогичным доводам, изложенным Батюкиным В.Ю., дополнив, что после произошедшего возгорания, выполняя пункты 6.2.17, 6.2.19 должностной инструкции, обеспечил тушение пожара для предотвращения развития аварийной ситуации. Кроме того, обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводилось.

Журавлев А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение», Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, администрации г. Нижневартовска, Объединению организаций (ассоциации) профсоюзов г. Нижневартовска о признании недействительным пункта 10.5 акта № 2 о несчастном случае на производстве, утвержденного 10 сентября 2020 года.

В обоснование исковых требований указал, что с 19 июля 2016 года по 06 октября 2020 года работал в должности начальника технологической установки УСН-4/1 цеха № 1 ООО «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение». По результатам расследования вышеуказанного несчастного случая на производстве составлен акт № 2 от 10 сентября 2020 года о несчастном случае на производстве, в соответствии с которым он признан лицом, виновным в несчастном случае наряду с другими лицами. Считает, что ему необоснованно вменены нарушения ряда правил охраны труда. В пункте 10.5 акта он признан виновным в том, что не оформил наряд-допуск на проведение газоопасных работ, предусматривающий разработку и последующую реализацию комплекса мероприятий по подготовке и безопасному проведению работ, чем нарушил пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пункт 2.1.11 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2017 года № 485. Однако, согласно пункта 4.2 Инструкции ООО «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение» «Организация безопасного проведения газоопасных работ на объектах общества» № ПЗ-05 И-0014 ЮЛ-445 № 1-ИТБ версия 2.00, утвержденной 14 октября 2014 года, лица, имеющие право выдачи нарядов-допусков, определяются приказом (распоряжением) Общества, в соответствии с которым лицом, ответственным за организацию безопасного проведения газоопасных работ с правом выдачи нарядов - допусков по цеху № 1 является начальник цеха. Соответственно, ему необоснованно вменены указанные нарушения, поскольку он не является лицом, обязанным оформлять наряд-допуск. Полагает, что необоснованно вменено нарушение по вскрытию люков резервуара Р-9, не освобожденного от опасных веществ, не промытого, не пропаренного, не продутого инертным газом и воздухом, что повлекло нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пунктов 4.13, 4.15 Федеральных норм и правил в области промышленному безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07 ноября 2016 года № 461, поскольку они не содержат правил вскрытия люков резервуара, а предусматривают правила монтажа временных трубопроводных схем и работы по зачистке оборудования, что не тождественно понятию «вскрытие люков». Также ему вменено в качестве нарушения, что он допустил использование мотопомпы для проведения газоопасной работы без учета технических требований к безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах, чем нарушил пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пунктов 4.25 Федеральных норм и правил в области промышленному безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07 ноября 2016 года № 461. С указанными нарушениями не согласен, поскольку использовал в работе то оборудование, которое ему предоставлено работодателем. О том, что используемый насос предназначен для перекачки воды, он узнал только после несчастного случая. Кроме того, пункт 4.25 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности регламентируют проведение газоопасных работ, связанных с подготовкой оборудования к ремонту и проведением ремонта, в то время, как истец не занимался указанными работами, а проводил работы по перекачке топлива из резервуара. Считает необоснованным указание на то, что он не организовал безопасное проведение работ по откачке БГС из резервуара Р-9, не обеспечил оформление наряда-допуска на проводимые на резервуаре Р-9 газоопасные и огневые работы, не обеспечил безопасные условия при эксплуатации передвижного водяного насоса, не принял мер по приостановке производства работ повышенной опасности, ведущихся с нарушением требований промышленной безопасности, чем нарушил пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пунктов 6.1.10, 6.1.30, 6.1.36, 6.2.7 должностной инструкции начальника технологической установки цеха № 1, утвержденной 01 июля 2019 года, поскольку выдача наряда-допуска не входит в его обязанности, огневые работы не проводились, конкретные нормы в области охраны труда, которые он нарушил не указаны, а перечисленные выше носят бланкетный характер. Ссылается, что именно на работодателе лежала обязанность по созданию условий для соблюдения правил охраны труда. Кроме того, поскольку в соответствии с пунктом 3.18 Инструкции ООО «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение» «Организация безопасного проведения газоопасных работ на объектах общества № ПЗ-05 И-0014 ЮЛ-445 № 1-ИТБ версия 2.00, утвержденной 14 октября 2014 года, от проведения технологического процесса в период выполнения подготовительных работ на резервуаре Р-9 он не был освобожден и не мог являться ответственным лицом за подготовку объекта к проведению газоопасной работы. Полагает, что нарушение пункта 5.5 приказа от 26 мая 2020 года № 265 «Об организации дежурства в период праздничных и нерабочих дней» не допускал, поскольку работы по освобождению резервуара Р-9 начались еще 09 июня 2020 года, начальник цеха, зная, что работы ведутся 12 июня 2020 года, не распорядился их остановить.

Определениями судьи Нижневартовского городского суда от 18 февраля 2021 года гражданские дела по искам Батюкина В.Ю., Улезькова И.П., Журавлева А.Г. объединены в одно производство.

Решением Нижневартовского городского суда от 17 мая 2021 года исковые требования Батюкина В.Ю. удовлетворены частично: с ООО «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение» в пользу Батюкина В.Ю. в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Батюкина В.Ю., а также в удовлетворении исковых требований Улезькова И.П., Журавлева А.Г. отказано; с ООО «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение» в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года решение Нижневартовского городского суда от 17 мая 2021 года изменено в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Батюкина В.Ю.; сумма компенсации морального вреда увеличена с 100 000 руб. до 250 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Журавлев А.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В кассационной жалобе Батюкин В.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В возражениях на кассационные жалобы представитель ООО «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение» указал на несостоятельность доводов жалоб, отсутствие оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Истцы Батюкин В.Ю., Журавлев А.Г., Улезьков И.П., представители ответчиков Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, администрации г. Нижневартовска, Объединения организаций (ассоциации) профсоюзов г. Нижневартовска в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационных жалоб, поступивших на них возражений, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений в обжалуемой части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 16 мая 2011 года Батюкин В.Ю. работал в ООО «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение» в должности оператора технологических установок 4 разряда.

Разделом 6 Должностной инструкции оператора технологических установок 4 разряда цеха № 1, цеха № 2, утвержденной 14 июня 2019 года предусмотрены обязанности оператора ТУ 4 разряда: личное лидерство в вопросах промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (пункт 6.2.1); соблюдение норм, правил, инструкций по промышленной безопасности, охране труда, пожарной безопасности, охране окружающей среды, требований законодательства Российской Федерации, локальных нормативных документов компании и общества, предписаний органов государственной власти в области промышленной безопасности, охране труда, пожарной безопасности, охране окружающей среды (пункт 6.2.3); проведение работ повышенной опасности и приостановка производства работ повышенной опасности, если они ведутся с нарушением правил промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды либо возникла опасность аварии, взрыва, пожара, угроза жизни и здоровью людей (пункт 6.2.6); соблюдение трудовой и производственной дисциплины, требований правил и инструкций по безопасному ведению работ, технологических режимов и регламентов, применение безопасных приемов труда, недопущение работ на неисправном оборудовании или применение неисправных инструментов, приспособлений и др. Принятие мер по прекращению работ, остановке оборудования в случае угрозы здоровью и жизни работающих (пункт 6.2.23).

С указанной инструкцией Батюкин В.Ю. ознакомлен 02 сентября 2019 года.

Улезьков И.П. работал в ООО «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение» в должности оператора технологических установок 4 разряда с 27 апреля 2012 года, с 16 марта 2020 года в должности оператора технологических установок 5 разряда.

Разделом 6 Должностной инструкции оператора технологических установок 5 разряда цеха № 1, цеха № 2, утвержденной 01 июля 2019 года предусмотрены обязанности оператора ТУ 5 разряда: личное лидерство в вопросах промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (пункт 6.2.1); соблюдение норм, правил, инструкций по промышленной безопасности, охране труда, пожарной безопасности, охране окружающей среды, требований законодательства Российской Федерации, локальных нормативных документов компании и общества, предписаний органов государственной власти в области промышленной безопасности, охране труда, пожарной безопасности, охране окружающей среды (пункт 6.2.3); проведение работ повышенной опасности и приостановка производства работ повышенной опасности, если они ведутся с нарушением правил промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды либо возникла опасность аварии, взрыва, пожара, угроза жизни и здоровью людей (пункт 6.2.6); соблюдение трудовой и производственной дисциплины, требований правил и инструкций по безопасному ведению работ, технологических режимов и регламентов, применение безопасных приемов труда, недопущение работ на неисправном оборудовании или применение неисправных инструментов, приспособлений и др. Принятие мер по прекращению работ, остановке оборудования в случае угрозы здоровью и жизни работающих (пункт 6.2.23).

С указанной должностной инструкцией Улезьков И.П. ознакомлен 12 июля 2019 года, с должностной инструкции оператора технологических установок 5 разряда, утвержденной 11 марта 2020 года Улезьков И.П. ознакомлен 11 марта 2020 года.

Журавлев А.Г. работал в ООО «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение» в должности начальника технологической установки цеха № 1 с 19 июля 2016 года, в должности начальника технологической установки УСН-4/1 цеха № 1 - с 31 марта 2020 года.

Приказом от 02 октября 2020 года № 551 за невыполнение требований пунктов 6.1.10, 6.1.30, 6.1.36, 6.2.7 должностной инструкции начальника технологической установки УСН-4/1 цеха № 1 Журавлев А.Г. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения по подпункту «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

06 октября 2020 года Журавлев А.Г. уволен по вышеуказанному основанию по факту установленного комиссией по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия на основании приказа от 02 октября 2020 года № 26-у.

Не согласившись с увольнением, Журавлев А.Г. обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением о восстановлении на работе.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 декабря 2020 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого работодатель изменил формулировку основания увольнения Журавлева А.Г. на увольнение по собственному желанию, производство по гражданскому делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

12 июня 2020 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого причинен вред здоровью Батюкину В.Ю. и Улезькову И.П.

Приказом Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13 июня 2020 года № ПР-322-367-О создана комиссия по расследованию причин группового несчастного случая, произошедшего 12 июня 2020 года в 15:20 (мск) в ООО «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение» при осуществлении гидродинамических процессов в резервуаре Р-9 (РВС-5000) установки стабилизации нефти УСН 4/1 цеха № 1, в результате которого пострадали два человека (ожоги различной тяжести), в следующем составе: председатель: <данные изъяты> – руководитель Северо-Уральского управления Ростехнадзора; члены комиссии: <данные изъяты> – начальник Нижневартовского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора; <данные изъяты> – начальник межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Северо-Уральского управления Ростехнадзора; <данные изъяты> – государственный инспектор Нижневартовского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора; <данные изъяты> – государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Северо-Уральского управления Ростехнадзора; <данные изъяты> – ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения Северо-Уральского управления Ростехнадзора; <данные изъяты> – генеральный директор ООО «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение»; <данные изъяты> – начальник отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды ООО «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение»; <данные изъяты> – председатель профкома ООО «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение»; <данные изъяты> – начальник отдела по надзору и контролю по соблюдению трудового законодательства в организациях Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре; <данные изъяты> – заместитель начальника отдела страхования профессиональных рисков филиала № 1 Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийском автономном округе – Югре; <данные изъяты> – начальник отдела труда Управления экспертизы и труда Департамента экономического развития администрации города Нижневартовска; <данные изъяты> – председатель объединения организаций (ассоциация) профсоюзов г.Нижневартовска.

По результатам расследования 10 сентября 2020 года генеральным директором ООО «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение» утвержден акт № 1 по факту несчастного случая, произошедшего с Батюкиным В.Ю., и акт № 2 по факту несчастного случая, произошедшего с Улезьковым И.П.

Обстоятельства несчастного случая, установленные комиссией проводившей расследование, изложены в пункте 8 акта № 1 и 2, из которого следует, что периодически, в течение 2020 года, из-за непрерывной подачи перевозчиком – филиалом акционерного общества «РН-Транс» в г. Нижневартовске вагон-цистерн для отгрузки дизельного топлива (ДТ), а также исключения рисков срыва производственного плана, возникла необходимость увеличения объема хранения ДТ в резервуарном парке установки УСН-4/1 (установка стабилизации нефти), что потребовало перевода одного резервуара из под БГС (бензина газового стабильного) (резервуар Р-9) под хранение дизельного топлива (по состоянию на 08 июня 2020 года резервуары Р-9, Р-10 и Р-12 задействованы под БГС, Р-11 – под дизельное топливо). 08 июня 2020 года в соответствии с приказом ООО «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение» от 20 мая 2020 года № 256 установка УСН-4/1 была остановлена и выведена из эксплуатации на капитальный ремонт, резервуарный парк установки находился в работе и использовался для приема, хранения и перекачки продуктов установок УСН-4/2, УПН-1 и УПН-2. Распорядительная документация на вывод из эксплуатации резервуара Р-9 отсутствовала. 09 июня 2020 для перевода резервуара Р-9 с БГС на ДТ в период капитального ремонта УСН-4/1 начальником цеха № 1 <данные изъяты> было самостоятельно принято решение об освобождении резервуара Р-9 от нефтепродукта БГС для проведения работ по замене неисправностей запорной арматуры позиция № ПН-186 РВС-9. Технологический остаток нефтепродукта из Р-9 перекачивали в цех отгрузки товарной продукции. Начальником установки УСН-4/1 Журавлевым А.Г. по указанию начальника цеха № 1 <данные изъяты> было дано устное распоряжение операторам технологических установок Батюкину В.Ю. и Улезькову И.П. забрать из слесарной мастерской УСН-4/1 передвижной водяной насос Honda для удаления остатка БГС с Р-9 в Р-10 посредством подключения шланга к сифонным кранам Р-9 и Р-10, с последующей откачкой продукта БГС из резервуара Р-10 в цех отгрузки товарной продукции. В период с 09 июня 2020 года по 11 июня 2020 года в дневное время операторами технологических установок Батюкиным В.Ю. и Улезьковым И.П. проводились работы по удалению остатка БГС из резервуара Р-9 через сифонный кран в резервуар Р-10 по временной трубопроводной схеме для откачки остатка нефтепродукта с применением переносного водяного насоса Honda WВ30Х с двигателем внутреннего сгорания. 12 июня 2020 года в 16:00 часов в Р-9 была произведена откачка до предельного уровня нефтепродукта. После этого произведено вскрытие люка Р-9, собрана временная схема для откачки нефтепродукта через вскрытый люк с применением переносного насоса. В 17:20 часов наблюдалась нестабильная работа водяного насоса Honda WВ30Х. В 17:20 часов при попытке остановить (прекратить перекачку) произошло воспламенение паровоздушной смеси с последующим взрывом. Разрешительная документация на производство работ повышенной опасности (наряды-допуски на газоопасные работы 1-ой группы и огневые работы) оформлена не была. Начальником установки Журавлевым А.Г. инструктаж исполнителям работ операторам технологических установок Батюкину В.Ю. и Улезькову И.П. не проводился.

В пункте 8.2 акта № 1 указано, что Батюкин В.Ю. получил следующие повреждения здоровья: Т 29.3 ожоги пламенем головы, лица, верхних и нижних конечностей S – 20 % 2 степени. Ожоговый шок тяжелой степени. В качестве основания указано медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 15 июня 2020 года № 58 бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница». По степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение отнесено к категории тяжелых.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № 3895 бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» Батюкину В.Ю. установлен диагноз: Ожог пламенем лица, шеи, живота, спины, обеих верхних и нижних конечностей, площадью 24 % 1-2-3 степени. Ожоговый шок 2 степени. Код МКБ Т29.2.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного № 3829 бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» следует, что Батюкину В.Ю. установлен диагноз: <данные изъяты>

В пункте 8.2 акта № 2 указано, что Улезьков Т.П. получил следующие повреждения здоровья: <данные изъяты>. В качестве основания указано медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 15 июня 2020 года № 57 бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница». По степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение отнесено к категории тяжелых.

Как следует из заключения эксперта № 1170 от 15 июня 2020 года, составленного бюджетным казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании постановления следователя, у Улезькова И.П. установлены <данные изъяты> которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с пункт 6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года) и возникли от действия высокого температурного фактора, вероятно, 12 июня 2020 года.

Разрешая требования Батюкина В.Ю. и Улезькова И.П. о внесении в пункт 8.2 актов о несчастном случае на производстве изменений в части окончательного диагноза, установленного выписками из медицинских карт стационарного больного № 3895, 3829 Батюкина В.Ю. и заключением эксперта № 1170 от 15 июня 2020 года в отношении Улезькова И.П., суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 160, исходил из того, что в пункте 8.2 характер полученных повреждений и заключение о тяжести повреждения здоровья указаны в соответствии с медицинскими заключениями от 15 июня 2020 года № 58 и № 57 бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», составленными по форме №315/у, которая утверждена приказом Минздравсоцразвития России от 15 апреля 2005 года №275, Установив, что степень тяжести повреждения здоровья, квалифицированная как тяжелая, установлена верно, внесение уточненного диагноза на степень тяжести повреждения здоровья не влияет и не влечет каких-либо иных правовых последствий в рамках рассматриваемых актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в вышеперечисленные акты.

В пункте 10 акта № 1 (по Батюкину В.Ю.) и акта № 2 (по Улезькову И.П.) перечислены лица, допустившие нарушение требований охраны труда, в том числе:

в пункте 10.5 – начальник установки стабилизации нефти УСН-4/1 цеха № 1 ООО «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение» Журавлев А.Г.:

- не оформил наряд-допуск на проведение газоопасных работ предусматривающий разработку и последующую реализацию комплекса мероприятий по подготовке и безопасному проведению работ, чем нарушил пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 2.1.11 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 ноября 2017 года № 485;

- допустил вскрытие люков резервуара Р-9, не освобожденного от опасных веществ, не промытого, не пропаренного, не продутого инертным газом и воздухом, чем нарушил пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункты 4.13, 4.15 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07 ноября 2016 года № 461;

- допустил использование мотопомпы для проведения газоопасной работы без учета технических требований к безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах, чем нарушил пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 4.25 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07 ноября 2016 года № 461;

- не организовал безопасное проведение работ по откачке БГС из резервуара Р-9, не обеспечил оформление наряда-допуска на проводимые на резервуаре Р-9 газоопасные и огневые работы, не обеспечил безопасные условия при эксплуатации передвижного водяного насоса, не принял меры по приостановке производства работ повышенной опасности, ведущихся с нарушением требований промышленной безопасности, чем нарушил пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 6.1.10, 6.1.30, 6.1.36, 6.2.7 должностной инструкции начальника технологической установки цеха № 1, утвержденной генеральным директором ООО «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение» <данные изъяты> 01 июля 2019 года;

- организовал проведение работ повышенной опасности в нерабочий праздничный день, чем нарушил пункт 5.5 приказа генерального директора ООО «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение» <данные изъяты> от 26 мая 2020 года № 265 «Об организации дежурства в период праздничных и нерабочих дней»;

в пункте 10.8 – оператор технологических установок 5 разряда Улезьков И.П.,

- приступил к выполнению газоопасных работ на резервуаре Р-9 в отсутствие должным образом оформленного наряда-допуска, чем нарушил пункт 9.13 Инструкции об организации безопасного проведения газоопасных работы на объектах ООО «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение» № 1-ИТБ, утвержденной главным инженером ООО «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение» <данные изъяты> 14 октября 2014 года, с изменениями, внесенными приказом от 05 октября 2018 года № 861/1;

- выполнял газоопасные работы на резервуаре Р-9 во время грозы, чем нарушил пункт 3.13 Инструкции об организации безопасного проведения газоопасных работы на объектах ООО «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение» № 1-ИТБ, утвержденной 14 октября 2014 года;

- произвел вскрытие люков резервуара Р-9, не освобожденного от опасных веществ, на промытого, не пропаренного, не продутого инертным газом и воздухом, чем нарушил пункт 7.4 Инструкции об организации безопасного проведения газоопасных работы на объектах ООО «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение» № 1-ИТБ, утвержденной 14 октября 2014 года;

- применил при выполнении работ плащ не огнестойкого исполнения не корпоративного стиля, чем нарушил пункт 6.2.11 Должностной инструкции оператора технологических установок 5 разряда цеха № 1, утвержденной генеральным директором ООО «ННПО» <данные изъяты> 01 июля 2019 года;

- не принял меры по приостановке производства работ повышенной опасности, ведущихся с нарушением требований промышленной безопасности, чем нарушил пункты 6.2.1, 6.2.3, 6.2.6, 6.2.23 Должностной инструкции оператора технологических установок 5 разряда цеха № 1, утвержденной 01 июля 2019 года;

в пункте 10.9 – оператор технологических установок 4 разряда Батюкин В.Ю.

- приступил к выполнению газоопасных работ на резервуаре Р-9 в отсутствие должным образом оформленного наряда-допуска, чем нарушил п. 9.13 Инструкции об организации безопасного проведения газоопасных работы на объектах ООО «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение» № 1-ИТБ, утвержденной 14 октября 2014 года;

- не принял меры по приостановке производства работ повышенной опасности, ведущихся с нарушением требований промышленной безопасности, чем нарушил пункты 6.2.1, 6.2.3, 6.2.6, 6.2.23 Должностной инструкции оператора технологических установок 4 разряда цеха № 1, утвержденной генеральным директором ООО «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение» <данные изъяты> 14 июня 2019 года.

В соответствии с Перечнем газоопасных работ, утвержденным главным инженером ООО «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение» 10 января 2020 года, к газоопасным местам и работам УСН-4/1 цеха № 1 отнесены: резервуар Р-9, работы по вскрытию люков, крышек (в рамках подготовки к проведению капитальных и текущих ремонтов сосудов и аппаратов): вскрытие люков-лазов. Указанные работы должны проводиться с оформлением наряда-допуска.

Перечнем газоопасных работ, утвержденным главным инженером ООО «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение» 10 января 2020 года, предусмотрены мероприятия по безопасному проведению газоопасной работы, в том числе, работать в соответствующей спецодежде, спецобуви, защитной каске, защитных очках (пункт 3); пользоваться исправным искробезопасным инструментом (пункт 4); сбалчивание проводить в следующем порядке: при разборке фланцевого соединения до 4-х шпилек (в положении «креста») – противогаз наготове, при разгерметизации фланцевого соединения – надеть маску противогаза (пункт 5); вскрытие люков, демонтаж крышек, производить в противогазах, снимать противогаз разрешается за пределами зоны проведения работ (пункт 7); контроль со стороны ИТР, ответственного исполнителя работ, постоянный (пункт 10); периодичность проведения анализа ГВС: перед каждым входом в опасную зону, каждый час, и при перерывах в работе более 1 часа (пункт 10).

Истцы ознакомлены с указанным перечнем.

В соответствии с пунктом 3.13 Инструкции ООО «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение» № 1-ИТБ, утвержденной 14 октября 2014 года, газоопасные работы, выполняемые по наряду-допуску, должны проводиться в рабочие дни в дневное время. В исключительных случаях проведение неотложных газоопасных работ может быть разрешено главным инженером в темное время суток, в выходные, праздничные дни с участием или в присутствии лица, ответственного за проведение работ из числа ИТР и представителей ГСС (при наличии). При этом в наряде-допуске должны быть предусмотрены и отражены дополнительные мероприятия по обеспечению безопасного проведения работ, учитывающие условия их выполнения. Не допускается проведение газоопасных работ во время грозы.

С указанной инструкцией истцы ознакомлены.

Как следует из пунктов 3.8, 3.9, 4.1, 4.2 Инструкции об организации безопасного проведения газоопасных работы на объектах ООО «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение» № 1-ИТБ, утвержденной 14 октября 2014 года, на проведение газоопасных работ, выполняемых по наряду-допуску 1 группы должен быть оформлен наряд-допуск в 2-х экземплярах. Лица, имеющие право выдачи нарядов – допусков, определяется приказом (распоряжением) общества. Наряды-допуски на проведение газоопасных работ должны регистрироваться в «Журнале регистрации нарядов-допусков на проведение газоопасных работ».

В силу пункта 4.19 Инструкции об организации безопасного проведения газоопасных работы на объектах ООО «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение» № 1-ИТБ, утвержденной 14 октября 2014 года, лицом, ответственным за подготовку газоопасной работы, назначается специалист, в ведении которого находятся работники, осуществляющие эксплуатацию объекта, не занятый на период проведения такой работы ведением технологического процесса и знающий безопасные методы и приемы ведения газоопасных работ. В случае, когда подготовка и непосредственное проведение газоопасной работы выполняются одним составом исполнителей, допускается назначать одного руководителя за её подготовку и проведении при условии, что назначенное лицо знает безопасные методы и приемы ведения работы и освобождено от выполнения других обязанностей на период её проведения.

К подготовительным работам относятся все виды работ, связанные с подготовкой емкостей, технологического оборудования и трубопроводов, коммуникаций к проведению газоопасной работы. Для подготовки объекта (оборудования, коммуникаций и т.п.) к газоопасным работам должен быть выполнен весь комплекс подготовительных работ, предусмотренный соответствующими инструкциями и нарядом-допуском, перечнем газоопасных работ (пункты 5.1, 5.2 Инструкции об организации безопасного проведения газоопасных работы на объектах ООО «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение» № 1-ИТБ, утвержденной 14 октября 2014 года).

Газоопасные работы, выполняемые по наряду-допуску, разрешается проводить бригадой, состоящей не менее чем из двух человек, не считая лица, ответственного за проведение газоопасных работ. Запрещается производить изменения состава бригады, объема и характера работ, предусмотренных нарядом-допуском (пункт 6.2 Инструкции об организации безопасного проведения газоопасных работы на объектах ООО «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение» № 1-ИТБ, утвержденной 14 октября 2014 года).

В соответствии с пунктом 7.4 Инструкции об организации безопасного проведения газоопасных работы на объектах ООО «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение» № 1-ИТБ, утвержденной 14 октября 2014 года, оборудование, подлежащее вскрытию для осмотра, чистки или ремонта, должно быть отключено запорной арматурой от всех действующих коммуникаций, освобождено от продукта, отглушено от всех трубопроводов стандартными заглушками заводского исполнения, соответствующие по диаметру и давлению. После чего в зависимости от находившихся в аппарате или емкости продуктов необходимо их пропарить паром, промыть водой, а если потребуется – продуть инертным газом или чистым воздухом. Последовательность проводимых операций указывается в наряде-допуске с приложением схемы.

Как следует из положений пункта 9.10 Инструкции об организации безопасного проведения газоопасных работы на объектах ООО «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение» № 1-ИТБ, утвержденной 14 октября 2014 года, ответственный за проведение подготовительных работ обязан, в том числе, начинать работу только по согласованию с начальником цеха; находиться на месте выполнения подготовительных работ и обеспечивать последовательность и полноту выполнения мероприятий, предусмотренных в наряде-допуске или в «Журнале учета газоопасных работ, выполняемых без наряда-допуска»; обеспечивать проведение анализа воздушной среды на месте работы после выполнения подготовительных мероприятий; и т.п.

В силу пункта 9.13 Инструкции об организации безопасного проведения газоопасных работы на объектах ООО «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение» № 1-ИТБ, утвержденной 14 октября 2014 года, исполнители газоопасных работ обязаны, в том числе, пройти инструктаж, ознакомиться с условиями безопасного выполнения работ и расписаться в наряде допуске (в Журнале учета газоопасных работ, проводимых без наряда-допуска); ознакомиться с условиями, характером и объемом работ на месте их выполнения; выполнять только ту работу, которая указана в наряде-допуске; приступать к выполнению работ только по указанию лица, ответственного за проведение этой работы; применять все средства защиты и соблюдать меры безопасности, предусмотренные нарядом-допуском; прекращать работы при возникновении опасной ситуации; пользоваться при работе исправным оборудованием и инструментом.

Приказом от 08 июня 2020 года № 289 к работе в выходные дни привлечены работники общества в соответствии с приложением № 1 к приказу, в котором указан Батюкин В.Ю.

Приказом от 28 августа 2019 года № 695 введена в действие Инструкция «Золотые правила безопасности труда», в которой предусмотрено, что работник начинает проведение работ, если: оценил существующие опасности и предпринял меры по исключению/снижению их воздействия; знает порядок правильных действий в аварийных ситуациях; прошел инструктаж перед началом работ; обучен требованиям безопасности труда и оказанию первой помощи; чувствует себя здоровым; не находится под воздействием алкогольных, наркотических и токсических веществ; обеспечен необходимыми исправными средствами индивидуальной и/или коллективной защиты; имеет допуск/разрешения на проводимые работы и прошел обучение по мерам безопасности; убедился, что территория проведения работ повышенной опасности (опасный участок) обозначена сигнальными лентами (ограждениями) и знаками безопасности; убедился, что на территории проведения работ отсутствуют лица, не связанные с выполнением работы; убедился, что обеспечено руководство и контроль работ; убедился, что оборудование, механизмы, инструменты, устройства, приборы безопасности пригодны и исправны.

С указанными правилами Батюкин В.Ю. ознакомлен 09 февраля 2020 года, Улезьков И.П. – 06 февраля 2020 года.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Нижневартовску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 17 июня 2020 года по факту аварии возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования Батюкина В.Ю. и Улезькова И.П. в части внесения изменений в пункт 10 актов о несчастном случае на производстве и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 21, части 1 статьи 22, статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1.1, 2.1.5, 2.1.6 Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, утвержденных приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2017 года № 485, Перечнем газоопасных работ, утвержденным главным инженером ООО «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение» 10 января 2020 года, проанализировав Инструкцию об организации безопасного проведения газоопасных работы на объектах ООО «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение» № 1-ИТБ, утвержденную 14 октября 2014 года, должностную инструкцию оператора технологических установок 4 разряда цеха № 1, цеха № 2, утвержденную 14 июня 2019 года и 11 марта 2020 года, должностную инструкцию оператора технологических установок 5 разряда цеха № 1, цеха № 2, утвержденную 01 июля 2019 года и 11 марта 2020 года, исходил из того, что обстоятельства произошедшего несчастного случая, указанные в актах о несчастном случае на производстве, соответствовали фактическим обстоятельствам, допущенные истцами нарушения должностных инструкции, локальных актов работодателя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Давая правовую оценку действиям Батюкина В.Ю. и Улезькова И.П. суд исходил из того, что должностные обязанности операторов технологических установок, содержащиеся в должностных инструкциях, от 14 июня 2019 года, от 01 июля 2019 года и от 11 марта 2020 года в части пунктов 6.2.1, 6.2.3, 6.2.6, 6.2.11, 6.2.23, идентичны по своему содержанию, должностные инструкции от 11 марта 2020 года не прошли необходимые согласования и существовали в виде проектов.

С учетом установленных обстоятельств суд отклонил доводы истцов о недействительности должностных инструкций оператора технологических установок 5 разряда от 01 июля 2019 года и оператора технологических установок 4 разряда от 14 июня 2019 года.

Кроме того, суд первой инстанции, выслушав пояснения свидетелей <данные изъяты>., пришел к выводу, что у истцов имелись основания для приостановления производства работ ввиду проведения газоопасных работ без наряда-допуска, одним сотрудником вместо бригады в составе не менее двух человек, нестабильной работы оборудования, неблагоприятных метеорологических условий, повышенной загазованности.

Разрешая требования Журавлева А.Г. в части внесения изменений в пункт 10.5 акта № 2 о несчастном случае на производстве, утвержденного 10 сентября 2020 года и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, истцом не представлено доказательств нарушения его трудовых прав ответчиком, удовлетворение требований не влечет для истца правовых последствий, поскольку при обращении в суд истец не преследует установленной законом цели – защиты нарушенных трудовых прав.

Установив указанные обстоятельства, обжалуемые акты о несчастном случае на производстве признаны судом соответствующими требованиям действующего законодательства, оснований для их изменений в оспариваемой истцами частях не установлено.

Частично удовлетворяя требование Батюкина В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение», суд первой инстанции, руководствуясь статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вред здоровью истца причинен при исполнения им трудовых обязанностей, несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью работника, связан с производством, работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда истца.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суд первой инстанции указал, что учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, степень и глубину нравственных страданий истца, период его нахождения на амбулаторном и стационарном лечении, причинение вреда здоровью, отнесенного к категории тяжелых, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания актов о несчастном случае на производстве недействительными в оспариваемой части, а также с выводами суда о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного Батюкину В.Ю., по мотивам приведенным в решении суда.

Не соглашаясь с размером взысканной в пользу Батюкина В.Ю. компенсации морального вреда, изменяя решение в указанной части и увеличивая сумму до 250000 руб., суд апелляционной инстанции указал на то, что выводы суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда немотивированы.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 250000 руб., суд апелляционной инстанции принял во внимание характер полученной истцом травмы в виде ожогов, тяжесть причиненного вреда его здоровью, длительность лечения, в том числе в условиях стационара больше 1 месяца, степень нравственных и физических страданий истца от полученных ожогов, площадь поражения тела которыми составила 24%.

Признавая заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции принял во внимание и учел факт наличия в действиях истца грубых нарушений должностной инструкции, требований безопасности, а также то, что необратимых последствий для истца в результате произошедшего с ним несчастного случая не наступило, истец трудоспособность не утратил, в настоящее время не лишен возможности трудиться.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным актов № 1 и № 2, оформленных по факту несчастного случая, произошедшего с Батюкиным В.Ю. и Улезьковым И.П., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб в части нелигитимности актов о несчастном случае на производстве по причине нарушения порядка формирования комиссии, в состав которой был включен <данные изъяты>., являвшийся председателем Объединения организаций (ассоциации) профсоюзов г. Нижневартовска, тогда как указанное объединение не зарегистрировано в качестве юридического лица, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Судами установлено, что состав комиссии по расследованию причин группового несчастного случая утвержден приказом Северо-Уральского управления Росреестра от 13 июня 2020 года № ПР-322-367-0, согласно которому в состав комиссии в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», статьей 7 Конвенции Международной организации труда № 87 включен Остривной В.П., являвшийся председателем Объединения организаций (Ассоциации) профсоюзов г. Нижневартовска.

В абзаце 9 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" закреплена норма, согласно которой профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации вправе не регистрироваться в качестве юридического лица.

Исходя из правового содержания вышеперечисленной нормы и учитывая положения статьи 7 Конвенции Международной организации труда № 87, суды пришли к обоснованному выводу о том, что права профсоюзов в сфере защиты социально-трудовых прав и интересов работников осуществляются вне зависимости от того, зарегистрированы они в качестве юридического лица или нет, в том числе и при защите прав и интересов в суде.

Доводы Журавлева А.Г. о том, что Объединение организаций (Ассоциация) профсоюзов г. Нижневартовска, не являющееся юридическим лицом и не обладающее в связи с этим процессуальной правоспособностью, не могло выступать в качестве ответчика в суде, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

По заявленным истцами требованиям об оспаривании акта о несчастном случае на производстве Объединение организаций (Ассоциация) профсоюзов г. Нижневартовска надлежащим ответчиком по делу не является, участие указанного лица в рассмотрении дела не привело к принятию неправильных судебных постановлений.

Доводы Батюкина В.Ю. об отсутствии в его действиях каких - либо нарушений при производстве работ являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о допущенных Батюкиным В.Ю. нарушениях при проведении газоопасных работ основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об избрании истцом Журавлевым А.Г. ненадлежащего способа защиты права. Однако указанный вывод не привел к принятию неправильных судебных решений.

В статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие индивидуального трудового спора. Согласно названной норме закона индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации самозащита работниками трудовых прав является одним из способов защиты трудовых прав.

В силу статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации именно акт о несчастном случае на производстве является документом, устанавливающим лиц, допустивших нарушение требований охраны труда.

В соответствии со статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что споры, связанные с расследованием и оформлением актов о несчастных случаях на производстве, в том числе споры о признании не соответствующим действительности содержания акта о несчастном случае на производстве, относятся к индивидуальным трудовым спорам, которые подлежат рассмотрению органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в частности, судом.

В рамках настоящего искового заявления, истцом Журавлевым А.Г. оспаривается заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая в части указания его лицом, допустившим нарушения требований охраны труда.

Фактически установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела опровергают доводы кассационной жалобы Журавлева А.Г. об отсутствии в его действиях каких-либо нарушений. Приведенные истцом доводы повторяют позицию Батюкина В.Ю., которая являлась предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признана несостоятельной.

Установленные судами нарушения в действиях истцов соответствуют материалам дела, были предметом тщательной судебной проверки.

В мотивировочной части обжалуемых судебных актов приведены правильные и исчерпывающие суждения относительно обстоятельств, при которых произошел несчастный случай, и допущенных истцами нарушений при производстве выполняемых ими работ.

Отклоняя доводы истцов, суды правильно указали на то, что истцы не должны были приступать к выполнению опасных работ ввиду отсутствия их надлежащего оформления, обязаны были остановить работы по причине нестабильной работы оборудования, неблагоприятных метеорологических условий, повышенной загазованности, о чем работников информировала система безопасности.

Доводы кассационной жалобы Батюкина В.Ю. о заниженном размере компенсации морального вреда, не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учел обстоятельства причинения вреда истцу, степень его физических и нравственных страданий.

Изменяя решение в части увеличения размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не были в полной мере учтены страдания истца с учетом того, что повреждение здоровья вызвано ожогами, являющимся особенно болезненным видом повреждения здоровья и требующим длительного лечения, в связи с чем принял во внимание выписки из медицинской карты Батюкина В.Ю., где он находился на стационарном лечении больше месяца, площадь поражения тела ожогами - 24%, в связи с чем на основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, дав им объективную оценку, приняв во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, характер допущенного работодателем нарушения личных неимущественных прав работника, пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда 250 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом апелляционной инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на установление фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах истцов, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически направлены на оспаривание обстоятельств дела установленных судами первой и апелляционной инстанции, сводятся к переоценке доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева Александра Григорьевича, Батюкина Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи