Решение по делу № 33-3358/2017 от 16.08.2017

Судья Мекюрдянов Д.Е.                          Дело № 33-3358/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Васильевой В.Г., Игнатьевой А.Р., при секретаре Егоровой Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2017 года апелляционные жалобы истцов Зарубиной О.С., Зарубина А.И. и ответчика Резанова И.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2017 года (с учетом дополнительного решения от 7 июля 2017 года), которым по делу по исковому заявлению Зарубиной О.С., Зарубина А.И. к Резанову И.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома

постановлено:

В удовлетворении иска Зарубиной О.С., Зарубина А.И. к Резанову И.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения истца Зарубиной О.С., ее представителя Петухова А.А., ответчика Резанова И.П., его представителя Архипова И.А., представителя третьего лица ТСЖ «Портовское» Филатова В.Н., судебная коллегия

установила:

Зарубина О.С., Зарубин А.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ...........

27 января 2013 года по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .......... в форме очного голосования принято решение об участии в программе по капитальному ремонту многоквартирных домов за счет средств государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в 2013 г. и о долевом финансировании собственниками жилых помещений работ по капитальному ремонту в размере 15%.

Зарубины О.С., А.И., указывая, что в январе 2013 года никакого общего собрания собственников помещений не было, сообщений о его проведении ни они, ни другие собственники не получали, им не были доведены сведения о повестке дня общего собрания, форме голосования, дате и месте проведения собрания, принятом решении, не вручались бюллетени для голосования, двое собственников из списка, присутствовавших на собрании и поставившие подпись в протоколе, являлись на тот момент умершими, фактически 27 января 2013 года собрание не было проведено, о данном решении общего собрания они узнали в ноябре 2016 года, указанное решение нарушает их права и законные интересы, обратились в суд с иском к Резанову И.П. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .......... в форме очного голосования от 27 января 2013 года недействительным.

Определениями суда от 16 и 27 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) и ТСЖ «Портовское».

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что ими срок исковой давности не пропущен, о существовании данного протокола узнали в ноябре 2016 года; вывод суда о том, что они могли узнать из платежных документов, направляемых ТСЖ «Портовское», необоснован, в квитанциях об оплате за ЖКУ за период с января 2013 года по октябрь 2016 года отсутствуют сведения об оплате за проведение капитального ремонта и о принятом 27 января 2013 года решении; суд необоснованно применил срок исковой давности по ходатайству третьего лица, ответчик таких ходатайств не заявлял; судом не дана правовая оценка тому, что ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что он никогда и никаких собраний не проводил, не являлся инициатором проведения собрания, подпись в протоколе не соответствует его почерку и подписи, также тому, что П-вы на день проведения голосования по спорному протоколу являлись умершими.

Также, не согласившись с решением суда, ответчик Резанов И.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить по тем основаниям, что он ходатайств о пропуске срока исковой давности не заявлял; о протоколе от 27 января 2013 года узнал в ноябре 2016 года, он не проводил данное собрание, не являлся его инициатором, подпись в протоколе не его, он никаких собраний не проводил.

Изучив дело, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание ходатайство третьего лица ТСЖ «Портовское» о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что истцами исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Как видно из материалов дела и следует из пояснений сторон, ответчик заявлений о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения судом решения не подавал. О применении срока исковой давности заявило третье лицо ТСЖ «Портовское».

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае удовлетворение иска к ответчику не повлечет за собой предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности по ходатайству третьего лица, в связи с чем решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу, поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска исключительно по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, кроме вопроса о сроке для обращения в суд, то есть без рассмотрения заявленных требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2017 года и дополнительное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2017 года по делу по исковому заявлению Зарубиной О.С., Зарубина А.И. к Резанову И.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий                М.М. Оконешникова

Судьи                            В.Г. Васильева

                                А.Р. Игнатьева