Решение от 15.07.2021 по делу № 2а-3272/2021 от 19.05.2021

Дело №2а-3272/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего Лиманской В.А.

при секретаре Марченко А.Г.

15 июля 2021 года в г. Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соловьева А. С. к судебным приставам – исполнителям Волжского ГО СП №... Неменко А. В., ФИО2, Волжскому ГО СП №..., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий,

Установил:

Соловьев А.С. обратился в суд с административным иском, в обоснование указав, что является должником в исполнительном производстве №...-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Неменко А.В. "."..г. на основании исполнительного документа, выданного Волжским городским судом о взыскании с истца в пользу Шемета Р.Ф. денежных средств по договору займа в размере 409300 рублей, процентов в размере 293877 рублей 73 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10231 рубль 78 копеек.

В рамках исполнительного производства приставом "."..г. принято постановление об аресте имущества должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Копия постановления получена должником "."..г..

"."..г. судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о назначении оценщика.

С действиями судебных приставов Неменко А.В. и ФИО2 административный истец не согласен, поскольку рыночная стоимость указанной квартиры является несоразмерной сумме взысканной задолженности в пользу Шемета Р.Ф., жилое помещение является единственным пригодным для проживания семьи должника. В собственности должника имеется иное недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание. Кроме того, в рамках исполнительного производства, судебным приставом обращено взыскание на заработную плату должника, на его денежные средства, хранящиеся в ФИО3 и иных кредитных организациях.

Административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Волжского ГО №... УФССП по <адрес> Неменко А.В. по наложению ареста на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а также действия ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского ГО №... УФССП по <адрес> ФИО2 о назначении оценщика указанной квартиры незаконными в полном объеме;

признать постановление о наложении ареста на имущество должника от "."..г., акт о наложении ареста (описи имущества) от "."..г. и постановление о назначении оценщика от "."..г. незаконными в полном объеме и отменить их;

восстановить срок обжалования постановления от "."..г., так как о его незаконности ввиду намерения реализовать квартиру в рамках исполнительного производства №...-ИП, стало известно только после получения постановления о назначении оценщика от "."..г..

В судебном заседании административный истец Соловьев А.С. поддержал заявленные требования, указав, что "."..г. задолженность по исполнительному производству №...-ИП погашена им в полном объеме в сумме 704619 рублей 26 копеек. Суду пояснил, что помимо спорной квартиры имеет в собственности 1/4 доли в другом жилом помещении, где проживает семья его брата, состоящая из четырех человек.

Представитель административных ответчиков УФССП по <адрес>, Волжского городского отдела судебный приставов №... - ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных требований, указав, что в настоящее время исполнительное производство №...-ИП окончено, в связи с его фактическим исполнением. Все принудительные меры исполнения отменены, права административного истца восстановлены, а совершенные приставами и оспариваемые истцом действия считала законными. Доводы об обращении взыскания на единственное жилое помещение считала не состоятельными по причине наличия в собственности должника доли в ином жилом помещении.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 и частью 3 статьи 68 Закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

По правилам ст. 69 Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Как следует из ч. 1 ст. 80 Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 85 Закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества (ч. 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (ч. 4).

Из материалов административного дела следует и установлено судом, что решением Волжского городского суда от "."..г. с Соловьева А.С. в пользу Шемет Р.Ф. взыскана задолженность по договору займа в размере 409300 рублей, проценты по договору 293877 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 10231 рубль 78 копеек.

Решение вступило в законную силу "."..г., исполнительный лист выдан взыскателю "."..г..

На основании исполнительного листа и заявления взыскателя, "."..г. постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГО СП №... Неменко А.В. в отношении Соловьева А.С. возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено и вручено Соловьеву А.С. посредством Единого портала Государственные услуги "."..г..

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника как по месту получения дохода в <...>

"."..г. судебным приставом-исполнителем Неменко А.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Составлен акт о наложении ареста на указанное жилое помещение, предварительная стоимость которого определена 750000 рублей. Акт составлен без участия должника, взыскателя.

Арест наложен для целей исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Копия постановления направлена должнику "."..г. и "."..г. вручена адресату.

"."..г. ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении оценщика, согласно которому, для оценки арестованного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>21 привлечён оценщик – специалист ФИО8

Сведений о направлении должнику копии постановления от "."..г. в материалах исполнительного производства не содержится, суду не представлено.

Кроме оспариваемого постановления, в рамках исполнительного производства, вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику: помещения, площадью 48,4 кв.м, по адресу: <адрес> помещение площадью 42,7 кв.м, по адресу: <адрес>, помещение №..., помещение площадью 21,5 кв.м по адресу: <адрес>, постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

Согласно выписки из ЕГР недвижимости, в обшей долевой собственности должника имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 42,7 кв.метра.

"."..г. должник обратился в службу судебных приставов с заявлением о снятии ареста с жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что оно является единственным пригодным для проживания его семьи жилым помещением.

Из пояснений Соловьева А.С. в судебном заседании следует, что в данной квартире, состоящей из двух жилых комнат, проживает семья его брата в составе четырех человек.

"."..г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 отказано в удовлетворении ходатайства должника, ввиду его необоснованности.

После обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, должником Соловьевым А.С. "."..г. погашена задолженность по исполнительному документу в сумме 704619 рублей 26 копеек, что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г. о перечислении указанной суммы на депозит Волжского ГО СП №....

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, "."..г. исполнительное производство №...-ИП окончено, все принятые меры принудительного взыскания отменены, в том числе отменен арест жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Между тем, давая оценку доводам административного истца, суд исходит из того, что ссылка на неверно определённую судебным приставом стоимость спорной квартиры в размере 750 000 рублей не может быть принята судом во внимание, поскольку указанная стоимость приведена приставом Неменко А.В. в акте о наложении ареста (описи имущества) от "."..г., является предварительной оценкой и не означает, что спорная квартира подлежала в случае ее реализации продаже по данной цене.

Судебный пристав оценщиком не является, а потому в силу положений ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» к участию в исполнительном производстве подлежал привлечению оценщик для целей определения рыночной стоимости квартиры, что и было сделано с вынесением приставом ФИО2 постановления от "."..г. о назначении оценщика.

По указанным основаниям суд также отклоняет доводы административного истца о несоразмерности стоимости спорной квартиры размеру долга со ссылкой на решение Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по иску ЗАО «Банк жилищного финансирования» к Соловьеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым по результатам экспертизы стоимость квартиры определена в сумме 2 790 000 рублей. Следует повторно отметить, что стоимость подлежащего реализации имущества определяется по рыночным ценам на момент совершения исполнительных действий и с привлечением оценщика.

Доводы административного истца о наличии в его собственности иных объектов недвижимости, по стоимости соразмерных сумме долга и на которые возможно было обратить взыскание суд также отклоняет, поскольку в силу ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Материалы исполнительного производства, как и доводы административного иска не содержат доказательств реализации Соловьевым А.С. предоставленного ему ч. 5 ст. 69 Закона права о предложении приставу обратить взыскание на иное принадлежащее ему имущество.

Относительно доводов Соловьева А.С. о невозможности обращения взыскания на спорное жилое помещение по причине исполнительского иммунитета, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом, судом установлено, что в жилом помещении по адресу <адрес>, площадью 73,10 кв.м. единственным собственником является административный истец, который также имеет в собственности ? доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу <адрес> площадью 42,70 кв.м., и где, со слов административного истца, проживает семья его брата, состоящая из четырех человек.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения вопроса о наличии в собственности должника Соловьева А.С. жилого помещения по адресу <адрес> как единственно пригодного для его проживания являются вопросы о том, отвечает ли спорная квартира признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данная квартира уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорную квартиру с учетом имеющейся задолженности.

Вопрос о том, возможно ли будет в дальнейшем обратить взыскание на данное имущество исходя из положений ст. 446 ГПК РФ, подлежит выяснению судебным приставом-исполнителем в ходе проведения исполнительных действий с учетом сложившихся в дальнейшем обстоятельств, возможного изменения имущественного положения должника.

Однако, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом Неменко А.В. состояние спорного жилого помещения, состав находящихся там вещей, факт проживания в нем должника и состава его семьи, при том, что адрес спорной квартиры указан местом жительства должника в исполнительном листе, сведения в отношении иного жилого помещения, находящегося в собственности Соловьева А.С. на праве общей долевой собственности и с учетом данных им пояснений суду о составе проживающих в нем лиц, все эти сведения судебным приставом не проверялись.

При этом, в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия)…

При таких фактических данных, суд считает возможным согласиться с доводами административного иска о том, что обстоятельства принадлежности жилого помещения по адресу <адрес> единственному пригодному для проживания должника Соловьева А.С. приставом Неменко А.В. выяснены не были, а потому нельзя считать законными и обоснованными действия и постановление пристава Неменко А.В. от "."..г. о наложении ареста на указанное жилое помещение и, как следствие, законными и обоснованными действия и постановление пристава ФИО2 от "."..г. год о назначении оценщика.

Между тем, согласно положениям ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего административного иска не установлено.

Как следует из материалов исполнительного производства №...-ИП, "."..г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», все ранее принятые меры принудительного исполнения отменены.

Поскольку для признания незаконными действий, бездействия судебного пристава необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации, и, поскольку снятие ареста с жилого помещения ввиду окончания исполнительного производства прекратило нарушение прав Соловьева А.С., то оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Относительно доводов Соловьева А.С. о восстановлении срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании постановления от "."..г., следует отметить, что в качестве основания для восстановления срока им указано на то, что о нарушении своих прав ему стало известно лишь с получением постановления от "."..г. о назначении оценщика. С настоящим иском Соловьев А.С. обратился в суд "."..г..

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 92 КАС РФ, процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом установлено, что копия оспариваемого постановления от "."..г. вручена Соловьеву А.С. "."..г., с настоящим иском он обратился "."..г..

С учетом приведенных положений статьи 92 и статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и имевших место нерабочих днях с 1 по "."..г., последним днем подачи иска являлось "."..г..

В этой связи суд приходит к выводу о том, что оснований к восстановлению Соловьеву А.С. процессуального срока на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления пристава от "."..г. не имеется, поскольку таковой срок не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил :

░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ №... ░░░░░░░ ░. ░., ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ №..., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ : /░░░░░░░/

░░░░░░░ : ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ : /░░░░░░░/

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ №2░-3272/2021

░░░№340011-01-2021-005062-50