Решение по делу № 2-1661/2022 от 20.01.2022

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2022 года                                                                            г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А.

при секретаре Лисуне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление    фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что истец является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 04-00 часов произошло затопление квартиры фио Причиной затопления явился порыв системы горячего водоснабжения в <адрес> указанном многоквартирном доме.

Управляющей организацией осуществляющей содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного дома является фио.

Из акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертом–строителем фио следует, что труба отопления нижней радиаторной подводки была загрязнена продуктами коррозии и является частью общедомовых коммуникаций системы отопления. Авария была вызвана порывом трубы отопления к радиатору по резьбе в <адрес>.

Таким образом, по мнению истца, виновным в причинении ущерба является ответчик, не выполнивший обязанности по контролю состояния технических коммуникаций.

Работниками управляющей компании установлено, что в спальне <адрес> порвало трубу отопления к радиатору по резьбе, причиной залива явилось нарушение установки чугунного радиатора на систему центрального отопления, так как по проекту в квартирах <адрес> были установлена плоские металлические радиаторы. Между тем, дом построен более 30 лет назад, радиатор в <адрес> был установлен в 1992 году сотрудниками ЖЭУ, а система отопления, водоснабжения и узлов соединения труб ни разу не осматривалась специалистами управляющей компании и не менялась. Порыв произошел по резьбе муфты стояка отопления до перемычки секущего вентиля, то есть в зоне ответственности управляющей компании.

Следовательно, причиной залива квартиры истца не может является замененный радиатор в <адрес>.

Размер ущерба, согласно отчету специалиста ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» составляет 243 937 рублей. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертное заключению № составляет 284 991 рубль. Затраты на проведение товароведческий экспертизы составили 14 000 рублей, на проведение строительно- технической экспертизы – 29 000 рублей.

Ссылаясь на положения стать 15 ГК РФ, а также на Закон РФ «О защите прав потребителя» истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 528 928,10 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 43 000 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ООО «Невельского» было заменено на надлежащего ответчика фио

Истец в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании представитель истца фио поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, и представленные в ходе судебного разбирательства доказательства со стороны истца.

Представитель ФИО судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется уведомление о получении судебной корреспонденции, полученной представителем ответчика.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира расположенная по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией осуществляющей содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного дома является ФИО

ДД.ММ.ГГГГ в результате аварийной ситуации (прорыва трубы горячего водоснабжения) произошло залитие нескольких квартир, в том числе и принадлежащей истцу <адрес>. В результате залива квартире истца причинен ущерб.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>. Причина затопления - халатное отношение жильцов <адрес> санитарно-техическому оборудованию и приборам – в спальне прорвало трубу отопления к радиатору по резьбе. В квартире нарушена установка чугунного радиатора на систему центрального отопления (отсутствуют «уточки» подключения чугунного радиатора к трубам). По проекту были установлены плоские металлические радиаторы.

Из акта осмотра технического состояния отопления, жилой комнаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Приморский экспертно-правовой центр» следует, что наблюдается сквозной разлом соединительной муфты, установленной в месте соединения стояка и нижней радиаторной подводки, по всей площади изделия, плоскость излома загрязнена продуктами коррозии, наблюдается значительное расслаивание металл, массовая коррозия. Местоположение и материал стояков системы отопления находится в неизменном состояния с момента постройки дома. Исследуемая система отопления, в том числе стояков и муфтовых соединений в указанном жилом помещении являются частью общедомовой коммуникационной системы.

фио обращался в управляющую компания с досудебной претензией о возмещении ущерба.

Претензия осталась без ответа.

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной специалистами ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений в <адрес>, необходимого для устранения выявленных повреждений внутренней отделки в результате залива составляет 284 991 рубль.

Согласно выводам заключения эксперта от 2169/19 от 09.11.2021, составленного специалистами ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» следует, что размер ущерба, причиненного имуществу в результате залива помещений в вышеназванной квартире истца составляет 243 937 рублей.

Указанные акты экспертиз являются полными, ясными, не имеют внутренних противоречий, соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Оценщик имеет необходимое для производства оценки образование и обладает соответствующей квалификацией.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> полагает возможным принять его за основу при определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу.

Таким образом, по представленным фио в обоснование заявленных требований доказательствам, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца в результате затопления <адрес>.

Согласно ч.1, 5 ст.ст. 161, ст. 162 ЖК РФ и п. 10 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Как следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества также включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 вышеуказанных Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

    В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, в данном споре бремя доказывания отсутствия вины, причинения вреда иным лицом должно быть возложено на ответчика.

В нарушение указанных норм, ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ООО «УК 71-го микрорайона» надлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома (трубопровода горячего водоснабжения).

Исходя из содержания преамбулы закона о защите прав потребителей, принимая во внимание разъяснения ВС РФ, изложенные в п.7 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД) применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Абзацем 8 ст.29 указанного закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с п.1 ст.22 данного закона требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению уполномоченной организацией в десятидневный срок со дня предъявления требования.

Согласно п. 1 ст.23 закона за нарушение сроков предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона, уполномоченная организация, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

С претензией о возмещении ущерба истцы обратились к ответчику 03.12.2021, следовательно обязанность по выплате должна быть исполнена ответчиком не позднее 13.12.2021.

Учитывая, что требования потребителя до настоящего времени не исполнены, суд принимает заявленный истцом размер неустойки в сумме 100 000 рублей, которая не превышает сумму ущерба, с учетом отсутствия со стороны ответчика контррасчета.

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию подлежит моральный вред причиненный потребителю. Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном заседании. Учитывая характер нарушения, неблагоприятные последствия, наступившие для истцов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Между тем, суд находит суммы компенсации морального вреда завышенной, в связи с чем полагает возможным снизить до 10 000 рублей.

В соответствии п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд взыскивает с уполномоченной организации штраф в размере 50%, который составит сумму 197 495,55 рублей (284 991,10+100 000+10 000)

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на оплату работы экспертов в размере 43 000 рублей.

В силу требований статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил, суд лишен возможности самостоятельно снижать размер, подлежащий взысканию на оплату услуг представителя, в связи с чем полагает возможном удовлетворить требования истца в данной части в полном размере.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.167, 194-197,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу фио: сумму ущерба в размере 284 991,10 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в сумме 197 495,55 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в размере 43 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

    Взыскать с ФИО в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 9 025 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                 В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 15.06.2022