Решение от 10.03.2022 по делу № 8Г-2040/2022 [88-4407/2022] от 18.01.2022

Судья I инстанции: А.Н. Кузьмичев                 Дело №2-3916 /2021

Судьи II инстанции: Е.И. Дементьева                Дело № 88-4407 /2022

Н.Н. Раскатова, Е.Н. Грибова (докладчик)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н., Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РЖ «Фридом Финанс» об изменении условий договоров.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО8 – представителя ООО РЖ «Фридом Финанс», судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО РЖ «Фридом Финанс», просил изменить условия заключенных между ФИО1 и Брокером Договора обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ и Депозитарного договора №/№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО РЖ "Фридом Финанс" (Брокер) о присоединении № в части их расторжения.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 17 июня 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО РЖ «Фридом Финанс» об изменении условий договоров отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

По правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО ИК "Фридом Финанс" (Брокер) с заявлением о присоединении №, в результате чего между ФИО1 и Брокером заключены Договор обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ и Депозитарный договор №/ДД от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту заявителя поступило Уведомление о расторжении договоров со ссылкой на пункт 19.2 Регламента обслуживания Клиентов ООО ИК "Фридом Финанс" и пункт 10.3 Депозитарного договора, которые предусматривают право Брокера в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора обслуживания (расторгнуть Договор) в отношении Клиента в иных случаях по собственному усмотрению Брокера.Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 428, 421, 422, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, учитывая, что вышеуказанные договоры, условия которых оспаривает истец, уже расторгнуты в одностороннем порядке со стороны брокера, являются недействующими; указал, что Истец до расторжения Брокером указанных договоров в суд с иском об изменении указанных условий не обращался, тогда как, в соответствии с положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок; вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, или того, что Брокер в условиях договоров ограничил свою ответственность за нарушение своих обязательств; оспариваемые истцом условия о возможности расторжения указанных договоров в одностороннем порядке со стороны Брокера к явно обременительным не относятся.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установила.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, мотивированно изложенной в оспариваемых судебных постановлениях; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░