Решение по делу № 33-2669/2011 от 07.06.2011

Дело № 33-2669/11 судья первой инстанции

Докладчик Калиниченко Т.В. Воробьёв А.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Бушманова А.П.,

судей коллегии Калиниченко Т.В., Маньковой В.Э.,

при секретаре Фоломеевой К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по частной жалобе администрации города Шимановска на определение Шимановского районного суда от 07 апреля 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация г. Шимановск обратилась в суд с иском к ОСП по Шимановскому району об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Шимановскому району 16.09.2010 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, поступившего из Шимановского районного суда. В постановлении установлен пятидневный срок для его добровольного исполнения, то есть 26.09.2010 года. Само постановление поступило в администрацию г. Шимановск 21.09.2010 года, что было недостаточно для добровольного исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2010 года с администрации г. Шимановск взыскан исполнительный сбор 5000 рублей за неисполнение исполнительного документа. Считает, что вины администрации г. Шимановск в неисполнении исполнительного документа не имеется, поэтому просит освободить администрацию г. Шимановска от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивал, представитель ответчика требования не признал.

Определением Шимановского районного суда от 07 апреля 2011 года производство по делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ с указанием, что дело подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

В частной жалобе администрация г. Шимановска просит отменить постановленное судом определение.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения частной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ неявка сторон не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 374 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 части первой ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, правоотношения между судебным приставом-исполнителем и должником, возникающие в связи с возложением на должника публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, являются административными, основанными на отношениях власти и подчинения.

Законодатель, определяя в ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" понятие, размеры и порядок взыскания исполнительского сбора, предусмотрел право должника обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Вместе с тем по смыслу ч. 6 указанной статьи должник вправе обратиться в суд с вышеуказанным заявлением в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 128 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС от 9.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий \бездействия\ судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспаривается решения и действия \бездействия\ судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Вынося обжалуемое определение, суд сослался на п. 3 ч. 2 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаются в Арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью б статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является организация и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления о взыскании исполнительского сбора относится к постановлению, которое в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежит оспариванию в Арбитражному суде.

Между тем как усматривается из материалов дела исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Шимановского районного суда о предоставлении жилого помещения.

Из положений ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29 АПК РФ и ч. 1 - 3 ст. 128 Федерального закона от "Об исполнительном производстве" следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Обжалуемое администрацией г. Шимановск постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, а не в рамках отдельного возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, по основанию, указанному в ч. 6 ст. 30 Закона РФ "Об исполнительном производстве", а поэтому утверждение суда о том, что данные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - передаче для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Шимановского районного суда от 07 апреля 2011 года отменить, передать дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: