Решение по делу № 11-60/2020 от 10.12.2019

Мировой судья Бальдинкинов Д.Р. Дело № АП 11-60/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 9 января 2020 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Козловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» Ильковой Н.С. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14.08.2019 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Решетникова Владимира Васильевича задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Решетникова Владимира Васильевича задолженности по основному долгу.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14.08.2019 г. заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Решетникова Владимира Васильевича задолженности по кредитному договору возвращено в связи с тем, что формулировка и размер заявленного требования в заявлении о выдаче судебного приказа, противоречит данным, изложенным в расчете задолженности.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе представитель Общества просит определение мирового судьи от 14.08.2019 г. отменить и рассмотреть заявление о вынесении судебного приказа по существу, указывая, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа заявитель самостоятельно определяет предмет и основание заявленных требований. Взыскатель имеет право взыскивать как всю сумму задолженности, так и ее часть. В тексте заявления указана структура задолженности, период ее образования, к заявлению приложен расчет задолженности. Взыскатель исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, по комиссии и неустойке. Взыскание части задолженности за период не порождает спора о праве, так как указанная задолженность к моменту подачи заявления о выдаче судебного приказа сформирована и не погашена должником. Указание иного периода образования задолженности не приведет к изменению ее размера при отсутствии погашений. В указанном случае первостепенно значение имеет размер задолженности и факт ее погашения, а период образования задолженности второстепенен. Взыскание оставшейся части задолженности за тот же период не противоречит гражданскому законодательству.

В силу абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая заявление Общества на основании ч.1 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что кредитный договор не предусматривает возможности произвольного дробления сумы задолженности частичного взыскания. Формулировка требования о том, что взыскатель просит вынести судебный приказ о взыскании задолженности только по основному долгу в сумме 20 000 руб., не отказавшись в установленном порядке от взыскания от основной части задолженности, свидетельствует, что взыскатель оставляет за собой право произвести перерасчет денежной суммы задолженности после вынесения судебного приказа.

С данными выводами мирового судьи следует согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктами 4 и 5 ч.2 ст. 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 и 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 настоящего Кодекса.

Как следует из приложенных к заявлению материалов, 18.10.2011 г между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Решетниковым В.В. заключен кредитный договор №11/1146/00000/400436 на сумму 201 985 руб.

06.08.2015 г. ПАО «Восточный Экспресс Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Национальная служба взыскания». На дату уступки права (требования) по кредитному договору задолженность Решетникова В.В. составила 215 269,93 руб., в том числе: по основному долгу – 148 132,55 руб., по процентам за пользование кредитными средствами – 49 362,70 руб., комиссии – 17 774,68 руб.

Взыскатель исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом и просил взыскать с Решетникова В.В. часть задолженности по основному долгу в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Между тем ООО «Национальная служба взыскания», заявляя требование о взыскании с должника Решетникова В.В. задолженности по основному долгу по кредитному договору, не отказываясь от суммы процентов и комиссии, фактически оставляет за собой право произвести перерасчет данной суммы задолженности, что противоречит принципу приказного производства и не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

Указанные обстоятельства исключали возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

При этом доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения ввиду бесспорности заявленных требований суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку вопрос о наличии спора о праве мировым судьей не ставится, судебный приказ возвращен заявителю по причине несоблюдения требований к содержанию заявления о вынесении судебного приказа, что в соответствии с ГПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения такого заявления.

При таких обстоятельствах оснований для признания определения мирового судьи незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14.08.2019 г. о возвращении обществу с ограниченной ответственности «Национальная служба взыскания» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Решетникова Владимира Васильевича задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственности «Национальная служба взыскания» - без удовлетворения.

    Председательствующий: Е.Е. Согданова