Решение от 19.05.2021 по делу № 2-798/2021 от 16.11.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего         Евдокимовой М.А.

при секретаре             Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

19 мая 2021 года

гражданское дело по иску Байлова А. В. к Примерову Р. Г. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Байлов А.В. обратился в суд с иском к Примерову Р.Г. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> на автодороге Новокузнецк-Красулино 4 км 100 метров в 13:00 произошло ДТП с участием <данные изъяты> под управлением водителя Примерова Р. Г. и <данные изъяты> № под управлением водителя Байлова А. В..

В данном ДТП была установлена вина Примерова Р.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>/н №.

Он обратился в страховую компанию АО СК «АльфаСтрахование» для возмещения убытков в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, и подал заявление о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Также был произведен осмотр поврежденного ТС по направлению страховщика.

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 355000 рублей.

В связи с тем, что данной денежной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, он обратился в ООО «МЭКК АРС» для составления экспертного заключения для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного <данные изъяты> г/н №.

Согласно результатов экспертного заключения, эксперт пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности ремонта <данные изъяты> г/н №, получившего повреждения, в связи с чем, эксперт определил рыночную стоимость <данные изъяты> 796000 руб. и стоимость годных остатков 237400 рублей.

По данному поводу им была подана претензия страховщику. Общий размер требований по выплате страхового возмещения к страховой компании составил в рамках лимита до 400000 рублей, согласно действующему законодательству по ОСАГО.

Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным ущербом составляет: 796000 - 237400 - 400000 = 158600 рублей - разница, подлежащая взысканию с непосредственного виновника ДТП.

Просит взыскать с Примерова Р. Г. ущерб в размере 158600 рублей; расходы по отправлению телеграммы в размере 821,70 рублей; госпошлину в размере 4372 рубля; расходы по проведению независимой экспертизы и составлению отчета ООО «МЭКК «АРС» в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом заявленные требования были увеличены и просит взыскать с Примерова Р. Г. ущерб в размере 189010 рублей; расходы по отправлению телеграммы в размере 810,70 рублей; госпошлину в размере 4980 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы и составлению отчета ООО «МЭКК «АРС» в размере 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Катаранова Е.С., действующая на основании ордера, на требованиях настаивала.

Ответчик Примеров Р.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных действий.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Примерова Р.Г. и Toyota Prius г/н № под управлением водителя Байлова А.В.

В данном ДТП была установлена вина водителя Примерова Р.Г. Свою вину в данном ДТП Примеров Р.Г. не оспаривал.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Риск гражданской ответственности Байлова А.В. на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения по договору обязательного страхования.

30.06.2020г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 355000 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению Байлова А.В. в отношении АО «АльфаСтрахование» постановлено: Требования Байлова А. В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на составление экспертного заключения, неустойки за нарушение срок выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Байлова А. В. страховое возмещение в сумме 45000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в сумме 45000 руб., таким образом, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 355000 руб. + 45000 руб. = 400000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля № г/н №, принадлежащего Байлову А.В., на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 902100 руб.; расчетная рыночная стоимость автомобиля № г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 702810 руб., т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость до ДТП, то автомобиль восстанавливать экономически нецелесообразно; стоимость годных остатков автомобиля № составляет 113800 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено, следовательно, суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает данное заключение как допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба, т.к. экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Обязанность Примерова Р.Г. по возмещению ущерба Байлову А.В. в связи с ДТП наступает на основании ст. 1072 ГК РФ.

Таким образом, размер ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения, составляет 189010 руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

    Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, обязанность по возмещению истцу вреда, превышающего сумму страхового возмещения, на основании ст. 1072 ГК РФ возлагается на ответчика, как причинителя вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по отправке телеграмм 810,70 руб., расходы по оплате госпошлины 4980 руб., расходы по проведению экспертизы 8000 руб., которые документально подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, 189010 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 810,70 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4980 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8000 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.05.2021░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.