Решение по делу № 22К-1397/2024 от 04.09.2024

Судья: Примак М.В. № 22К-1397/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 6 сентября 2024 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Марочкина А.М.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого ФИО посредством видео-конференц-связи,

защитников – адвокатов Григоренко А.С. и Якименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зориной Т.В.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Якименко Н.В. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 августа 2024 года, которым

ФИО, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 25 суток, т.е. до 21 октября 2024 года,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе защитник Якименко просит отменить постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 августа 2024 года, полагая, что выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и изменить ФИО меру пресечения на домашний арест.

Указывает, что в постановлении отсутствует мотивировка по обстоятельствам, вследствие которых суд принял обжалуемое постановление. Полагает довод следствия в ходатайстве о попытке ФИО скрыться недостоверным, поскольку не учтено нахождение его матери в <адрес> в тяжелом состоянии здоровья. Считает, что фактически отсутствуют основания и обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, для продления наиболее строгой меры пресечения, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о применении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленный материал, выслушав выступление обвиняемого и защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора,полагавшего оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Решение о продлении срока содержании обвиняемого ФИО под стражей принято судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, поданного в суд с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по делу, продленного в связи с необходимостью проведения по уголовному делу обязательных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования. Объем представленного материала являлся достаточным для разрешения вышеуказанного ходатайства судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились настолько, что необходимость в данной мере пресечения отпала, из материалов дела не усматривается.

Как видно из представленного материала, ФИО по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок превышающий три года.

Данных о том, что обстоятельства, которые указывали на обоснованность подозрения ФИО, проверенные судом при избрании ему меры пресечения, на данном этапе производства по делу изменились, не имеется.

Судом первой инстанции, после исследования представленного материала, сделан правильный вывод о наличии в нем данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения ФИО в причастности к совершению инкриминируемого деяния.При этом в указанной стадии досудебного производства судом не разрешаются вопросы допустимости и достаточности доказательств, а также виновности лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив не только тяжесть, но и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния в совокупности с данными о личности ФИО, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что при нахождении данного обвиняемого на свободе, имеются обоснованные риски того, что он, опасаясь возможного уголовного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, что указывает на наличие предусмотренных ст. 97 и 99 УПК РФ оснований и обстоятельств для дальнейшего применения (продления) меры пресечения в виде заключения под стражу.

Приведенные риски негативного поведения ФИО правильно оценены и мотивированы судом первой инстанции, в том числе как стадией досудебного производства, в ходе которого продолжается активный сбор доказательств следственным органом, характером предъявленного обвинения в составе группы лиц и неустановлением всех участников инкриминируемого деяния, с которыми он знаком, так и фактическим поведением ФИО, предпринявшим попытку скрыться от органов следствия за пределы Российской Федерации (при избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, без уведомления и получения разрешения на выезд у следователя, убыл в г. Москву и приобрел билеты для дальнейшего следования в Узбекистан, гражданином государства которого он является).

При этом доводы защитника об отсутствии объективных данных, указывающих на наличие намерений совершать ФИО действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и что обвиняемый только намеревался проведать в <адрес> больную мать, наряду с имеющимися сведениями, что у обвиняемого имеются устойчивые социальные связи на территории Калининградской области, где он зарегистрирован и проживает с супругой и несовершеннолетними детьми, наличия заболеваний у ряда членов семьи и недостаточного дохода у супруги обвиняемого для содержания семьи, о чем указала сторона защиты в суде апелляционной инстанции, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальности рисков приведенного выше негативного поведения обвиняемого при применении иной более мягкой меры пресечения.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста.

Учитывая общую продолжительность досудебного производства по делу, объем выполненных следственно-процессуальных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания неэффективности организации расследования уголовного дела на данном этапе, которые бы свидетельствовали о превышении разумных сроков содержания под стражей.

Решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей на заявленный следователем срок является разумным и обоснованным, исходя из объема запланированных следственно-процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя.

Данные о том, что состояние здоровья ФИО препятствует содержанию под стражей, отсутствуют.

Нарушений закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 августа 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья