Решение от 24.12.2021 по делу № 10-8/2021 от 10.12.2021

                                   Мировой судья – Антонова Т.А. (дело № 1-27/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2021 года                                                                                          г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

    председательствующего                                                Хорзеевой Е.Е.,

    при секретаре                                                                  Миропольцевой Н.И.,

    с участием

    государственного обвинителя –

    прокурора Севского района

    Брянской области                                                           Иванцова В.П.,

    защитника-адвоката                                                       Рогового А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Севского района Брянской области Сычевой А.А. на приговор мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 1 ноября 2021 года, которым

Капичкин А.Н., родившийся ДАТА в                    <адрес>

26 мая 2021 года Севским районным судом Брянской области по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

Осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Севского районного суда Брянской области от 26 мая 2021 года, назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и процессуальных издержках.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, частично поддержавшего апелляционное представление, мнения защитника, просившего апелляционное представление удовлетворить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Капичкин А.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДАТА в 18 часов в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Капичкин А.Н. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении прокурор Севского района Брянской области Иванцов В.П., не оспаривая выводы суда о виновности Капичкина А.Н. в совершении преступления, указывает на допущенное судом нарушение уголовного закона при назначении наказания.

В обоснование доводов представления указывает, что суд назначил Капичкину А.Н. наказание с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, состояния здоровья, семейного положения, обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба. Вместе с тем, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В нарушение указанных требований, суд не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Просит приговор изменить, признать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Капичкину А.Н. – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и снизить как назначенное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и окончательно назначенное на основании ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности Капичкина А.Н. в краже, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, сторонами не оспариваются, являются правильными и основаны на совокупности исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей хищение из кармана её куртки, находившейся в доме, денежных средств в общей сумме <...>, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, протоколом проверки показаний на месте от ДАТА.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей в ходе предварительного расследования, тем самым признав их достоверными, поскольку они подтверждаются установленными обстоятельствами дела.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Каких – либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Таким, образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Капичкина А.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание осужденному Капичкину А.Н. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, мировым судьей в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде исправительных работ, не найдя оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Капичкина А.Н. обстоятельств суд обоснованно учел: признание вины, раскаяние в содеянном - в соответствии с    ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Капичкину А.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 131,132 УПК РФ разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Вместе с тем, в силу ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

Такое нарушение закона допущено по настоящему делу, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Мировой судья, признавая обстоятельством, смягчающим наказание осужденного возмещение ущерба, сослался на положения ч.2 ст. 61 УК РФ, однако добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, является обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку в указанной части приговор мирового судьи не соответствует требованиям уголовного закона, он подлежит изменению, подлежит признанию в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Капичкину А.Н. – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вносимое в приговор суда изменение не влияет на размер назначенного Капичкину А.Н. наказания, поскольку он определен с учетом указанного смягчающего обстоятельства.

При этом, нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, так как исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № 51 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░