Решение по делу № 33-1166/2024 (33-24351/2023;) от 11.12.2023

03RS0015-01-2022-004821-91

№ 2-506/2023 (33-1166/2024)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                                         17 апреля 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Сыртлановой О.В.,

    судей Галлямова М.З., Кривцовой О.Ю.,

    при секретаре Кугубаевой К.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» и дополнения к ней на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Куликовой Алины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Градстройинвест» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на нежилое помещение.

    Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Куликова А.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 6 ноября 2020 г. между ней, ООО «Специализированный застройщик «Строй-Сервис», ООО «Градстройинвест» заключен договор купли-продажи будущей недвижимости, по условиям которого ООО «Градстройинвест» (продавец) обязуется создать и передать в ее собственность недвижимое имущество (нежилое помещение) с проектируемой проектной площадью 147,895 кв. м на 1 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу адрес, который будет возведен в срок до 26 ноября 2021 г. Стоимость нежилого помещения составила 6200000 руб., которые были уплачены ей в соответствии с условиями договора. Вместе с тем, в установленный договором срок продавец не исполнил обязанность по передаче истцу нежилого помещения. В настоящее время правообладателем нежилого помещения является застройщик ООО «Специализированный застройщик «Строй-Сервис». Нежилому помещению присвоен адрес адрес, помещение 2, имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 02-59-3-2022 от 30 июня 2022 г., вместе с тем, обязательство по передаче ей спорного объекта недвижимости ответчиками не исполняется.

Приводя данные обстоятельства, Куликова А.Г. с учетом уточненных исковых требований просила суд:

– истребовать из чужого незаконного владения ООО «Специализированный застройщик «Строй-Сервис» нежилое помещение площадью 147,795 кв. м, расположенное по адресу адрес, пом. 2, прекратив право собственности ООО «Специализированный застройщик «Строй-Сервис» на нежилое помещение площадью 147,795 кв. м.;

– аннулировать запись о государственной регистрации права собственности № 02:59:070317:1142-02/141/2022-1 от 1 августа 2022 г. в части нежилого помещения площадью 147,795 кв. м.;

– признать за Куликовой А.Г. право собственности на нежилое помещение по адресу адрес, пом. 2 площадью 147,795 кв. м.

Салаватским городским судом Республики Башкортостан 28 апреля 2023 г. принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Строй-Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2023 г. решение отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ООО «Строй-Сервис» Долгаев С.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

На судебном заседании Куликова А.Г., ее представители Файзуллина Л.М., Мулюков С.А. указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, в соответствии п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Строй-сервис» (застройщик), ООО «Градстройинвест» (продавец) с одной стороны и Куликова А.Г. (покупатель) с другой стороны 6 ноября 2020 г. заключили договор, в соответствии с условиями которого продавец обязуется создать и передать в собственность покупателя недвижимое имущество (нежилое помещение) с проектируемой площадью 147,795 кв. м на 1 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу адрес, который будет возведен в срок до 26 ноября 2021 г.

Стоимость приобретаемого покупателем объекта недвижимости согласно договору составляет 6200000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет по договору производится путем внесения покупателем задатка в размере 2300000 руб. в день подписания договора с последующий уплатой денежной суммы в размере 3900000 руб. в срок до 1 мая 2021 г.

Из пункта 3.1 договора следует, что продавец обязуется передать покупателю объект по акту приема-передачи в срок до 26 декабря 2021 г.

В соответствии с условиями договора Куликова А.Г. в полном объеме передала ООО «Градстройинвест» денежные средства по оплате нежилого помещения: 6 ноября 2020 г. – 2300000 руб., 17 июня 2021 г. – 1400000 руб., 18 июня 2021 г. - 1400000 руб., 28 июня 2021 г. – 800000 руб., 28 июня 2021 г. – 3000000 руб., что подтверждается платежными поручениями и актами приема-передачи денежных средств, подписанных Куликовой А.Г. и директором ООО «Градстройинвест» Смагиной Л.В.

Строительство многоквартирного жилого дома, в котором находится спорный объект недвижимости, осуществлялось ООО «Строй-Сервис» (заказчик) с привлечением подрядчика ООО «Градстройинвест» на основании разрешения на строительство № 02-59-43/1-2017 от 10 июня 2019 г., выданного Администрацией городского округа город Салават Республики Башкортостан.

В соответствии с договором генерального подряда на капитальное строительство от 24 декабря 2019 г., заключенного между ООО «Строй-Сервис» (заказчик) и ООО «Градстройинвест» (подрядчик), подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и силами привлеченных организаций работы по договору на капитальное строительство и весь комплекс поручаемых работ по строительству объекта: 9-ти этажного, 5-секционного жилого дома № 3 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу адрес. 1 этап – секции «В», «Г», «Д» (п. 2.1)

Дополнительным соглашением № 3 от 29 января 2021 г. к договору генерального подряда № 13 от 24 декабря 2019 г. определен список квартир, закреплённых за ООО «Градстройинвест» в качестве оплаты в секциях «А» и «В», дополнительным соглашением № 2 закреплены встроенно-пристроенные помещения в секции «А» и «В» площадью 701,22 кв. м.

В соответствии с актом установления постоянного адреса объекта недвижимости от 7 декабря 2022 г. № 210329, утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 г. № 2635-п о присвоении объектам адресации адресов многоквартирному дому, расположенному по строительному адресу адрес, был присвоен постоянный адрес адрес.

30 июня 2022 г. администрацией городского округа город Салават Республики Башкортостан ООО «Строй-Сервис» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу адрес.

Право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу адрес, пом. 2, площадью 481,7 кв. м зарегистрировано за ООО «Строй-Сервис» 1 августа 2022 г.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с принятым судом решением, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2018 г. № 306-ЭС15-3282, физическое лицо, заключившее договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (квартиры) не с застройщиком, а с лицом, которому право собственности на квартиру должно быть передано по договору долевого участия в строительстве, может в процедуре банкротства застройщика заявить о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений. Сделка перепродажи квартиры в строящемся доме, заключенная между физическим лицом (покупателем) и продавцом, подлежит переквалификации в цессию требования о передаче квартиры, что дает покупателю возможность заявить прямое требование к застройщику.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО «Строй-сервис» о том, что общество не является стороной договора от 6 ноября 2020 г., соответственно, на него не распространяются правоотношения в рамках договора, поскольку ООО «Градстройинвест» не производило строительство блок-секции А, следовательно, переданные Куликовой А.Г. денежные средства не пошли на финансирование строительства спорного помещения, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что договор купли-продажи будущей недвижимости от 6 ноября 2020 г., является трехсторонним, заключен между ООО «Строй-сервис» как застройщиком, ООО «Градстройинвест» как продавцом с одной стороны и Куликовой А.Г. как покупателем с другой стороны.

    Следовательно, условия договора о создании и передаче в собственность покупателя недвижимого имущества были согласованы всеми участниками сделки.

    По условиям договора купли-продажи будущей недвижимости, ООО «Градстройинвест», выступающий как продавец, но фактически осуществлявший строительство, имел право в качестве оплаты по договору генерального подряда получить как квартиры, так и нежилые помещения.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение № 2 от 6 октября 2020 г. к договору генерального подряда № 1/13 от 24 декабря 2019 г. согласно которому ООО «Строй-Сервис» передает ООО «Градстройинвест» встроенно-пристроенные помещения в строящемся доме секции «А» и «Б» в счет оплаты по договору генерального подряда № 1/13 от 24 декабря 2019 г. площадью 701.22 кв. м. по цене 40000 руб. за кв. м.

    Кроме того, из соглашения о расторжении договора генерального подряда от 1 февраля 2022 г., следует, что общий объем работ и стоимость выполненных генподрядчиком работ составляет 23419053,86 руб.

    Следовательно, совокупность установленных обстоятельств дела позволяет судебной коллегии заключить, что в рамках договора генерального подряда № 1/13 от 24 декабря 2019 г. ООО «Градстройинвест», фактически осуществляя работы по строительству, в качестве оплаты по договору должно было принять часть построенных в доме помещений. А поскольку стороны, расторгая указанный договор, согласились с тем, что генеральный подрядчик выполнил часть работ на определенную стоимость, постольку в указанных правоотношениях ООО «Строй-сервис» выступает в качестве должника, обязанного либо оплатить стоимость фактически произведенных работ, либо по условиям договора генерального подряда и дополнительных соглашений к нему передать помещения в строящемся доме в пределах указанной стоимости.

    Получив право требования будущего помещения, ООО «Градстройинвест» имело возможность понудить продавца к исполнению обязательства по его передаче (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации), и при соблюдении прочих условий такой иск подлежал бы удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»). Однако, ООО «Градстройинвест» распорядилось своим правом на будущую вещь иначе, фактически уступив его Куликовой А.Г. по договору от 6 ноября 2020 г.

    Таким образом, право требования на передачу помещения в собственность опосредованно перешло стороне Куликовой А.Г. в силу заключенного ею договора от 6 ноября 2020 г., явившегося таким образом основанием уступки права требования по договору генерального подряда № 1/13 от 24 декабря 2019 г., дополнительных соглашений к нему и соглашению о расторжении договора генерального подряда от 1 февраля 2022 г. в части, касающейся спорного помещения.

    Следовательно, ссылки ООО «Строй-сервис» на то, что на него не могут быть распространены обязательства по передаче спорного помещения Куликовой А.Г. нельзя признать обоснованными. В данном случае ООО «Градстройинвест» в силу условий договора генерального подряда и дополнительных соглашений к нему имело право требовать передать ему любые предусмотренные условиями данных сделок помещения в пределах стоимости фактически выполненных им работ. И указанное право требования фактически было уступлено Куликовой А.Г. указанием на конкретное помещение, обозначенное условиями договора от 6 ноября 2020 г., о чем ООО «Строй-сервис» очевидно было осведомлено, поскольку также является его подписантом.

    Вопреки мнению заявителя жалобы, факт расторжения договора генерального подряда не свидетельствует о том, что на стороне ООО «Строй-сервис» прекратилось обязательство по оплате стоимости фактически выполненных работ, а на стороне ООО «Градстройинвест» не возникло право требования оплаты стоимости данных работ (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По тем же основаниям не имеют существенного правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Градстройинвест» не выполняло строительство блок-секции А, не являлось застройщиком, не владело земельным участком, не имело соответствующего разрешения на строительство, денежные средства, полученные им от истца, не пошли на финансирование строительства спорного помещения, а также о том, что договор от 6 ноября 2020 г. не прошел государственную регистрацию, поскольку право на получение помещений в блок-секции А в качестве оплаты подтверждено условиями дополнительного соглашения № 2 от 6 октября 2020 г. С выполнением ООО «Градстройинвест» части своих подрядных обязательств, у фирмы возникло обязательство по встречному предоставлению подрядчику – оплате обусловленной цены (пункт 1 статьи 740, статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

    Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

    В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем ООО «Строй-сервис» заявлено о подложности доказательства – дополнительного соглашения № 2 от 6 октября 2020 г. к договору генерального подряда на капитальное строительство № 1/13 от 24 декабря 2019 г.

    На основании ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

    Судебная коллегия, изучив и оценив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений представителя ответчика об оспаривании указанного выше дополнительного соглашения, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу пришла к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы.

    После принятия определения о назначении экспертизы стороной ООО «Градстройинвест» указано на то, что представить оригинал дополнительного соглашения не представляется возможным ввиду его утраты, представлены цветные скан-образы договора подряда № 1/13 от 24 декабря 2019 г. с графиком выполненных работ, дополнительного соглашения к договору подряда № 1/3 от 24 декабря 2019 г., дополнительного соглашения № 2 от 6 октября 2020 г. к договору подряда № 1/13 от 24 декабря 2019 г. в электронном виде, которые были направлены экспертной организации для исследования.

    Согласно заключению экспертизы ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» № 07-01/25, признаки монтажа (технической подделки путем наложения, изготовления из нескольких разных документов или другим способом) в представленном скан-образе дополнительного соглашения № 2 от 6 октября 2020 г. к договору генерального подряда на капитальное строительство № 1/13 от 24 декабря 2019 г. не просматриваются. Изображение дополнительного соглашения № 2 от 6 октября 2020 г. к договору генерального подряда на капитальное строительство № 1/13 от 24 декабря 2019 г., представленное на исследование в файле формата PDF, получено, вероятнее всего, путем прямого полноцветного сканирования документа.

    Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Доводы стороны ООО «Строй-сервис», изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, имеющие критическое содержание по отношению к выводам заключения, со ссылкой на заключение специалиста Макеева Ю.В. судебная коллегия отклоняет. Оно не может быть принято в качестве основания для исключения заключения экспертизы из числа доказательств, поскольку оно оценивается судебной коллегией не самостоятельно, а в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и фактическими обстоятельствами, сложившимися между сторонами. Приведенные в заключении специалиста нарушения не являются основанием для исключения из числа доказательств заключения экспертизы, поскольку по своей сути фактически направлены на оспаривание права эксперта на выбор методики проведения исследования без обоснованного опровержения сделанных выводов и приведения противоположного выводам экспертов мнения, которое позволило бы суду усомниться в их объективности.

    По мнению судебной коллегии, выводы, изложенные в заключении специалиста, носят не категоричный, а лишь вероятностный характер. Предъявленное заключение специалиста представляет собой ничто иное, как мнение специалиста, который, не будучи участником процесса или надлежащим образом привлеченным лицом, содействующим осуществлению правосудия (каковым является эксперт, в частности), не осведомлен об обстоятельствах рассматриваемого дела и не имеет полномочий по оценке доказательств и обстоятельств дела в совокупности, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исключительной прерогативой суда.

    Указанное заключение специалиста было получено ответчиком во внесудебном порядке, он не предупреждался судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из приложенных к заключению специалиста документов усматривается лишь наличие диплома Макеева Ю.В. о высшем военно-специальном образовании по специальности «автоматизированные системы управления и контроля», что не свидетельствует о наличии у данного лица надлежащим образом подтвержденной квалификации для дачи заключения по поставленному судом вопросу. Иные приложенные документы не позволяют с достоверностью идентифицировать организации, их выдавшие, что также ставит под сомнение квалификацию указанного специалиста (в печатях и в обозначенных в заключении специалиста информационных ресурсах отсутствуют указания на ИНН организаций, что не позволяет оценить их право на осуществление судебно-экспертной деятельности, обозначаемой в сведениях ЕГРЮЛ).

    В принятом же судебной коллегией заключении экспертизы приложены документы о высшем образовании эксперта по специальности «юрист, эксперт-криминалист», сертификаты Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о компетенции эксперта Байгузина Ю.П. по судебно-экспертной специальности «Исследование почерка и подписей», «Исследование реквизитов документов». Кроме того, в выписке из ЕГРЮЛ на экспертную организацию имеются сведения о правомочии ведения ею деятельности по коду 71.20.2 «Судебно-экспертная деятельность».

    Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве доказательства оплаты по договору от 6 ноября 2020 г. истцом представлены акты приема-передачи денежных средств, что является нарушением контрольно-кассовой дисциплины и подвергает сомнению факт их передачи, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку действующее законодательство не запрещает расчеты между юридическим лицом и физическим лицом наличными денежными средствами с оформлением подтверждающих бухгалтерских документов. Недостатки в оформлении бухгалтерских документов не опровергают факт передачи денежных средств продавцу по договору, нарушения по ведению бухгалтерского учета влекут иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

    Акты приема-передачи денежных средств подписаны с одной стороны ООО «Градстройсервис» в лице директора Смагиной Л.В., поставлена печать юридического лица, с другой стороны Куликовой А.Г. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, Куликова А.Г. является директором и единственным учредителем ООО «Семья». Согласно ее пояснениям, между ООО «Семья» и ею заключен займ.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства на счет ООО «Градстройинвест» не поступали, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подкреплены какими-либо объективными доказательствами. В судебных заседаниях представитель ООО «Градстройинвест» поясняла о том, что истец в полном объеме исполнила денежные обязательства по оплате, денежные средства истца вложены в строительство строящегося дома (протокол судебного заседания от 10 апреля 2023 г.).

    Суждения заявителя жалобы о том, что подрядчик свою работу перед застройщиком не выполнил, не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, из которых усматривается частичное выполнение подрядчиком работ, подтвержденных сторонами в соглашении о расторжении договора генерального подряда от 1 февраля 2022 г. Соответственно, не могут быть приняты во внимание доводы об отсутствии права ООО «Градстройинвест» на получение в собственность спорного помещения и передачу его истцу по договору от 6 ноября 2020 г.

    Доводы ООО «Строй-инвест» о прекращении обязательств заказчика по соглашению о расторжении договора генерального подряда от 1 февраля 2022 г. со ссылкой на инвестиционный договора от 10 января 2020 г. с приложением актов приема-передачи, акты зачета взаимных требований, решение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 г., которым установлено выполнение ООО «Строй-инвест» своих обязательств с переплатой на 6587906,14 руб., в данном случае не опровергают вышеуказанных выводов, так как не отменяют действия договора от 6 ноября 2020 г., в котором ООО «Строй-инвест» также обозначен в качестве стороны как застройщик. Факт прекращения обязательств ООО «Строй-инвест» по соглашению о расторжении договора генерального подряда от 1 февраля 2022 г. не означает прекращение обязательств застройщика перед Куликовой А.Г.

    В данном случае цепочка событий спорного правоотношения такова, что Куликова А.Г. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору от 6 ноября 2020 г., перечислив в адрес ООО «Градстройинвест» денежные средства в необходимом объеме, при этом ООО «Градстройинвест» во исполнение своих обязательств уступило право требования по договору генерального подряда от 24 декабря 2019 г. Следовательно, конечным должником перед Куликовой А.Г. в данной совокупности правоотношений выступает ООО «Строй-сервис», который, подписав договор от 6 ноября 2020 г., фактически согласился с обязательством передать истцу определенное имущество.

    Между тем, участником правоотношений, вытекающих из договора генерального подряда от 24 декабря 2019 г., до момента заключения договора от 6 ноября 2020 г., Куликова А.Г. не являлась. Соответствующие обязательства по данному договору возникли на стороне застройщика задолго до заключения соглашения о расторжении договора генерального подряда (1 февраля 2022 г.), то есть уступка права требования имела место в период действия подрядных отношений и до того момента, когда стороны договора подряда зафиксировали зачет взаимных требований по договору. Следовательно, наличие данного обязательства перед Куликовой А.Г. стороны соглашения о расторжении договора, проявляя должную осмотрительность, обязаны были учитывать, определяя объем взаимных обязательств и порядок их исполнения.

    То обстоятельство, что ООО «Строй-сервис» и ООО «Градстройинвест» во взаимных отношениях не учитывали их обязательство перед Куликовой А.Г., не означает, что данное обязательство прекратилось, и что истец в данном случае лишилась права рассчитывать на исполнение застройщиком и подрядчиком своих обязательств надлежащим образом.

    Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

    Доказательств являющихся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.

    Руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» – без удовлетворения.

    Определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированный судебный акт изготовлен 27 апреля 2024 г.