Решение от 24.12.2020 по делу № 33-3118/2020 от 07.12.2020

Судья Кондратова О.Ю. Дело № 2-903/2013

№ 33-3118/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Безносовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 декабря 2020 года материалы гражданского дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Левицкой О.С. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитному договору, по заявлению Левицкой О.С. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда

по частной жалобе Левицкой О.С. на определение Курганского городского суда Курганской области от 8 октября 2020 года.

Изучив материалы дела, судья

установил:

Левицкая О.С. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда и возобновлении производства по делу.

В обоснование заявления указала, что решением Курганского городского суда Курганской области от 08.02.2013 с нее в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» (далее – ОАО «ВУЗ-банк») взыскана задолженность по кредитному договору № № от 19.11.2077 в размере 28271 руб. 67 коп. и задолженность по кредитному договору № от 16.07.2008 в размере 91808 руб. 56 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 4002 руб. 41 коп. О принятом заочном решении суда она не знала, о рассмотрении дела не извещалась. С 2011 года проживает в г. Н.Уренгой ЯНАО. Копию заочного решения получила только в июле 2020 года. С принятым решением суда не согласна, поскольку она была лишена возможности участия в судебном заседании и представления суду доказательств погашения задолженности по кредитным договорам.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 13.08.2020 заявление об отмене заочного решения суда возвращено Левицкой О.С. в связи с пропуском срока.

Левицкая О.С. обратилась с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, указав, что пропустила срок в связи длительным непроживанием по месту регистрации. Ссылалась на ее неизвещение о рассмотрении дела и получение заочного решения суда в июле 2020 года.

В судебное заседание заявитель Левицкая О.С., ее представитель по доверенности Курганова И.Ф. не явились. Ранее в судебном заседании представитель Курганова И.Ф. поддерживала доводы заявления.

Представитель заинтересованного лица ОАО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления судом извещен, о причине неявки суду не сообщил.

Судом постановлено определение, которым Левицкой О.С. отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 08.02.2013.

С таким определением Левицкая О.С. не согласилась, ею подана частная жалоба, в которой она просит указанное определение судьи отменить, восстановить пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 08.02.2013.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Определение судьи от 08.10.2020 считает незаконным и необоснованным. В судебное заседание 08.02.2013 она не явилась по уважительной причине, поскольку судебное извещение не получала, о рассмотрении дела по иску ОАО «ВУЗ Банк» о взыскании с неё задолженности по кредитным договорам не знала. Ненадлежащее извещение о слушании дела в суде первой инстанции лишило ее возможности участвовать в судебном заседании и повлекло нарушение ее конституционного права на судебную защиту. Исковое заявление и расчеты задолженности, представленные истцом в суд, также не получала, с указанными документами не знакомилась, в связи с чем была лишена возможности проверить правильность расчетов задолженности. Заочное решение суда получила в июле 2020 года. О том, что 05.06.2020 в отношении нее возбуждено исполнительное производство узнала 02.08.2020 из сведений, размещенных на официальном сайте УФССП России по Курганской области. В августе 2020 года обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения от 08.02.2013 и с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда. Указывает, что в период с 2011 года по настоящее время проживает и работает на территории ЯНАО г. Новый Уренгой. Факт работы в ЯНАО подтвержден документально, в материалах дела имеются сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, приказы о приеме и переводе на работу в ЯНАО. Копию заочного решения 08.02.2013 она не получала по уважительной причине, поскольку с 2011 года в городе Кургане не проживала. По этой же причине не могла ознакомиться с материалами исполнительного производства. Кроме того, ей не было известно о замене взыскателя с ОАО «ВУЗ Банк» на ООО Коллекторское агентство «Неон». Уведомлений о том, что была произведена замена взыскателя, не получала ни от банка, ни от ООО Коллекторское агентство «Неон», определения суда о замене взыскателя также не получала.

В возражениях на частную жалобу ООО Коллекторское агентство «Неон» просит в удовлетворении частной жалобы отказать. Указывает, что должник с 2014 года знала о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство и вынесено судебное решение, в связи с чем считает, что оснований для восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения не имеется.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 08.02.2013 с Левицкой О.С. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» взысканы задолженность по кредитному договору № в размере 28271 руб. 67 коп.; задолженность по кредитному договору № в размере 91808 руб. 56 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4002 руб. 41 коп.

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу 21.03.2013, выдан исполнительный лист серии ВС № 018613397 от 01.04.2013.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 04.06.2015 удовлетворено заявление ООО Коллекторское агентство «Неон», произведена замена стороны взыскателя с ОАО «ВУЗ-Банк» на ООО Коллекторское агентство «Неон» по исполнительному листу серии ВС № 018613397, выданному Курганским городским судом Курганской области о взыскании с Левицкой О.С. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» по договору № задолженности в размере 28271 руб. 67 коп.; по договору № - задолженности в размере 91 808 руб. 56 коп.; расходов по оплате государственной пошлины – 4 002 руб. 41 коп.

Разрешая вышеназванное заявление Левицкой О.С., суд исходил из того, что каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены заочного решения суда, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного акта, заявителем суду не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом, Левицкая О.С. в период с 18.02.2002 по 04.02.2016 была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно справки Курганского городского суда Курганской области гражданское дело № 2-903/2013 по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Левицкой О.С. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности уничтожено на основании «Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков их хранения», 2011 г. и п. 145 – срок хранения 5 лет.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» несет ответчик, поскольку именно на него возложена обязанность предпринимать меры к получению корреспонденции по месту его фактической регистрации.

Как следует из имеющейся в деле копии вступившего в законную силу заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 08.02.2013, Левицкая О.С. неоднократно нарушала сроки исполнения кредитных обязательств.

Кредитным договором предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств в случае нарушения заемщиком кредитных обязательств.

С учетом изложенного, Левицкая О.С. не могла не знать о возможности предъявления банком иска в суд о досрочном взыскании указанной задолженности, а также о последующем предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного взыскания, однако долг не погашала в добровольном порядке, банк об изменении места жительства не уведомляла, исполнительным производством не интересовалась.

Кроме этого, установлено, что копию указанного заочного решения суда Левицкая О.С. получила в суде 23.07.2020, а заявление об отмене заочного решения, в котором она также ссылается на то, что указанный судебный акт получила в июле 2020 года, направила в суд только 07.08.2020, по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ.

Доказательств уважительности причин невозможности подачи (направления) в суд указанного заявления в установленный законом срок с момента фактического получения копии заочного решения, также не представлено.

Факт непроживания заявителя в г. Кургане сам по себе не свидетельствует о невозможности подачи названного заявления в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

С учетом изложенного, довод частной жалобы, о том, Левицкая О.С. в период с 2011 года по настоящее время проживает в ЯНАО г. Новый Уренгой, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта и восстановления процессуального срока для подачи заявления об отмене названного заочного решения суда.

Как видно из материалов дела, заявление об отмене заочного решения было направлено заявителем именно из г. Новый Уренгой.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы, направленным на переоценку установленных обстоятельств дела, для которой оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.