Решение по делу № 2-956/2012 (2-5567/2011;) от 12.09.2011

дело № 2-956/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» ноября 2012 года

г. Пушкино                         Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

с участием адвокатов ФИО, ФИО,

при секретаре Коробовой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУ ДКС «Клязьма» к Ш.Е.В. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, по встречному иску Ш.Е.В. к ФГУ ДКС «Клязьма», Федеральному медико-биологическому агентству (ФМБА), С.М.Б. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФГУ ДКС «Клязьма» обратилось в суд с иском к ответчикам Ш.Е.В., И.Д.Д. о приведении жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, в прежнее состояние согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска истец указал, что за истцом на праве оперативного управления закреплен жилой фонд (многоквартирный дом), расположенный по адресу: <адрес>, мк<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.А. была вселена в качестве члена семьи нанимателя в коммунальную <адрес>, находящуюся в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским филиалом ГУП МО МОБТИ было проведено обследование, занимаемой Ш.Е.В. квартиры, в результате которой обнаружена перепланировка, согласование которой отсутствует. Ссылаясь на требования ст.ст. 25,26,29 ЖК РФ, истец просит суд обязать ответчика привести жилое помещение в прежнее состояние.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен И.Д.Д., в порядке ст. 43 ГПКРФ в качестве третьих лиц привлечены Г.Д.Е., С.М.Б. (л.д. 95).

Ответчики Ш.Е.В. и И.Д.Д., также действующий в интересах несовершеннолетней И.С.Д., не согласившись с исковыми требованиями ФГУ ДКС «Клязьма» в порядке ст. 137 ГПК РФ предъявили встречный иск, в котором просили суд о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая на то, что произведенная перепланировка (переоборудование) не нарушает права иных граждан, в том числе пользователей смежных помещений в доме (л.д. 101-102).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФГУ ДКС «Клязьма» в части требований к И.Д.Д. и по встречному иску И.Д.Д. прекращено, в связи со смертью стороны (л.д. 134).

Представитель истца ФГУ ДКС «Клязьма» по доверенности адвокат ФИО в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить, встречные требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Ш.Е.В. по доверенности адвокат ФИО иск ФГУ ДКС «Клязьма» не признала, просила в иске отказать, встречные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по встречному иску ФМБА в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд отзыв на встречное исковое заявление, согласно которого просил отказать в иске.

Ответчик по встречному иску и третье лицо по основному иску С.М.Б. в судебном заседании иск ФГУ ДКС «Клязьма» поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска Ш.Е.В., пояснил, что согласно технической инвентаризации, проведенной МОБТИ по состоянию на февраль <данные изъяты> года было установлено наличие душа в квартире, однако ответчиком на месте душа установлена ванна, с чем он, не согласен, также не согласен с тем, что санузел с учетом перепланировки является совмещенным.

Третье лицо Г.Д.Е. в судебное заседание не явился о дне и времени слушания дела извещался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска ФГУ ДКС «Клязьма», при этом суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска Ш.Е.В. по следующий основаниям.

В соответствии со статьей 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно статьям 41, 43, 59 ЖК РФ помещение коммунальных квартир делится на жилое помещение, состоящее из жилых комнат, и на помещения общего пользования.

В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический жилого помещения.

Таким образом, к перепланировке жилого помещения могут относиться перенос и разборка межкомнатных перегородок, перенос и устройство дверных проемов, устройство дополнительных помещений в квартире (кухонь, туалетов, ванных, кладовок), расширение жилых комнат в квартире за счет вспомогательных помещений, устройство новых или переоборудование существующих тамбуров. В результате переустройства или перепланировки жилого помещения требуется внесение изменений в технический паспорт жилого помещения.

Статьей 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Данный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Переустройство и перепланировка жилого помещения могут быть произведены собственником этого помещения либо нанимателем, занимающим жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с положениями статьи 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного статьей 26 данного Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма, обязан привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в данной статье срок, в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 данной статьи, принимает решение: 1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние; 2) в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральном медико-биологическом агентстве" ФМБА России осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, переданного подведомственным федеральным государственным учреждениям, в том числе и собственником <адрес> (л.д.62-65).

Согласно распоряжению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р и Устава, утвержденного приказом ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ №у истец ФГБУЗ ДКС «Клязьма» ФМБА» находится в ведении ФМБА России (л.д. 66-82).

Жилой дом по адресу: <адрес>, находится на балансе истца, закреплен за истцом на праве оперативного управления (л.д. 28-29, 87-90).Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску С.М.Б. к Ш.Е.В., И.Д.Д., Г.Д.Е. о вселении в комнату и нечинении препятствий, установлено: «…согласно выписок из домовой книги, финансовому лицевому счету, поквартирным карточкам, С.М.В. зарегистрирован в комнате площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>… С.М.Б. зарегистрирован в данной комнате на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФГУ ДСК «Клязьма»… Ш.Е.В. занимает в данной квартире площадь <данные изъяты> кв.м. (комната <данные изъяты> кв.м. и комната <данные изъяты> кв.м.)… Ш.Е.В. вселена в спорную <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя… (л.д. 30-31).

Дом, в котором расположена квартира, является жилым домом <данные изъяты> года постройки. По состоянию на дату инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ квартиры №№ не обследованы. Планировка и площади квартир №№ указаны по состоянию на дату инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-41).

На момент обследования ДД.ММ.ГГГГ техниками БТИ в квартире № № установлено произведение перепланировки, разрешение на которую не представлено (л.д. 42-51).Из пояснений сторон следует, что квартира № № фактически является квартирой №.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм материального и процессуального права, субъектом права является собственник (или иной титульный, то есть законный, владелец), который должен доказать незаконность действий лица нарушившим его право и объём нарушенного права.

При разрешении возникшего спора суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами является – нарушаются ли права и законные интересы граждан либо это создает ли угрозу их жизни или здоровью произведенная перепланировка, а также нарушаются ли права и законные интересы иных сонанимателей коммунальной квартиры и членов их семей произведенной перепланировкой (переустройством). Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение эксперта представлено в материалы дела (л.д. 111-120).

Согласно выводам экспертного заключения следует, что на момент проведения экспертизы, обследовалась квартира № № данного жилого помещения, которая имеет три жилых комнаты, помещение кухни, коридора и совмещенного санузла. Выполнение перепланировки и габариты спорного помещения (санузла) соответствуют данным технической инвентаризации БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В помещении санузла установлена ванная длинной <данные изъяты> м., унитаз и раковина с подводкой от существующих инженерных коммуникаций водоснабжения и канализации. При анализе поэтажных планов БТИ, выполненных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ экспертом выявлено ряд несоответствий, а именно, в поэтажном плане, выполненном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире существовали раздельные санузел и помещение с установленным умывальником, а также выгороженные шкафы № и №, и коридор между ними шириной <данные изъяты> м. Данная планировка, очевидно, соответствовала проекту, по которому выполнялось строительство данного жилого дома. Позднее были разобраны разделяющие ненесущие перегородки обшитые доской и оштукатуренные по дранке и выполнен совмещенный санузел с установленными сантехприборами, а также установка каркасных перегородок с обшивкой с двух сторон влагостойким гипсокартонном. Тем самым образовались помещение совмещенного санузла площадью 2,8 кв.м. и коридора шириной от <данные изъяты> м. до <данные изъяты> м., также была произведена замена лаг, выполнена настилка половой доски, подводка пластиковых труб к существующему канализационному стояку, подводка водоснабжения. Со слов ответчиков, шкафы № и № были разобраны до них. При выполненной перепланировке несущие стены сохранили свою конфигурацию восприятия нагрузок, тем самым несущая способность и устойчивость строения не нарушены, Даная перепланировка на техническое состояние жилого дома не повлияла, а, следовательно, перепланировка не противоречит строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни или здоровью людей. Данная перепланировка не привела к ухудшению жилого помещения, однако в соответствии с СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» п. 2.5 в однокомнатных квартирах допускается устройство совмещенных санузлов. Двери уборной, ванной и совмещенного санузла должны открываться наружу». Представители ФГБУЗ ДСК «Клязьма» пояснили, так как данная квартира является коммунальной, то санузел должен быть раздельным, габариты как туалета, так и ванной комнаты должны соответствовать нормам СНиП. В соответствии с СНиП 31-02-2001 г. ширина помещений должна быть не менее «…внутренних коридоров – 0,85 м., уборной – 0,80 м., ванной – 1,50 м., глубина уборной не менее 1,2 м. при открывании двери наружу и не менее 1,5 м. при открывании двери внутрь…». Данные параметры совмещенного санузла шириной <данные изъяты> м. позволяют выгородить уборную шириной <данные изъяты> м. и с учетом толщины перегородки <данные изъяты> см., выполнить помещение шириной <данные изъяты> см. для установки душевой и умывальника. Ответчики просят суд оставить данное помещение санузла в прежних габаритах.

В судебном заседании эксперт ФИО поддержала представленное в материалы дела экспертное заключение, пояснила, что в настоящее время СНиП, регулирующие устройство совмещенных санузлов именно в коммунальных квартирах не разработаны, в связи с чем, указать на несоответствие возведенной ответчиками перепланировки не представляется возможным, при этом указала, что сама перепланировка не противоречит нормам СНиП по требованиям несущей способности и устойчивости не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не переносят своих нагрузок на другие части здания и тем самым не оказывают негативного влияния на них. Эксперт приходит к выводу о том, что не усматривается значительных строительных нарушений норм, однако отмечается, как нарушение – отсутствия процедуры согласований перепланировки. Кроме того, само по себе оборудование ванной комнаты направлено на улучшение жилищных условий всех нанимателей коммунальной квартиры. Эксперт отметила, что аналогичная перепланировка имеется в других квартирах дома № <адрес>, коммуникации подключены к общему стояку.

Выводы эксперта не противоречат представленным в материалы дела документам.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что произведенная ответчиком перепланировка создана Ш.Е.В. без нарушений строительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровья граждан.

При этом, суд считает не существенными при рассмотрении данного спора доводы истца по основному истцу ФГУ ДКС «Клязьма» об отсутствии согласования перепланировки с собственником и балансодержателем здания, другим нанимателем, поскольку согласно положения ст. 29 ЖК РФ, существенным для отказа в сохранении перепланировки являются нарушения прав и законных интересов граждан либо создание угрозы их жизни или здоровью, данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены.

Суд не принимает во внимание возражения ответчика по встречному иску С.М.Б., поскольку с учетом пояснений эксперта, представленного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка квартиры улучшили комфортность проживания в ней и не создают угрозу жизни или здоровью граждан.

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что произведенная ответчиком Ш.Е.В. перепланировка нарушает права истца, ФГУ ДКС «Клязьма» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сам факт отсутствия согласования произведенной перепланировки, не является основанием для удовлетворения требований истца по основному иску, поскольку основанием для восстановлении нарушенного права в силу ст. 29 ЖК РФ является установление факта наличия угрозы жизни и здоровью при эксплуатации перепланированных помещений, что не установлено при рассмотрении дела.

Таким образом, оценив в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФГУ ДКС «Клязьма» об обязании ответчика Ш.Е.В. привести жилое помещение в прежнее состояние, при этом суд приходит к выводу о законности требований истца по встречному иску Ш.Е.В. и о сохранении жилого помещения <адрес> в перепланированном состоянии, поскольку, сама по себе перепланировка не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровья граждан.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФГУ ДКС «Клязьма» к Ш.Е.В. о приведении жилого помещения в прежнее состояние оставить без удовлетворения.

Встречный иск Ш.Е.В. к ФГУ ДКС «Клязьма», Федеральному медико-биологическому агентству (ФМБА), С.М.Б. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение квартиру № № (номер квартиры по поэтажному плану жилого дома № №) в <адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный номер №).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: