Решение от 07.11.2019 по делу № 33-12334/2019 от 31.10.2019

судья Ивашинникова Е.А. дело № 33-12334 25RS0032-01-2019-00627-19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Павлуцкой С.В., при ведении протокола помощником судьи Данильченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя СХПК «Лучковский» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску СХПК «Лучковский» к Децик Аркадию Александровичу, Децик Александру Каллистратовичу, Децик Надежде Ивановне, Любарец Александру Васильевичу, Любарец Виктору Васильевичу, Любарец Любови Федоровне, Любарец Светлане Александровне, Погорелому Александру Викторовичу, Погорелому Виктору Романовичу, Тырловому Дмитрию Петровичу, Тырловому Петру Петровичу, АО «ПримАгро», администрации Хорольского муниципального района, администрации Лучкинского сельского поселения, Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании права собственности на земельный участок

по частной жалобе СХПК «Лучковский» на определение Хорольского районного суда Приморского края от 11 сентября 2019 года, которым в удовлетворении заявления отказано,

у с т а н о в и л:

Представитель СХПК «Лучковский» обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 104210000 кв.м для сельскохозяйственного использования, расположенный в <адрес>. Кроме того, в исковом заявлении истец просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать действия по регистрации прав на земельные участки в границах земельного участка общей площадью 10421 га с кадастровым номером № до исполнения решения суда.

В предварительном судебном заседании представитель истца СХПК «Лучковский» Смольский А.А. поддержал ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, полагал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Представители ответчиков АО «ПримАгро», администрации Хорольского муниципального района, Децика А.А., Децика А.К., Децик Н.И., Любарец А.В., Любарец В.В., Любарец Л.Ф., Любарец С.А., ответчик Погорелый В.Р. в судебном заседании возражали против заявленного ходатайства. Ответчики Погорелый А.В., Тырловой Д.П., Тырловой П.П., представители ответчиков администрации Лучкинского сельского поселения, Управления Росреестра по Приморскому краю в суд не явились.

Определением суда от 11.09.2019 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано. С таким определением не согласился СХПК «Лучковский», его представителем подана частная жалоба с просьбой об отмене определения, как незаконного.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Произвольное принятие мер по обеспечению иска не допускается.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд правильно применил положения ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлиять на возможность исполнения решения суда в случае, если иск будет удовлетворен.

Названные выводы соответствует нормам процессуального права и установленным фактическим обстоятельствам.

Учитывая, что истцом не приведены сведения, позволяющие убедиться в том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда не имелось. Доводы частной жалобы истца не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░