Решение по делу № 33-7157/2015 от 11.06.2015

Судья Зиновьева С.П. дело № 33-7157/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года г.Волгоград

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

судей: Асатиани Д.В., Федоренко И.В.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Анисимова В. И. в лице представителя по доверенности Сысолятиной Л. Г.

на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 марта 2015 года, которым удовлетворено заявление Анисимовой О. С. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Анисимова В. И. к Анисимовой О. С., Карповой Л. Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Анисимов В.И. обратился в суд с иском к Анисимовой О.С., Карповой Л.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, в целях обеспечения иска, определением судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 июля 2014 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области регистрации прав, перехода прав, ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества – <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 сентября 2014 года исковые требования Анисимова В.И. к Анисимовой О.С., Карповой Л.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи оставлены без удовлетворения.

24 февраля 2015 года Анисимова О.С. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением судьи от 17 июля 2014 года, ссылаясь на то, что судом был разрешен вопрос о предмете спора, истцу в удовлетворении иска отказано, решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, в связи с чем в настоящее время условия, послужившие основанием для наложения ареста на названное жилое помещение отпали.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Анисимов В.И. в лице представителя по доверенности Сысолятиной Л.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Анисимова О.С., полагая определение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

Меры по обеспечению иска принимаются с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятое по данному делу.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для наложения ареста, отпали.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в рамках настоящего гражданского дела, в целях обеспечения иска, определением судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 июля 2014 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области регистрации прав, перехода прав, ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества – <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 сентября 2014 года исковые требования Анисимова В.И. к Анисимовой О.С., Карповой Л.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные Анисимовой О.С. требования об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что постановленными по делу судебными актами был разрешен вопрос о предмете спора, истцу в удовлетворении иска отказано, в связи с чем в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на данное имущество отпали.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью такого вывода суда первой инстанции, поскольку доказательств того, что отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятого по данному делу, суду не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отмене мер по обеспечению иска является законным, обоснованным и потому оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции при отмене обеспечительных мер не был учтен тот факт, что денежные средства внесенные истцом на депозит Управления Судебного Департамента Волгоградской области по определению суда от 25 августа 2014 года не возвращены, не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом определения, поскольку не имеют отношения к существу рассматриваемого заявления об отмене обеспечительных мер. Истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о возврате внесенных на депозит денежных средств.

Ссылки Анисимова В.И. в частной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении ответчика Карповой Л.Н. о времени и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное не нарушает прав истца. Кроме того, из материалов дела следует, что судом предпринимались меры к надлежащему извещению данного ответчика.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда, не могут повлечь отмену законного определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Таким образом, определение суда законно и обосновано, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 марта 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу Анисимова В. И. в лице представителя по доверенности Сысолятиной Л. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.