Решение от 08.07.2020 по делу № 2-4092/2020 от 18.02.2020

Дело № (47RS0№-06)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года                         в <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Витер Л.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности ответчика на жилой дом, признании права собственности на дом, взыскании солидарно денежной компенсации

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят прекратить право собственности ФИО3 на 1/12 (2/24) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, Агалатовское сельское поселение, д. Вартемяги, <адрес>, кадастровый №; признать право собственности ФИО2, ФИО1 на 1/24 долю за каждым, на жилой дом по адресу: <адрес>, Агалатовское сельское поселение, д. Вартемяги, <адрес>, кадастровый №; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 111000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками по 5/24 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, Агалатовское сельское поселение, д. Вартемяги, <адрес>, кадастровый №.

Собственником 2/24 доли в праве на указанное имущество является родная сестра ФИО2 – ФИО3

Спорный жилой <адрес> года постройки имеет площадь 157,1 кв.м.. В доме постоянно проживают и зарегистрированы истцы.

Решением Всеволожского городского суда по делу № был произведен реальный раздел жилого дома, в результате которого истцам и ответчику стала принадлежать ? дома.

Между истцами и ответчиком на протяжении длительного времени происходят конфликты на почве личных неприязненных отношений.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 было отказано в исковых требованиях о вселении в спорный жилой дом.

Истцы указывают, что выдел доли в натуре или определение порядка пользования жилым домом невозможен ввиду особенностей расположения жилых комнат. Ответчик не выказывает заинтересованности в использовании спорного жилого дома, обеспечена жилым помещением по месту регистрации, не несет бремени содержания имущества, не оплачивает коммунальные платежи.

Указывают, что спорным имуществом фактически пользуются истцы и несут бремя его содержания.

Ссылаясь на заключение специалиста № АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», считают, что доля ответчика в жилом доме составляет 111000 руб.

Ссылаясь на изложенное, ст.ст.209, 244, 247, 252 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истцы явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам иска.

Ответчик и представитель ответчика явились, возражали против удовлетворения требований, пояснили, что ответчик имеет намерение пользоваться принадлежащей ей долей в праве на дом путем определения порядка пользования домом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 было зарегистрировано право на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, Агалатовское сельское поселение, д. Вартемяги, <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право на 5/24 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

За ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 1/12 доли ДД.ММ.ГГГГ – на 3/24 доли в праве на спорный дом, то есть, ФИО2 является собственником 5/24 доли в праве на дом.

Как следует из выписки из ЕГРН площадь дома составляет 157,1 кв.м.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № рассмотрено исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, взыскании компенсации морального вреда. Вступиввшим в законную силу судебным актом ФИО2 обязана не чинить ФИО3 препятствий пользовании жилым домом и передать ключи от дома.

Отказывая в требовании о вселении ФИО3 в жилой дом, суд указал на отсутствие требования об определении порядка пользования жилым домом, отсутствие регистрации в спорном доме.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не опровергает права ФИО3 владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на дом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в силу статей 15 (часть 2). 17 (часть 3). 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Так, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом применение п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника должна быть незначительна, в натуре ее выделить нельзя и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Размер доли ответчика в праве общей долевой собственности на <адрес> учетом площади жилого дома - 157,1 кв.м., соответствует помещению площадью 13,09 кв.м.

Из представленного истцом заключения специалиста Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки № следует, что перед специалистом поставлен вопрос о возможности выдела изолированного жилого помещения исходя из доли собственника равной 1/12. Специалист указал, что изолированными жилыми помещениями, в которые возможно попасть из вспомогательных помещений дома, являются только помещения № первого этажа площадью 8,4 кв.м. и помещение № мансардного этажа, площадью 14,5 кв.м.

Вывод специалиста о невозможности выдела доли ответчика основан на отсутствии жилого помещения для круглогодичного проживания соответствующего доле исходя только из жилой площади дома, а не из общей площади дома.

В связи с чем, данный вывод специалиста не означает невозможности выдела доли ответчика в доме, так как ответчик может выделить эту долю во всем доме, а не только в жилых помещениях, кроме того, имеется возможность выдела с превышением идеальной доли и выплатой компенсации за такое превышение, тогда как данный вопрос не был предметом исследования специалиста.

Таким образом, предусмотренная законом совокупность обстоятельств, позволяющая суду взыскать в пользу сособственника денежную компенсацию за принадлежащую ему долю, в настоящем споре не установлена, так как ответчик не отрицает своего намерения пользоваться домом, с учетом размера доли, принадлежащей каждому истцу невозможно говорить о незначительности 2/24 доли, принадлежащих ответчику по отношению к 5/24 доли, принадлежащих каждому из истцов, бесспорные доказательства невозможности выдела доли ответчика суду не представлены.

Размер доли в праве общей долевой собственности – 2/24 суд не считает незначительной, имущество в данной доле может быть использовано по назначению путем определения порядка пользования имуществом.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом, закон запрещает принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, в частности п.4 ст.252 НК РФ. Тогда как в рассматриваем споре основания для возможности принудительного изъятия у ответчика имущества с выплатой ей денежной компенсации не установлены.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░2, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ 1/12 (2/24) ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░1 ░░ 1/24 ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111000 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░░░░ № (47RS0№-06)

░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░.░░.░░░░                         ░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░1 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░2, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ 1/12 (2/24) ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░1 ░░ 1/24 ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111000 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: