Решение по делу № 33-18605/2023 от 22.05.2023

судья Белова Е.В. дело <данные изъяты> (2-197/2023)

УИД 50RS0<данные изъяты>-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,                                    31 мая 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Колчиной М.В. и Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова А. М. к Казаковой В. И., Казакову В. С., Казаковой Н. Г. о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Самсонова А. М. на заочное решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения истца и его представителя Мелкова, Д.А.

установила:

Самсонов А.М. обратился в суд с иском к Казаковой В.И., Казакову В.С., Казаковой Н.Г., в котором просил взыскать в прядке регресса сумму понесенных им расходов по оплате коммунальных услуг за последние три года, взыскав солидарно с ответчиков 124 017,75 руб., а также государственную пошлину в сумме 3 680,36 рублей.

В обоснование иска указано, что решением суда от <данные изъяты> по с Самсоновой С.В., Самсонова А.М., Казаковой В.И., Казакова В.С., Казаковой Н.Г. взысканы расходы за потребленный газ в солидарном порядке в размере 86 452 рубля 60 копеек, истец Самсонов А.М. единолично данную задолженность погасил, просив взыскать с ответчиков с каждого часть понесенных им убытков, за вычетом сумм в приходящейся на Самсонову С.В. и самого Самсонова А.М., поскольку они состоят в браке, а Самсонов А.М. не проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, согласно расчету истца в пользу АО «Мособлгаз» им оплачено 49405 рублей, а в пользу АО «ФПЛК» - 29500 руб.

Заочным решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с Казаковой В.И., Казакова В.С., Казаковой Н.Г. в пользу Самсонова А.М. в порядке регресса расходы по оплате газоснабжения в сумме 27 171,52 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 806,24 рубля, а всего по 27 977,76 руб. (с каждого.

Во взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в порядке регресса расходов истца по оплате коммунальных услуг в пользу АО «ФПЛК» в сумме 29500 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда, Самсонов А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании в порядке регресса расходов истца по оплате коммунальных услуг в пользу АО «ФПЛК», а также в части отказа во взыскании задолженности в солидарном порядке, принять по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, из вступившего в законную силу <данные изъяты> решения Можайского городского суда от <данные изъяты> по делу 2-1163/2022 следует, что Самсонов А.М. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>,2, в данной квартире также зарегистрированы: Казакова В.И., Казаков В.С., Самсонова С.В., Казакова Н.Г. Данным решением, с Самсоновой С.В., Самсонова А.М., Казаковой В.И., Казакова В.С., Казаковой Н.Г. в солидарном порядке в пользу АО «Мособлгаз» взыскана задолженность по оплате потребленного газа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 84 285,13 руб., а также понесенные расходы по оплате истцом государственной пошлины в суд в размере 2167,47 руб., а всего 86 452,60 руб.

<данные изъяты> Самсонов А.М. оплатил взысканные названным решением суммы, что подтверждается платежным поручением.

Суд исследовал расчет задолженности, находящийся находящегося в материалах гражданского дела 2-1163/22, и установил, что истцом документально подтверждено несение расходов по внесению платы за газ в сумме 49 405 рублей.

Руководствуясь статьями 31, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 354, статьями 322-323, 325, Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая, что требование истца о солидарном взыскании понесенных им расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 49405 рублей и 86 452,60 рублей(во исполнение решения суда) с ответчиков в солидарном порядке не согласуется с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что понесенные им расходы подлежат взысканию в равных долях с ответчиков за вычетом долей причитающихся на самого истца и его супруги – Самсоновой С.В., т.е. по 27 171 рубль 52 коп. с каждого(135 857,60/5).

Также судом установлено, что с <данные изъяты> Самсонов А.М. зарегистрирован не по адресу своей собственности – квартиры по адресу: Можайск <данные изъяты>,2, следовательно, с данного времени он не потребляет коммунальные услуги по данной квартире, стоимость которых рассчитывается по нормам потребления либо исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке регресса расходов истца по оплате коммунальных услуг в пользу АО «ФПЛК», суд исходил из того, что АО «ФПЛК» является ресурсоснабжающей организацией по отоплению, холодному и горячему водоснабжения, водоотведению, а также отоплению помещений входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, из представленных истцом платежных документов на сумму 29 500 руб. за период с апреля 2021 года по ноябрь 2022 года в АО «ФПЛК» не представляется возможным установить за какой именно вид услуг Самсонов А.М. уплатил денежные средства, следовательно, не представляется возможным исключить из данной суммы ту часть, которая приходится на отопление квартиры и помещений общего имущества в многоквартирном доме, от уплаты которой, Самсонов А.М. не освобожден даже в случае не проживания по адресу квартиры, находящейся в его собственности. Суд отметил, что именно истец обязан доказать суду обоснованность заявленных требований в части размера доли, подлежащей исключению из уплаченной им суммы в размере 29 500 руб., приходящейся на истца, с тем, чтобы суд смог определить размер доли подлежащей взысканию с ответчиков в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации,, и суд, ввиду отсутствия таких доказательств, лишен возможности рассчитать сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в порядке регресса, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда в части отказа во взыскании в порядке регресса расходов истца по оплате коммунальных услуг в пользу АО «ФПЛК» согласиться не может ввиду следующего.

Суд первой инстанции, ссылаясь не недоказанность истцом юридически значимых обстоятельств ввиду непредставления им доказательств свидетельствующих о виде оказанных АО «ФПЛК» услуг, за которые Самсонов А.М. уплатил денежные средства, тем не менее, не предложил истцу представить соответствующих доказательства и не разъяснил ему последствия их непредставления, тем самым не выполнив свою обязанность, предусмотренную требованиями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции судебной коллегией приобщена и исследована как новое доказательство выписка о структуре задолженности по лицевому счету <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>.2, из которой следует, что АО «ФПЛК» предоставлялись услуги по водоснабжению. Тогда как принимая во внимание, что жилое помещение, по которому оказывались услуги по водоснабжению, является индивидуальным. В связи с чем водоснабжение обеспечивает, в том числе отопление дома, что направлено на сохранение данного дома в надлежащем состоянии. В связи с чем данная услуги подлежит распределению между истцом и всеми зарегистрированными лицами в равных долях, в том числе супругой истца.

Учитывая, что истцом в достаточной степени предоставлены доказательства несения расходов по оплате услуг водоснабжения в АО «ФПЛК», судебная коллегия считает требований истца о взыскании данных расходов в порядке регресса с ответчиков подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части – отмене, с вынесением нового решения о взыскании с каждого ответчика по 5 900 руб. из расчета 29500:5.

В связи с частичной отменой решения суда перерасчету подлежат также взыскание судом расходы по оплате государственной пошлины, и учитывая положения статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать 981,43 руб. в счет несения судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что взыскание следовало производить в солидарном порядке суд находит необоснованной. При этом суд учитывает, что солидарная обязанность вытекает из положений статьи 31 Жилищного кодекса российской Федерации. Вместе с тем исполнение солидарной обязанности одним из должник трансформирует его парво в регрессное в силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой прямо предусмотрено взыскание денежных средств с остальных солидарных должников в равных долях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по иным доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

заочное решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании в порядке регресса расходов истца по оплате коммунальных услуг в пользу АО «ФПЛК».

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Самсонова А. М. удовлетворить частично по сумме взыскания.

Взыскать с Казаковой В. И., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты> СНИЛС 034-947-488 89; Казакова В. С. <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> паспорт 4615 900808 выдан <данные изъяты>; Казаковой Н. Г., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты> края, паспорт 4611 066060 выдан <данные изъяты>, в пользу Самсонова А. М., <данные изъяты> года рождения уроженца д. <данные изъяты> СНИЛС 136-604-823 45, в порядке регресса расходы по оплате водоснабжения в сумме 5 900 руб. с каждого.

Изменить размер государственной пошлины, подлежащий взыскании. в пользу Самсонова А. М. с каждого из ответчиков, указав размер 981, 43 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Самсонова А. М. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи