Решение по делу № 2-1986/2021 от 25.02.2021

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 декабря 2021 года     г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи            Сергеевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания    Ботевой А.И.,

с участием ответчика Елисеева А.В., третьих лиц Иванина О.А., Елисеева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» к Елисееву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, поскольку Ниссао Террано, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника Филиппова B.C. при управлении Тойота Витц, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), ответчику ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № было выплачено страховое возмещение в размере 263 933 руб.

В процессе дальнейшей работы по убытку была проведена трасологическая экспертиза, которой установлено, что оплата страхового возмещения в размере 263 933 руб. осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта автотехника-трасолога зона локализации зафиксированных повреждений автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, не соответствует характеру, объему, глубине проникновения и высоте относительно опорной поверхности, расположению конструктивных элементов оснащения задней левой и передней левой части автомобиля Тойота Витц, а все заявленные повреждения не могли быть получены в ходе контактного взаимодействия с задней левой и передней левой части автомобиля Тойота Витц и препятствием, при заявленном механизме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с Елисеева А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 263 933 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 839, 33 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Елисеев В.В..

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Иванин О.А., Филиппов В.С., Филиппова Н.В..

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил. От представителя поступили письменные возражения на экспертное заключение №, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Елисеев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду указал, что все повреждения транспортного средства возникли в результате ДТП, произошедшего 17.11.2020 года, кроме облицовки усилителя в месте установки хомута-стяжки белого цвета, выделенного экспертом.

Третьи лица Елисеев В.В., Иванин О.А. в судебном заседании поддержали позицию ответчика, возражали против удовлетворения требований.

Третьи лица Филиппов В.С., Филиппова Н.В., надлежаще извещенные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность произвести выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства возникает у страховщика с момента наступления страхового случая.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 вышеназванного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании статьи 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, предъявляется им к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 14.1).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванина О.А., принадлежащий Елисееву В.В., и Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, под управлением Филиппова В.С., принадлежащий Филипповой Н.В.

Согласно постановлению N № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, лицом, виновным в совершении ДТП, являлся Филиппов В.С., управлявший автомобилем Тойота Витц, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Елисеева В.В. на дату совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Ответчик Елисеев А.В., как представитель собственника по доверенности поврежденного транспортного средства Ниссан Террано, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае.

На основании представленных документов ПАО СК "Росгосстрах" произвело Елисееву А.В. выплату страхового возмещения в размере 263 933 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец сослался на экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «ТК Сервис М» по заказу ПАО СК "Росгосстрах", согласно которому механизм повреждений, зафиксированных на автомобиле Ниссан Террано не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы истца, и представленные доказательства, суд исходит из того, что страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах" было перечислено Елисееву А.В. в добровольном порядке, при этом истец воспользовался предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая, с целью определения размера страховой выплаты был проведен осмотр транспортного средства, определен характер и объем повреждений транспортного средства, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта.

Страховщик не был ограничен в возможности определить относимость повреждений к заявленному ДТП при решении вопроса о выплате ответчику страховой выплаты. При этом действующим законодательством право страховой компании на пересмотр решения о выплате возмещения после его выплаты выгодоприобретателю не предусмотрено.

Кроме того, судом по ходатайству ответчика Елисеева А.В. была проведена судебная трасологическая экспертиза экспертами ООО «Судебно-экспертное агентство» - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что повреждения (кроме облицовки усилителя в месте установки хомута-стяжки белого цвета), описанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 38) были получены автомобилем Ниссан Террано, государственный регистрационный знак В941Н75, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения (кроме облицовки усилителя в месте установки хомута-стяжки белого цвета), полученные автомобилем Ниссан Террано, государственный регистрационный знак В941Н75, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого относимого и достоверного доказательства. Вопреки доводам истца экспертное заключение составлено в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, суд отклоняет как недопустимое доказательство предоставленную истцом рецензию ООО «ТК Сервис М», так как нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена подача рецензии на проведенное в рамках судебной экспертизы экспертное исследование. При этом, не смотря на предоставление истцу достаточного времени, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Выявленный экспертом недостаток, не относящийся к рассматриваемому ДТП, - повреждение облицовки усилителя в месте установки хомута-стяжки белого цвета, не влияет на объем страхового возмещения, так как согласно предоставленному истцом выплатному делу данный недостаток был очевидно виден при проведении осмотра страховщиком.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что выплаченные страховой компанией ответчику денежные средства связаны с наступлением страхового случая, что следует из положений статьи 929 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и по смыслу статьи 1102 ГК РФ не являются неосновательным обогащением.

Таким образом, оснований полагать, что Елисеев А.В. получил от ПАО СК "Росгосстрах" в отсутствие законных оснований денежные средства в размере 263 933 руб., у суда не имеется.

Так же следует отметить, что Елисеев А.В. в рассматриваемом случае являлся представителем по доверенности собственника транспортного средства Ниссан Террано, государственный регистрационный знак В941НЕ75, Елисеева В.В. и не является самостоятельным субъектов в рамках выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. При этом, владельцем транспортного средства Елисеевым В.В. в ходе судебного следствия не было заявлено, что выплата страхового возмещения не поступила в его пользование после перечисления ПАО СК «Росгосстрах» в пользу представителя по доверенности Елисеева А.В.

Соответственно суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения с Елисеева А.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд отказывает истцу во взыскании с Елисеева А.В. государственной пошлины, так как судом отказано в удовлетворении основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» к Елисееву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья                                                                 Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.