Решение по делу № 33-18263/2021 от 16.09.2021

дело № 2-328/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-18263/2021

город Уфа                                  25 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Лахиной О.В., Фагманова И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьевым А.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васюкевич А. О. на решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Киберникс» (далее - ООО «Киберникс») обратилось в суд с иском к Васюкевич А.О. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между ООО «МФК «СМСФИНАНС» и Васюкевич А.О. заключен договор займа №..., по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем в размере 20000 руб. сроком на 21 день под 730% годовых. С Индивидуальными условиями договора, условиями возврата займа заемщик ознакомлена, о чем имеется ее личная подпись. дата ООО «МФК «СМСФИНАНС» по договору цессии №... уступило права (требования) ООО «Столичное агентство по возврату долгов», а оно, в свою очередь, согласно договору №... уступило право требования по договору займа ООО «Эксперт-Финанс», которое согласно договору №... уступило право требования по договору займа в отношении должника Васюкевич А.О. ООО «Киберникс», принявшему в полном объеме права требования, вытекающие из договора с заемщиком. Заемщик в установленный договором срок обязательства в полном объеме не выполнила, в связи с чем в ее адрес направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом, не исполненное ею.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 65000 руб., в том числе: основной долг - 20000 руб., проценты - 40000 руб., пени за период с дата по дата - 5000 руб. и, начиная с дата, в размере 0,05% в день от остатка непогашенной задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2150 руб.

Решением Бижбулякского межрайонного суда РБ от дата постановлено:

исковые требования ООО «Киберникс» к Васюкевич А.О. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить;

взыскать с Васюкевич А.О. в пользу ООО «Киберникс» задолженность по договору займа №... от дата в размере 65000 руб., в том числе: основной долг - 20000 руб., проценты - 40000 руб., пени за период с дата по дата - 5000 руб. и, начиная с дата, в размере 0,05% в день от остатка непогашенной задолженности;

взыскать с Васюкевич А.О. в пользу ООО «Киберникс» расходы по уплате госпошлины в размере 2150 руб.

В апелляционной жалобе Васюкевич А.О. просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что на момент заключения договора займа полная стоимость займа превысила рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, и без ее ведома в нарушение ее прав согласно договорам уступлено право требования ООО «Киберникс», а также она не была надлежащим образом уведомлена судом о времени и месте судебного разбирательства и ею не были своевременно получены документы истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 309, 310, 420, 421, 809, 811, 819 ГК РФ, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата между ООО «МФК «СМСФИНАНС» и Васюкевич А.О. заключен договор займа №..., по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем в размере 20000 руб. сроком на 21 день под 730% годовых.

С Индивидуальными условиями договора, условиями возврата займа заемщик ознакомлена, о чем имеется ее личная подпись.

дата ООО «МФК «СМСФИНАНС» согласно договору цессии №... уступило права (требования) ООО «Столичное агентство по возврату долгов», а оно, в свою очередь, согласно договору №... уступило право требования по договору займа ООО «Эксперт-Финанс», которое согласно договору №... уступило право требования по договору займа в отношении должника Васюкевич А.О. ООО «Киберникс», принявшему в полном объеме права требования, вытекающие из договора с заемщиком.

Договор уступки права не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.

Заемщик в установленный договором срок обязательства в полном объеме не выполнила, в связи с чем в ее адрес направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом, не исполненное ею.

В опровержение доводов истца ответчиком возражений не представлено.

Судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в полном объеме.

Однако, исходя из материалов дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В ч. 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред., действовавшей на момент заключения договора), предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 6 Закона о потребительском кредите (в ред., действовавшей на момент заключения договора), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2018 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 20000 руб. на срок свыше 1 года, установлены Банком России в размере 72,573% при их среднерыночном значении 54,430%.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО «МФК «СМСФИНАНС» Васюкевич А.О. в сумме 20000 руб. на срок - 21 календарный день за период с дата до дата, установлена договором в размере 29800 руб. (20000 + 9800) с процентной ставкой 730% годовых.

Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с дата по дата (839 дней) в размере 335600 руб. (20000 руб. х 839 х 2% в день), сниженные до 40000 руб.

В связи с тем, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 20000 руб. сроком свыше 1 года предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 72,573% при их среднерыночном значении 54,430%, то судебная коллегия считает, что проценты за пользование денежными средствами должны составлять в размере 32488,85 руб.:

20000 руб. - сумма основного долга х 371 дней (за период с дата по дата)/365 х 72,573% годовых) = 14753,20 руб.;

20000 руб. - сумма основного долга х 366 дней (за период с дата по дата)/366 х 72,573% годовых) = 14514,60 руб.;

20000 руб. - сумма основного долга х 81 день (за период с дата по дата)/365 х 72,573% годовых) = 3221,05 руб.

Следовательно, проценты за пользование денежными средствами составляют в размере 42288,85 руб. (9800 + 32488,85) и с учетом частичного погашения ответчиком задолженности дата в размере 8400 руб., указанные проценты, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют в размере 33888,85 руб.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании пеней за период с дата по дата (818 дней) в размере 12188,20 руб. (29800 руб. х 818 х 0,05% в день), сниженные до 5000 руб., и, начиная с дата, в размере 0,05% в день от остатка непогашенной задолженности.

Однако с учетом применения правил ст. 395 ГК РФ указанные пени, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют в размере 2690,53 руб.

Поскольку судом первой инстанции удовлетворены исковые требования частично на сумму 56579,38 руб., то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1947,86 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подтвержденные документально.

В связи с этим доводы ответчика в жалобе о том, что без ее ведома в нарушение ее прав согласно договорам уступлено право требования ООО «Киберникс», являются несостоятельными.

Утверждения ответчика в жалобе о том, что она не была надлежащим образом уведомлена судом о времени и месте судебного разбирательства и ею не были своевременно получены документы истца, являются необоснованными, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45219059012879 судебная корреспонденция, направленная ответчику, ею получена дата (л.д. 35).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по процентам, пени, расходов по уплате госпошлины и общей суммы задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2021 года изменить в части взыскания с Васюкевич А. О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» задолженности по процентам, пени, расходов по уплате госпошлины и общей суммы задолженности.

Взыскать с Васюкевич А. О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» задолженность по процентам в размере 33888,85 руб., пени в размере 2690,53 руб., а всего общую сумму задолженности в размере 56579,38 руб.

Взыскать с Васюкевич А. О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» расходы по уплате госпошлины в размере 1947,86 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Васюкевич А. О. - без удовлетворения.

Председательствующий                                 Портянов А.Г.

Судьи                                             Лахина О.В.

                                                                                                Фагманов И.Н.

Справка: судья Багаутдинов М.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.10.2021 г.