Решение по делу № 1-110/2021 от 01.02.2021

уголовное дело № 1-110/2021

уникальный идентификатор дела 21RS0023-01-2021-000800-12

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 марта 2021 года                             г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Тимофеевой М.В. при секретаре судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Алексеева Е.Н., Селезнева С.П.,

потерпевшего Потерпевший,

подсудимого Николаева А.В.,

защитника Пилипенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Николаева Александра Владимировича, ------

------ ------,

находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Николаев А.В. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Около 14 час. 05 мин. 13.12.2020 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке первого этажа подъезда №----- жилого дома №----- по адрес, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что входная дверь жилой комнаты адрес не заперта на запорное устройство, путём свободного доступа незаконно проник вовнутрь указанной комнаты, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший находившийся на тумбе телевизор «Supra» стоимостью 8000 руб., а также находившиеся на полу под столом ноутбук «Aser 5570G» в комплекте с зарядным устройством и беспроводной мышью стоимостью 10 000 руб. и сумку для ноутбука стоимостью 1000 руб., после чего, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший значительный материальный ущерб на общую сумму 19 000 руб.

Подсудимый Николаев А.В. свою вину в совершении указанного преступления признал частично, указав, что в комнату к Потерпевший зашёл с разрешения потерпевшего, находясь внутри, у него возник умысел на хищение телевизора и ноутбука. О том, что в этот момент между Потерпевший и Свидетель1 происходит драка, он не знал, не видел, шума не слышал. Взяв телевизор и ноутбук, он вышел из комнаты через запасную дверь и направился к себе домой. По пути встретил Свидетель1 и Свидетель2, которые помогли донести вещи до его дома. Своей гражданской жене Свидетель3 он сказал, что вещи потом нужно будет отдать. Так как его вызвали для дачи объяснений, он испугался, и похищенные вещи выбросил в мусорный контейнер. В содеянном он раскаивается.

Между тем, виновность Николаева А.В. в инкриминируемом ему преступлении полностью нашла своё подтверждение исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший суду показал, что 13.12.2020 он со своими знакомыми у себя дома употреблял спиртные напитки. После этого он попросил всех уйти, так как собрался ехать на кладбище. Пока собирался, к нему пришли Николаев А.В. и два человека, попросили выйти. Входную дверь в комнату он не закрыл, так как у него дома собака, вышел в подъезд. Они начали ругаться, между ним и Свидетель1 завязалась потасовка. Николаев А.В. во время драки находился там, возможно, задал ему вопрос, а он ответил положительно, не исключает, что разрешил ему войти в свою комнату. Ущерб 19 000 руб. для него не значительный, в настоящее время ему полностью возмещён.

Из оглашённых ввиду наличия существенных противоречий показаний потерпевшего Потерпевший следует, что 13.12.2020 он совместно с ФИО1 и ФИО2 распивал алкоголь. Около 11 час. к нему позвонил Александр и попросил его постричь. После этого он позвонил ФИО3 и попросил прийти, постричь их, на что он согласился. Он пошёл к ФИО3 и возле подъезда встретил Николаева А.В. Затем вместе с ФИО3 они пришли к нему домой, где стали распивать и по очереди стричься. Потом к нему пришёл Николаев А.В. и присоединился к ним. Около 13 час. ФИО1 с ФИО2. ушли домой, а он с ФИО3 и Николаевым А.В. продолжил распивать спиртное. Примерно в 13 час. 15 мин. 13.12.2020 он попросил всех разойтись в связи с тем, что собирался ехать на кладбище. Затем Николаев А.В. сказал, что с ним хочет поговорить малознакомый Свидетель1. Он сказал, что сейчас не время, после чего ФИО3 и Николаев А.В. ушли. Когда он уже был одет, около 14 час. в общем коридоре он увидел Николаева А.В., Свидетель1 и Свидетель2. Затем Свидетель1 позвал его поговорить на улице. Он вышел, не закрыв дверь комнаты. Они все вместе прошли на лестничную площадку, где стояли, разговаривали минут 5, в ходе чего между ним и Свидетель1 возник конфликт, переросший в драку. В ходе драки они оказались на улице, где она продолжилась. Николаев А.В. его не бил, что он делал в этот момент, он внимания не обращал. Спустя время драка прекратилась, около 16 час. они разошлись, а он направился к соседям, попросил их вызвать полицию и скорую помощь. Спустя некоторое время приехали медики и оказали ему медицинскую помощь. Около 18 час. 30 мин. он поднялся к ФИО3 и рассказал о случившемся, попросил проверить его комнату. ФИО3 пошёл к нему в комнату, а он пошёл к ФИО1 и также рассказал ему о случившемся. После этого ФИО3 сообщил ему, что дверь в его комнату закрыта. Затем с ФИО1 они решили проверить уличный боковой вход, который оказался открыл нараспашку. Они зашли через данный вход в комнату, собака была дома. Осмотрев комнату, он обнаружил, что в комнате нарушен порядок, отсутствует телевизор в корпусе чёрного цвета марки «Supra», находившийся на тумбе, приобретённый им примерно в 2015 году за 15 000 руб., который в настоящее время оценивает в 8000 руб.; ноутбук «Aser 7750G» в корпусе синего цвета с комплектующим проводом – зарядным устройством и с беспроводной мышью в корпусе чёрно-синего цвета, приобретённые им в 2013 году за общую стоимость 36 000 руб., которые в настоящее время оценивает в 10 000 руб.; которые находились в сумке для ноутбука стоимостью 1000 руб., лежавший на полу под столом. Впоследующем ему стало известно, что указанное имущество из квартиры похитил Николаев А.В., который часто к нему приходил, в связи с этим собака на него не лаяла. Он никому, в том числе Николаеву А.В., не разрешал заходить к себе домой и брать его имущество. Считает, что Николаев А.В. проник в его жилое помещение без разрешения и без его ведома воспользовавшись его отсутствием, пока он разбирался с Свидетель1 и Свидетель2 на улице перед подъездом. Ему причинён материальный ущерб в размере 19 000 руб., что является для него значительным ущербом, так как он постоянного заработка не имеет, выплачивает алименты ежемесячно около 5000 руб. (т.1 л.д.69-72, 180-182).

Аналогичные показания потерпевший давал в ходе очной ставки с подсудимым (т.1 л.д.188-193).

Изменение потерпевшим показаний в ходе судебного следствия суд расценивает как попытку помочь подсудимому, с которым у него сложились дружеские отношения, избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Показания потерпевший давал неоднократно, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в том числе в ходе проведения очной ставки. Данных о том, что при этом на потерпевшего оказывалось давление, применялись недопустимые методы расследования, не имеется. Из показаний допрошенного в ходе судебного следствия следователя Свидетель4 следует, что очная ставка проводилась на территории режимного объекта, потерпевший давал показания сам, протокол был им прочитан лично, замечаний он не имел, признаков алкогольного опьянения у потерпевшего она не заметила. Исходя из указанных данных, принимая во внимание отсутствие доказательств нахождения Потерпевший в состоянии, исключающем понимание происходящего, учитывая, что протокол следственного действия составлен в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к его оформлению, отражённые в протоколе стороной защиты замечания не касаются существа показаний потерпевшего, суд не усматривает оснований для признания протокола очной ставки и протоколов допросов потерпевшего недопустимыми доказательствами, как того просила сторона защиты. Данные в ходе предварительного следствия показания потерпевшего полностью согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд признаёт их достоверными.

Так, из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель1 следует, что днём 13.12.2020 он со своими знакомыми, в том числе Николаевым А.В., у себя дома распивал спиртные напитки. В ходе разговора он рассказал, что Потерпевший недавно оскорбил его сына и он хочет поговорить с ним. На что Николаев А.В. сказал, что знает Потерпевший и сам поговорит с ним. Николаев А.В. ушёл к Потерпевший, через некоторое время вернулся и сообщил, что тот не хочет разговаривать на эту тему. Он разозлился и решил пойти к нему для разбирательства. Он, Свидетель2 и Николаев А.В. направились с Потерпевший, в общем коридоре на первом этаже встретили Потерпевший, который также был в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил Потерпевший выйти на улицу поговорить. После этого Потерпевший захлопнул дверь своей комнаты и они все вместе вышли на лестничную площадку, где стояли, разговаривали примерно 5 минут по поводу того, что не так давно Потерпевший грубо разговаривал с его старшим сыном, в ходе чего между ним и Потерпевший возник конфликт, переросший в драку. В ходе драки они оказались на улице, где она продолжилась, он наносил руками несколько ударов по лицу Потерпевший. С ними Николаева А.В. на тот момент не было, где тот был, он не знает. Спустя время драка прекратилась и они зашли в подъезд, после чего около 16 час. 13.12.2020 они разошлись. Они остались с Свидетель2 в подъезде, Николаева А.В. с ними не было. Затем они вышли на улицу, вдали увидели полицейскую машину и решили пойти к Николаеву А.В. Зайдя к нему в подъезд они увидели Николаева А.В., рядом стоял плазменный телевизор, на плече Николаева А.В. висела сумка для ноутбука, в которой был виден ноутбук и провод. Николаев А.В. попросил помочь дотащить технику к нему домой. Откуда у него техника, Николаев А.В. не говорил, а он не спрашивал. Они поднялись в квартиру к Николаеву А.В., где их встретила сожительница Николаева А.В. и оставили технику. Потом они вышли на улицу, где постояли втроём несколько минут, после чего зашли к Николаеву А.В., сидели в зале, где Николаев А.В. рассказал им, что плазменный телевизор и ноутбук с сумкой он украл из квартиры Потерпевший. В какое время он вытащил эту технику из квартиры, Николаев А.В. не рассказывал. В квартире Николаева А.В. они находились около 10 мин., после чего они втроём пошли к нему домой. Дома была ФИО4, которая рассказала, что к ним приезжали сотрудники полиции, после чего Николаев А.В. побыл минут 5 и ушёл, не пояснив куда (т.1 л.д.89-91).

Аналогичные сведения о событиях 13.12.2020 содержатся в оглашённых с согласия сторон показаниях свидетеля Свидетель2. (т.1 л.д.80-82).

Из оглашённых ввиду наличия противоречий показаний свидетеля Свидетель3 следует, что около 16 час. 13.12.2020 Николаев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вернулся домой с ранее незнакомым Свидетель2. С собой у Николаева А.В. в руках была сумка для ноутбука чёрного цвета, в которой находился ноутбук, а Свидетель2 помог Николаеву А.В. занести в квартиру телевизор в корпусе чёрного цвета. Она спросила у Николаева А.В., откуда техника, на что он ответил, что её нужно будет позже отдать. Затем они ушли, примерно через 30 мин. Николаев А.В. вернулся со своими знакомыми Свидетель1 и Свидетель2. Они сидели в зале минут 10, о чём они разговаривали, она не слышала, так как находилась на кухне. После этого Николаев А.В. снова ушёл, пояснив, что Свидетель1 находится в алкогольном опьянении и его надо проводить домой. Спустя 20-30 минут Николаев А.В. вернулся домой один. Около 21 часа они легли спать. Около 23 час. они проснулись от стука в дверь, открыв её, они увидели сотрудников полиции. Николаев А.В. ей пояснил, что ему необходимо пойти в отдел полиции. Около 2 час. 14.12.2020 Николаев А.В. вернулся домой, пояснил, что с ним всё хорошо и стал выносить технику, которую ранее принёс. Спустя 30 минут Николаев А.В. вернулся и лёг спать. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что Николаев А.В. похитил ноутбук и телевизор из квартиры ей незнакомого Потерпевший. (т.1 л.д.85-87). В ходе судебного следствия свидетель давала в целом аналогичные, но менее подробные показания, что суд связывает с давностью произошедшего, в связи с чем полагает необходимым положить в основу приговора более детальные показания, данные Свидетель3 в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель5 следует, что около 16 час. 13.12.2020 к ним постучал сосед Потерпевший и сообщил, что его комнату грабят, его сильно избили и сломали рёбра, попросил вызвать сотрудников полиции и скорую помощь, что она и сделала. До приезда сотрудников полиции Потерпевший оставался у них. Когда приехали сотрудники полиции, Потерпевший рассказал, что с ним произошло. Она показала сотрудникам полиции комнату, где проживает Потерпевший. Входная дверь была закрыта, в комнате лаяла собака. Затем приехала бригада скорой помощи и оказала Потерпевший медицинскую помощь. Непродолжительное время Потерпевший спал в их комнате у порога. После 18 час. он проснулся и ушёл (т.1 л.д.240-241).

В заявлении от 13.12.2020 Потерпевший просил привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 13 час. 30 мин. по 17 час. 00 мин. из комнаты адрес путём свободного доступа тайно похитило имущество на сумму 20 000 руб., чем причинило ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д.7).

13.12.2020 была осмотрена комната адрес, из фототаблицы к протоколу осмотра видно, что телевизор и ноутбук в комнате отсутствуют (т.1 л.д.8-15). В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы пальцев рук на дактоплёнках.

Из заключения эксперта №1298 от 30.12.2020 следует, что на двух дактоплёнках, изъятых из жилища потерпевшего, имеются следы большого пальца правой руки Николаева А.В. (т.1 л.д.153-158).

13.12.2020 у Николаева А.В. принята явка с повинной, где он признаётся и раскаивается в том, что 13.12.2020 в период с 13 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. похитил из комнаты адрес жидкокристаллический телевизор и ноутбук (т.1 л.д.96).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми. Сомнений в достоверности письменных доказательств у суда не возникло. Объём изученных доказательств является достаточным для разрешения уголовного дела.

Оценивая доказательства в совокупности, суд находит вину Николаева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждённой. Указанное следует из показаний потерпевшего Потерпевший, рассказавшего, какое именно имущество у него похищено и в какой промежуток времени, и показаний, что никому разрешения входить к себе в комнату он не давал. Его показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель2 и Свидетель1, из которых следует, что перед дракой между Свидетель1 и Потерпевший. они вышли на лестничную площадку все вместе, а при перемещении на улицу Николаева А.В. уже с ними не было, при этом они не знали, куда он делся, хотя, находясь в непосредственной близости, не могли не слышать, как подсудимый спрашивает разрешения у потерпевшего пройти в комнату.

В комнату потерпевшего Николаев А.В. проник без разрешения собственника, воспользовавшись ситуацией, то есть незаконно, и с корыстной целью, о чём свидетельствует характер совершённых им действий.

Суд не подвергает сомнению показания потерпевшего о размере причинённого ущерба и признаёт их достоверными, так как они в части наименования имущества и его стоимости последовательны и не противоречивы. Поскольку изъятие имущества в жилище совершено подсудимым в отсутствие собственника и иных лиц, хищение является тайным. Преступление доведено до стадии оконченного, так как, покинув комнату потерпевшего, подсудимый получил возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях Уголовного кодекса РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Комната потерпевшего входит в жилищный фонд, пригодно для постоянного проживания и используется в этих целях.

Учитывая, что размер причинённого потерпевшему Потерпевший ущерба превышает его доход за месяц, суд соглашается с ранее данной им оценкой причинённого ущерба как значительного, и в соответствии с пунктом 2 примечания к ст.158 УК РФ квалифицирует действия Николаева А.В. как причинившие значительный ущерб гражданину. Изменение показаний потерпевшего в части значительности причинённого ущерба суд также связывает с желанием помочь подсудимому в силу дружеских отношений.

С учётом изложенного действия подсудимого Николаева А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из материалов уголовного дела подсудимый Николаев А.В. на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.223-224). Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ------ следует, что Николаев А.В. каким-либо психическим расстройством, как хроническим, так и временным, в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковым в настоящее время. Во время совершения инкриминируемого ему деяния Николаев А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Николаев А.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед судом (т.1 л.д.171-172). В судебном заседании он вёл себя адекватно ситуации, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Следовательно, он как вменяемое лицо может нести уголовную ответственность за совершённое деяние.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Николаевым А.В. совершено тяжкое преступление. Учитывая большую распространённость краж, обстоятельства и способ её совершения, наличие прямого умысла у виновного, корыстные мотивы деяния, степень общественной опасности преступления высокая.

Николаев А.В. на основании решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 02.04.2019 находится под административным надзором. По месту проживания правоохранительными органами характеризуется положительно: находясь под административным надзором, административные ограничений не нарушал, к административной ответственности не привлекался, жалобы на него не поступали (т.1 л.д.226).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающим Николаеву А.В. наказание обстоятельством его явку с повинной (т.1 л.д.96), поскольку на момент её получения органу следствия не было известно о его причастности к совершению преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как его подробные показания, в том числе в ходе проверки показаний на месте, позволили органу предварительного следствия сократить сроки расследования, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у него малолетнего сына ФИО5, дата г. рожд. (т.1 л.д.202), а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – полное возмещение причинённого преступлением ущерба, о чём свидетельствует расписка потерпевшего Потерпевший о получении от Николаева А.В. денежных средств в размере 19 000 руб. (т.1 л.д.185). Также смягчающими обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как Николаевым А.В. совершено умышленное преступление при непогашенной судимости за ранее совершённое умышленное преступление.

Нахождение Николаева А.В. в состоянии алкогольного опьянения суд отягчающим наказание обстоятельством не признаёт, так как степень алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления не установлена, и объективных данных, свидетельствующих о том, что это состояние способствовало совершению преступления либо повлияло на достигнутый преступный результат по делу не имеется.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По делу не установлены каких-либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить ст.64 УК РФ.

Исходя из требований ч.2 ст.68 УК РФ при отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, подсудимому Николаев А.В. может быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

При определении конкретных сроков лишения свободы Николаеву А.В. суд учитывает данные, характеризующие его личность, вышеуказанные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, положения ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку Николаевым А.В. совершено тяжкое преступление при непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, по которому он отбывал реальное лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив является опасным. В связи с этим на основании п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение Николаеву А.В. назначено быть не может.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому Николаеву А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ, по которой осуждается Николаев А.В., наряду с основным наказанием предусматривает дополнительные виды наказания. Учитывая, что преступление им совершено в условиях нахождения под административным надзором, суд приходит к выводу о необходимости назначения по данному преступлению дополнительного наказания в виде ограничения свободы. По мнению суда, подсудимый нуждается в усиленном контроле со стороны государственных органов, осуществляющих исправление осуждённых, и данный вид наказания будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений в период после освобождения из мест лишения свободы.

По данному делу Николаев А.В. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан 15.12.2020 и до постановления приговора по судебному решению находился под мерой пресечения в виде заключения под стражу. В целях исполнения приговора, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу следует сохранить ему указанную меру пресечения, а время содержания Николаева А.В. под стражей с даты задержания до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту подсудимого Николаева А.В. осуществлял адвокат Пилипенко К.Н., участвующий в деле по назначению, процессуальные издержки на оплату вознаграждения которого в стадии предварительного следствия составили 5500 руб. До удаления суда в совещательную комнату защитником подано заявление о выплате вознаграждения на стадии судебного разбирательства в сумме 4500 руб., которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, к которым в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты судебных расходов суд не усматривает: положения ст.132 УПК РФ ему разъяснялись, от услуг адвоката он не отказывался, в силу возраста и состояния здоровья трудоспособен и может получать доход, взыскание с него процессуальных издержек существенно на материальном положении лиц, находящихся на иждивении, не отразится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Николаева Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период ограничения свободы возложить на Николаева Александра Владимировича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию 2 (два) раза в месяц в дни, определённые этим органом, и установить ограничения: не изменять места жительства или пребывания, избранного им при освобождении из мест лишения свободы, и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в границах которого находится это место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Николаеву Александру Владимировичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Николаеву Александру Владимировичу исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Николаева Александра Владимировича под стражей с 15 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Николаева Александра Владимировича процессуальные издержки в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья                                     М.В.Тимофеева