Решение по делу № 2-3091/2015 от 27.07.2015

                                        КОПИЯ

Дело № 2-3091/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2015 года                            г. Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи             Белоцерковской Л.В.

При секретаре                         Муштаковой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Евгения Николаевича к ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт», ООО «Колтрейн», ООО «Автомир-Новосибирск» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Мельников Е.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт», ООО «Колтрейн», ООО «Автомир-Новосибирск» о защите прав потребителя.

    В обоснование иска истец Мельников Е.Н. указал, что 17 марта 2012 года он заключил с ООО «Делат» договор купли-продажи автомобиля № марки HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., в тот же день автомобиль был передан покупателю. С момента передачи автомобиля он полностью соблюдал условия эксплуатации, указанные в инструкции по его эксплуатации, а также требования, содержащиеся в сервисной книжке, договоре купли-продажи автомобиля и рекомендации специалистов авторизированных станций сервисного и технического обслуживания концерна HYUNDAI. Продавцом и изготовителем установлен гарантийный срок - 5 лет с ограничением пробега со дня регистрации нового автомобиля 150000 км. При эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, которые не были устранены в установленный законом срок на СТО дилерского центра. В период действия гарантии, 23 апреля 2015 года, покупатель обратился к дилеру ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт», где были выявлены существенные недостатки, а именно: внутренняя неисправность датчика положения колен.вала. Данные неисправности АКПП были подтверждены как подлежащие устранению по гарантийным условиям (безвозмездно). Срок устранения недостатка с 23 апреля 2015 года по 22 июня 2015 года составил 60 дней, что превысило предельно допустимый срок ремонта, установленный законом. Следовательно, с даты обращения по поводу устранения недостатка начинается отсчет срока на гарантийный ремонт. Таким образом, неустойку следует исчислять со дня, когда ответчик должен был добровольно удовлетворить требования по гарантии, т.е. с 08 июня 2015 года. За период с 08 июня 2015 года по 22 июня 2015 года, за 15 дней, неустойка составляет <данные изъяты> руб. Истец вынужден был обратиться за квалифицированной помощью к юристам, стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. Длительное и затяжное устранение недостатков причинило значительные неудобства истцу, он испытывал ощутимые трудности в передвижении, были нарушены его планы на передвижение на автомобиле, он был лишен возможности выезжать за пределы НСО. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб. Истец направлял досудебные претензии ответчикам, но ответов не получил. Истец Мельников Е.Н. просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг юриста – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

    В судебном заседании истец Мельников Е.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям.

    Представитель ответчика ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт» Самойлов А.Г., действующий на основании доверенности от 14 августа 2015 года выданной сроком до 31 декабря 2015 года в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменный отзыв.

    Представители ответчиков ООО «Колтрейн». ООО «Автомир-Новосибирск» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом.

    Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материал дела, приходит к следующему выводу:

    В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав; недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст.4 вышеназванного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании ч.1,2 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 23 данного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 17 марта 2012 года между Мельниковым Е.Н. и ООО «Автомир-Новосибирск» заключен договор купли-продажи № автомобиля HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты> <данные изъяты> цена автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д.9).

17 марта 2012 года между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства N № (л.д.10), согласно которому продавец ООО "Автомир-Новосибирск» передал, а Мельников Е.Н. принял автомобиль HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты>

Факт оплаты транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. подтверждается товарной накладной (л.д.12) и не оспаривался в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле.

Из регистрационной карточки усматривается, что срок гарантии на элементы новых автомобилей Хёндай Солярис, за исключением отдельных комплектующих изделий, составляет 5 лет или 150 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю (л.д.62-63).

Собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, тип транспортного средства, легковой, кузов <данные изъяты>, является Мельников Е.Н., что подтверждается копией Паспорта транспортного средства <данные изъяты> (л.д.40).

23 апреля 2015 года, в период гарантийного срока, что не оспаривалось в судебном заседании лицами, участвующими в деле, истец Мельников Е.Н. обратился в ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт» в связи с обнаружением в автомобиле недостатков – периодически при запуске двигателя стрелка тахометра остается на нуле, при этом двигатель работает, при попытке поехать в этот момент автомобиль начинает дергаться, загорелась лампа Check engine, в связи с чем в рамках гарантийного обслуживания в сервисном центре официального дилера в результате диагностики электронных систем управления была обнаружена внутренняя неисправность датчика колен.вала, рекомендовано заменить датчик, что подтверждается актом выполненных работ от 23 апреля 2015 года (л.д.13).

Однако, как установлено в судебном заседании в день обращения 23 апреля 2015 года ремонт транспортного средства – безвозмездное устранение недостатков товара – не было произведено в связи с отсутствием запасной части, подлежащей замене.

Из акта выполненных работ следует, что замена датчика положения коленчатого вала произведена ЗАО «СЛК-Моторс Север –Спорт» лишь 22 июня 2015 года (л.д.14).

29 июня 2015г. в адреса ответчиков ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт», ООО «Колтрейн», ООО «Автомир–Новосибирск» истцом Мельниковым Е.Н. была направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, которая оставлена ответчиками без удовлетворения (л.д.15-18,19).

Таким образом, судом установлено, что недостатки автомобиля, принадлежащего Мельникову Е.Н. были устранены по истечении 45 дней, (с 23 апреля 2015 года по 22 июня 2015 года).

То обстоятельство, что фактически автомобиль HYUNDAI SOLARIS не выбывал из пользования Мельникова Е.Н., что не оспаривалось и самим истцом, а также подтверждается актами выполненных работ от 23 апреля 2015 года и 22 июня 2015 года с учетом пробега транспортного средства (л.д.13-14), не свидетельствует об исполнении требований потребителя Мельникова Е.Н. в установленный ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок, так как законодателем установлена ответственность в виде взыскания неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, а не за время нахождения транспортного средства в ремонте.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что запасная часть – датчик положения коленвала поступила в ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт» 05 мая 2015 года, о чем был поставлен в известность истец Мельников Е.Н., однако обратился лишь 22 июня 2015 года для выполнения ремонтных работ, суд не принимает во вынимание, так как суду не представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о поступлении запасной части в ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт» именно 05 мая 2015 года, а также об извещении истца Мельникова Е.Н. о возможности произвести гарантийный ремонт в связи с поступлением запасной части.

При этом суд отмечает и то обстоятельство, что 02 июня 2015 года между ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт» и Мельниковым Е.Н. был заключен договор безвозмездного пользования автотранспортным средством (л.д.52-60), из которого следует, что ссудодатель передает ссудополучателю автотранспортное средство в безвозмездное временное пользовании, а последний обязуется вернуть то же имущество в том же состоянии, в котором ее получил; характеристики имущества – HYUNDAI ELANTRA, 2013 года выпуска, ссудополучатель обязуется использовать имущество только в пределах города Новосибирска и Новосибирской области, смена места использования производится только с письменного согласия ссудодателя; передача имущества в безвозмездное пользование осуществляется ссудодателем по адресу: <адрес> в срок не позднее 02 июня 2015 года и оформляется актом приема-передачи автотранспортного средства, подписываемым ссудодателем и ссудополучателем; договор вступает в силу и действует с 02 июня 2015 года до 16 июня 2015 года.

Факт передачи Мельникову Е.Н. указанного выше транспортного средства подтверждается копией акта приемки-передачи автотранспортного средства к договору безвозмездного пользования автотранспортным средством от 02 июня 2015 года (л.д.57).

Кроме того, истцом Мельниковым Е.Н. был представлен договор безвозмездного пользования автотранспортным средством от 15 июня 2015 года (л.д.43-51) с аналогичными условиями на срок до 29 июня 2015 года, однако данный договор и приложения к нему не подписаны представителем ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт», что однако не является основанием для отказа в удовлетворении иска. так как истец Мельников Е.Н. обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку в устранении недостатков, а не за непредставление аналогичного товара на время ремонта.

Таким образом, доводы представителя ответчика в этой части являются необоснованными, а судом установлено, что срок устранения недостатков товара был нарушен уполномоченной организацией ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт».

Утверждения представителя ответчика о том, что фактически имели место два различных обращения истца к ответчику – обращение 23 апреля 2015 года для проведения работ по диагностике двигателя автомобиля и обращение 22 июня 2015 года для проведения работ по замене датчика, суд находит несостоятельными, так как данные доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, а кроме того, в акте выполненных работ от 23 апреля 2015 года причиной обращения указано не проведение диагностических работ, а неисправности транспортного средства.

Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что иск не подлежит удовлетворению на основании п.п.12.3, 12.4 договора безвозмездного пользования автотранспортного средства, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.12.3, 12.4, 12.5 вышеуказанного договора ссудополучатель снимает свои претензионные требований, указанные им когда-либо в устном и/или письменном виде по заказ-наряду № года в части выполнения ссудодателем работ по выявлению и устранению недостатков автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №, принадлежащего ссудополучателю, определение типа и причины неисправности автотранспортного средства, сроков выполнения работ; стороны подтверждают, что выполнение ссудодателем ремонта автотранспортного средства, является необходимой, достаточной и единственно возможной мерой по удовлетворению всех требований ссудополучателя к ссудодателю; стороны подтверждают, что им известно, что заключение и добросовестное исполнение настоящего договора исключает в дальнейшем какие-либо материальные, моральные, имущественные претензии друг к другу по тому же предмету и содержанию.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг), а из положений ст.20 вышеуказанного закона следует, что в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Таким образом, условия договора безвозмездного пользования транспортным средством (п.п.12.3-12.5), противоречат требованиям закона и являются ничтожными (ст.168 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что в удовлетворении иска необходимо отказать, так как автомобилем пользуется не сам Мельников Е.Н., а его сожительница, которая использует транспортное средство в предпринимательских целях, по мнению суда не заслуживают внимания, так как истец Мельников Е.Н. в судебном заседании пояснил, что действительно автомобилем пользуется его сожительница, так как она работает директором фирмы и для решения вопросов своей деятельности, связанных с разъездами по различным районам города Новосибирска, ей необходим автомобиль, а истец занимается воспитанием их совместного ребёнка и не работает, что не свидетельствует о том, что спорный автомобиль приобретён для осуществления предпринимательской деятельности, при этом истец Мельников Е.Н. также указал в ходе судебного разбирательства, что в связи с неустранением недостатков товара в установленный срок, он и его семья не смогли в июне 2015 года выехать за пределы города Новосибирска для проведения совместного отдыха, что также подтверждает то обстоятельство, что автомобиль используется для личных, семейных, домашних нужд.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком оп данному гражданскому делу является ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт», являющееся сервисным центром официального дилера, а техническое обслуживание и ремонт автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца Мельникова Е.Н. о взыскании в солидарном порядке денежных сумм с ответчиков ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт», ООО «Колтрейн», ООО «Автомир-Новосибирск».

Учитывая положения ст.190-191, 193 ГК РФ 08 июня 2015 года является последним днем удовлетворения требований потребителя Мельникова Е.Н., а следовательно, неустойка подлежит исчислению с 09 июня 2015 года.

За период с 09 июня 2015 года по 21 июня 2015 года, за 13 дней, неустойка составит <данные изъяты>

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из представленных письменных доказательств по данному гражданскому делу следует, что цена товара – автомобиля HYUNDAI SOLARIS, составляет <данные изъяты> руб., с учетом которой и подлежит исчислению неустойка, доводы ответчика о том, что цена товара на 23 апреля 2015 года, 22 июня 2015 года и на 08 октября 2015 года существенно изменилась, так как автомобиль активно эксплуатировался более трех лет, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт» заявил об уменьшении размера неустойки.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец Мельников Н.В. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как в добровольном порядке ответчиком ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт» не были выполнены законные требования истца, для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, учитывая, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного в пользу Мельникова Е.Н. с ЗАО «СЛК- Моторс Север-Спорт» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате помощи представителя с ответчика в размере <данные изъяты> руб., так как истец юридически неграмотен и ему в связи с нарушением его права требовалась юридическая помощь, при этом, суд учитывает принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи (л.д.61а-61в), при этом суд принимает во внимание и обоснованные доводы представителя ответчика о том, что 23 июля 2015 года Мельниковым Е.Н. была оплачена <данные изъяты> руб. за направление искового заявления в Калининский районный суд г.Новосибирска, однако как следует из пояснений истца, иск в суд был предъявлен именно им.

Представителем ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оплата юридических услуг производилась Мельниковым Е.Н. ООО «Гражданкин и партнёры» по другим гражданским делам либо спорам.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт» в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ :    

Иск Мельникова Евгения Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт» в пользу Мельникова Евгения Николаевича неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья: (подпись)                 Л.В.Белоцерковская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 октября 2015 года.

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-3091/2015г. Калининского районного суда г.Новосибирска.

    Решение суда не вступило в законную силу «___» ___________________2015г.

Судья:                                    Л.В.Белоцерковская

Секретарь:                                И.В.Муштакова

Решение суда не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу «___» _______________________________2015г.

Судья: