Решение по делу № 2-712/2020 от 30.07.2020

Дело № 2-712/2020

УИД № 61RS0013-01-2020-001861-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 г.       г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Лукьянова Д.В.

при секретаре Аракелян А.Р.,

с участием помощника прокурора г. Гуково Богдановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурхая М.В. к Акционерному обществу «Донской Антрацит» о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда,

установил:

Шурхай М.В. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что ему в период работы у ответчика в должности горномонтажника подземного вследствие работы в условиях воздействия вредного производственного фактора установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>. 15 июля 2020 г. заключением МСЭ ему установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания и третья группа инвалидности. По мнению истца, ответчику надлежало на основании п.9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015 - 2017 годы, действие которого продлено до 31 декабря 2020 г. дополнительным соглашением от 30 октября 2017 г., стороной которого является АО «Донской Антрацит», выплатить истцу в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию из расчета не менее 20 % среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. Согласно расчету истца сумма единовременной компенсации составляет 387410 руб. 70 коп. Ответчик не произвел начисление и выплату указанной компенсации, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 387410 руб. 70 коп.

Представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление, в которых он полагает требования истца необоснованными и просит удовлетворить их частично - в размере 202577 руб. 05 коп. При этом автор возражений ссылается на необходимость долевого распределения ответственности за причинение истцу морального вреда между всеми работодателями, у которых работал Шурхай М.В. По мнению представителя ответчика, степень вины АО «Донской Антрацит» составляет 52,29 %, а подлежащая выплате истцу компенсация морального вреда в денежном выражении - 202577 руб. 05 коп. Ссылается автор возражений и на общие принципы определения размера компенсации морального вреда и утверждает, что предъявленная к взысканию сумма в любом случае является завышенной и не отвечает критериям разумности и справедливости.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно; суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, его представителя, заключение помощника прокурора г. Гуково, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком, Шурхай М.В. длительное время работал на подземных работах, его стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 21 год 9 месяцев.

Вследствие трудовой деятельности в условиях неблагоприятного микроклимата и производственных факторов в период работы у ответчика Шурхаю М.В. установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания № от 27 мая 2020 г.

Бюро МСЭ 15 июля 2020 г. впервые установило истцу 40 % утраты профтрудоспособности вследствие указанного профессионального заболевания и третью группу инвалидности.

Филиалом № 26 ГУ РРО ФСС РФ истцу назначены ежемесячные страховые выплаты, а также единовременная страховая выплата в сумме 41411 руб. 06 коп.

В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (в соответствующей редакции) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ (в соответствующей редакции) «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В соответствии со статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Региональное соглашение устанавливает общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений на уровне субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение.

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.

В тех случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашений, наиболее благоприятные для работников.

Как следует из пункта 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015 - 2017 годы, действие которого продлено до 31 декабря 2020 г. дополнительным соглашением от 30 октября 2017 г., стороной которого является АО «Донской Антрацит» (далее по тексту - Коллективный договор), в случае установления впервые Работнику, занятому в Обществе (АО «Донской Антрацит») и уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации).

Таким образом, работодатель определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Как следует из материалов дела, истец в период работы у ответчика получил профессиональное заболевание, в результате чего ему установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности. С учетом данных обстоятельств, в соответствии с положениями Коллективного договора, одной из сторон которого является АО «Донской Антрацит», истцу должна быть выплачена единовременная компенсация из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

Согласно представленной в материалы дела справке, выданной АО «Донской Антрацит», среднемесячный заработок истца составляет 53602 руб. 72 коп. (л.д. 20).

С учетом изложенного истцу должна быть произведена выплата единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в связи с установлением профессионального заболевания из следующего расчета: 53602,72 руб. (средний заработок) х 20 % х 40 (процент утраты профтрудоспособности) - 41411,06 руб. (выплачено ФСС) = 387410 руб. 70 коп.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате истцу единовременной компенсации не исполнена, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не находит оснований для долевого распределения ответственности за причинение истцу морального вреда между всеми работодателями, у которых осуществлял трудовую деятельность Шурхай М.В., по следующим основаниям.

В пункте 9.3 Коллективного договора, одной из сторон которого является АО «Донской Антрацит», указано, что в случае установления вины нескольких организаций (долевая ответственность) при профессиональном заболевании, то есть когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника возложена не только на Работодателя (АО «Донской Антрацит»), размер единовременной компенсации, выплачиваемой Обществом, уменьшается пропорционально степени вины Работодателя.

Наличие долевой ответственности и степень вины Работодателя устанавливаются членами комиссии по расследованию профессионального заболевания со стороны Работодателя и работника.

Таким образом, для уменьшения размера единовременной компенсации пропорционально степени вины ответчика, необходимо установление вины иных организаций, в которых ранее осуществлял трудовую деятельность работник.

Вместе с тем, приведенная в п. 9.3 Коллективного договора (в ред. дополнительного соглашения от 25 апреля 2018 г.) формула определения степени вины работодателя в причинении вреда здоровью пропорционально отработанному на данном предприятии периоду, не учитывает индивидуальные особенности пострадавшего, состояние его здоровья при поступлении на работу к ответчику.

Доказательств того, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей должна быть исчислена пропорционально продолжительности его работы на каждом конкретном предприятии, в том числе в АО «Донской Антрацит», ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что Шурхай М.В. перед принятием на работу в АО «Донской Антрацит» прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого отклонений в состоянии его здоровья не установлено. Такие освидетельствования проводились ежегодно.

Из акта о случае профессионального заболевания от 27 мая 2020 г. следует, что ранее у Шурхая М.В. профессионального заболевания не имелось (п. 14).

Указание в акте на работу истца во вредных условиях труда и в иных организациях не свидетельствует о наличии вины указанных организаций в возникновении профессионального заболевания.

Протокол заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания от 27 мая 2020 г. не содержит указаний на наличие долевой ответственности, а также на степень вины АО «Донской Антрацит» в возникновении у истца указанного профессионального заболевания.

Таким образом, п. 9.3 Коллективного договора (в ред. дополнительного соглашения от 25 апреля 2018 г.) в части определения степени вины работодателя в причинении вреда здоровью истца пропорционально отработанному на данном предприятии периоду применению не подлежит. Внесением изменений в указанный пункт Коллективного договора ответчик ухудшил положение истца, уменьшив уровень социальных гарантий по сравнению с положениями такого договора на момент принятия истца на работу, который не предусматривал формулы расчета степени вины работодателя в причинении вреда здоровью исходя из продолжительности трудовой деятельности у ответчика.

Суд также принимает во внимание, что из трудовой книжки истца следует, что на протяжении всего стажа работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов истец работал на шахте «Дальняя», на которой в настоящее время осуществляет деятельность ответчик.

Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением неимущественного характера в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования Шурхая М.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Шурхая М.В. с Акционерного общества «Донской Антрацит» единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, в размере 387410 руб. 70 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Донской Антрацит» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                Д.В. Лукьянов

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2020 г.