Решение по делу № 33-11924/2023 от 29.09.2023

Судья – Макарова Т.В. гражданское дело № 33-11924/2023

УИД 34RS0006-01-2021-000483-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 октября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Потемкиной В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-772/2021 по иску администрации Советского района г. Волгограда к Давтяну Вардану Гургеновичу о приведении жилого дома в первоначальное состояние, по частной жалобе администрации Советского района г. Волгограда на определение Советского районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2023 года, которым с администрации Советского района г. Волгограда в пользу Давтяна Вардана Гургеновича взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, а также расходы за проведение экспертизы в размере 27 000 рублей,

установил:

Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации Советского района г. Волгограда к Давтяну В.Г. о приведении жилого дома в первоначальное состояние отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации Советского района Волгограда к Давтяну В.Г. о приведении жилого дома в первоначальное состояние удовлетворены, реконструкция индивидуального жилого дома, площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, признана незаконной, на Давтян В.Г. возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт привести объект самовольного строительства – индивидуальный жилой дом, площадью <.......> кв.м по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <...>, в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно которому общая площадь жилого дома составляла <.......> кв.м, и в соответствие с правоустанавливающим документом, актом приёма в эксплуатацию строений домовладения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ утверждённым постановлением администрации Советского района Волгограда, путём осуществления технических работ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Давтян В.Г. обратился с заявлением о взыскании с администрации Советского района г. Волгограда расходов по оплате услуг представителя в размере 95 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе администрация Советского района г. Волгограда, оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьёй 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации Советского района г. Волгограда к Давтяну В.Г. о приведении жилого дома в первоначальное состояние отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации Советского района Волгограда к Давтяну В.Г. о приведении жилого дома в первоначальное состояние удовлетворены, реконструкция индивидуального жилого дома, площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, признана незаконной, на Давтян В.Г. возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт привести объект самовольного строительства – индивидуальный жилой дом, площадью <.......> кв.м по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <...>, в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно которому общая площадь жилого дома составляла <.......> кв.м, и в соответствие с правоустанавливающим документом, актом приёма в эксплуатацию строений домовладения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым постановлением администрации Советского района Волгограда, путём осуществления технических работ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы ответчика Давтяна В.Г. представляла Подгорная М.П., с которой заключены договоры на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Давтяном В.Г. оплачены услуги представителя в размере 65 000 рублей – за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции, договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Давтяном В.Г. оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции и договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Давтяном В.Г. оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление ВС РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию спорного вопроса и достигнутый правовой результат по делу, пришёл к выводу о возможности частичного удовлетворения заявления и взыскании судебных расходов с администрации Советского района г.Волгограда в пользу Давтяна В.Г. в размере 45 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

Между тем, суд апелляционной инстанции, учитывая доводы частной жалобы, полагает, что взысканная сумма судебных расходов носит завышенный характер, поскольку при распределении судебных расходов необходимо исходить, в том числе из объёма выполненной представителем работы, при этом дополнительных ходатайств, кроме ходатайства об ознакомлении с материалами дела в суде первой инстанции, заявления о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, кассационной жалобы, одного участия в суде первой инстанции и четырёх участий в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в том числе после кассационного рассмотрения и назначения судебной экспертизы и рассмотрения дела после её проведения не подавалось, в связи с чем приходит к выводу о том, что с учётом требований разумности и справедливости, присуждённые ко взысканию с администрации Советского района г.Волгограда судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению до 30 000 рублей.

Удовлетворяя заявление Давтяна В.Г. о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда принято в пользу ответчика Давтяна В.Г., при том, что несение ответчиком расходов по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 рублей подтверждено, заключение судебной экспертизы и калькуляция стоимости затрат экспертов имеются в материалах дела, следовательно на истца должна быть возложена обязанность по возмещению расходов по оплате экспертизы.

Между тем данный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением приведённых норм процессуального закона, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на администрацию Советского района г. Волгограда обязанности по возмещению расходов на проведение экспертизы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из материалов дела следует, что администрация Советского района г. Волгограда обратилась с иском к Давтяну В.Г. о приведении жилого дома в первоначальное состояние поскольку ответчиком оно было реконструировано без получения соответствующего разрешения, при этом доказательств нарушения его прав со стороны органа публичной власти не представлено.

Проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью подтверждения совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, а именно: что ответчиком при проведении строительных работы соблюдены установленные требования, сохранение постройки не повлечёт нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку отказ в удовлетворении заявленного иска продиктован судебным выводом по существу о возможности сохранения спорного строения, а не о соблюдении ответчиком административного порядка его создания, при том, что не установлено обстоятельств нарушения прав ответчика со стороны администрации Советского района г. Волгограда либо наличием у неё правопритязаний на этот объект, оснований для возложения на администрацию Советского района г.Волгограда обязанности по возмещению расходов по оплате судебной экспертизы на истца не имелось.

В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ приведённые обстоятельства, связанные с фактическими основаниями для назначения по делу судебной экспертизы, не были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых при решении вопроса о возможности возложения расходов на проведение экспертизы на администрацию Советского района г.Волгограда, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы, в связи с судебным рассмотрением спора, не основан на нормах процессуального законодательства и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для данного процессуального вопроса, в связи с чем оспариваемое определение в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы подлежит отмене, с разрешением в указанной части вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Давтяна В.Г. о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2023 года в части размера взысканных с администрации Советского района г. Волгограда в пользу Давтяна Вардана Гургеновича судебных расходов по оплате услуг представителя изменить, уменьшив сумму взыскания с 45 000 рублей до 30 000 рублей.

Определение Советского районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2023 года в части взыскания с администрации Советского района г. Волгограда в пользу Давтяна Вардана Гургеновича расходов за проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей отменить, разрешить в указанной части вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Давтяна Вардана Гургеновича о взыскании с администрации Советского района г. Волгограда расходов по оплате судебной экспертизы отказать.

В остальной части определение Советского районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Советского района г. Волгограда – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: И.А. Волкова